РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-1150/2022
УИД 43RS0010-01-2022-001759-06
15 декабря 2022 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Сытиковой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование иска указали, что 19.11.2016г. между ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ответчику займ в размере 13 000руб., а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платы, в сроки предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительским кредите». Денежные средства в размере 13 000руб. перечислены на кошелек ЮMoney
В нарушении установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В марте 2022г. истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1
16.03.2022г. мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района был выдан приказ о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи от 18.04.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от 19.11.2016г. в сумме 65 0000 руб., из которых:13 000руб – сумма основного долга, 52 000 руб. – проценты за пользование займом. Также просили взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 150 руб.
Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. (л.д.27-28). В отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями не согласна. Просила применить срок давности, указав, что требования по договору займа должны были быть исполнены до 19.12.2016г. Поэтому трехгодичный срок давности истцом пропущен.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что 19.11.2016г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН № ИНН №) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 000 руб.
Договор заключен в электронной форме. До заключения договора ФИО1 заполнила анкету заявление, указала свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>. Далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала своей электронной подписью договор займа. После регистрации ответчика был выполнен денежный перевод на сумму 13 000руб.
Данные факты ответчиком ФИО1 не оспариваются. Согласно условий договора займа ФИО1 обязалась вернуть займ вместе с начисленными процентами 10.12.2016г. в размере 18 291руб. (п.4.1 договора)
В нарушении условий договора ответчик ФИО1 до настоящего времени полученную сумму займа не вернула и не уплатила проценты установленные договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Размер задолженности ФИО1 не оспорен. Свой расчет задолженности ответчик суду не представил.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положения п.1 ст.207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет.
Как установлено судом ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключили договор микрозайма 19.11.2016г. на срок 21 день до 10.12.2016г.
Денежные средства получены ФИО1 19.11.2016г.
Следовательно, начиная с 11.12.2016г. кредитору стало известно о нарушении обязательств ФИО1 по договору займа.
Соответственно установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания долга истек 11.12.2019г.
ФИО1 долг не погашала, проценты за пользование займом не выплачивала.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2021г. (л.д.20), а с настоящим исковым заявлением 16.11.2022 года, то есть и за выдачей судебного приказа и с настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья - Л.И.Колесникова.
Решение22.12.2022