Решение по делу № 2-3288/2022 от 17.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Дело № 2-3288/2022 17 октября 2022 года

29RS0014-01-2022-003922-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением собственника ФИО2 и ..., под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование». 3 февраля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также возместить расходы на направление заявления о страховом случае. 21 февраля 2022 года ответчик признал случай страховым и выплатил возмещение в размере 157 900 рублей в одностороннем порядке, без письменного согласия потерпевшего. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 262 111 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 6500 рублей. Требование об организации ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворено не было.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 7000 рублей (500 рублей + 6500 рублей), убытки в размере 104 211 рублей (262 111 рублей – 157 900 рублей), неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 6 июня 2022 года в сумме 4985 рублей, неустойку из расчета 70 рублей в день с 7 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от неуплаченных страховщиком в добровольном порядке сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей 84 копейки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком в полном объеме. Необходимости в расходах на составление претензии, по мнению представителя ответчика, не было. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Русавто Регион», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 28 января 2022 года в 16 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением собственника ФИО2 и ..., под управлением собственника ФИО1: управляя автомобилем ..., водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ..., двигающемуся по главной дороге.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при изложенных выше обстоятельствах.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

4 февраля 2022 года ответчику АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором истец просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также в данном заявлении ФИО1 просила возместить расходы на его отправку в сумме 500 рублей.

Ремонт автомобиля на СТОА не произведен.

Платежным поручением <№> от 21 февраля 2022 года истцу произведена страховая выплата в сумме 157 900 рублей. Данная сумма составляет размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению <№> от 12 февраля 2022 года, подготовленному ООО «Авто-оценка» по заказу АО «АльфаСтрахование».

14 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, выдав направление на СТОА с указанием о доплате за ремонт потерпевшим 157900 рублей за счет ранее полученных денежных средств. В претензии истец также дополнительно просила оплатить ее расходы на подготовку претензии в сумме 6500 рублей.

В ответ на данное обращение письмом от 21 марта 2022 года <№> страховщик сообщил истцу о том, что в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ АО «Альфа-Страхование» приняло решение осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на основании экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Решением финансового уполномоченного <№> от 26 апреля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, курьерских расходов.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, результаты которой стороны при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривали. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» <№> от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 262 111 рублей, с учетом износа – 147 700 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, разница между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа составляет убытки ФИО1, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Заявленная истцом стоимость ремонта в сумме 262 111 рублей стороной ответчика не опровергнута. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Фортуна-Экспресс», у суда не имеется.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскиваются убытки в сумме 104 211 рублей (262 111 рублей – 157 900 рублей).

Страховое возмещение выплачено истцу только после направления в адрес страховщика претензии. На составление данной претензии ФИО1 понесены расходы в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором <№> на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года, заключенного с ООО «Юрэкс», и кассовым чеком от 14 марта 2022 года

Расходы истца на отправку заявления о выплате страхового возмещения составили 500 рублей, в подтверждение чего суду представлена копия кассового чека от 2 февраля 2022 года.

С учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы истца по составлению претензии в размере 6500 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей подлежат возмещению в составе страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7000 рублей (расходы на претензию 6500 рублей + расходы на отправку заявления 500 рублей).

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» 4 февраля 2022 года. Ремонт поврежденного транспортного средства не был организован. Претензия, содержащая в числе прочих требование о возмещении расходов на ее подготовку, получена ответчиком 14 марта 2022 года, в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Страховая выплата в размере 157 900 рублей произведена 21 февраля 2022 года. Часть страхового возмещения в сумме 7000 рублей не выплачена ответчиком на дату рассмотрения дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 26 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Неустойку на сумму страхового возмещения в размере 500 рублей истец просит взыскать, начиная с 26 февраля 2022 года, на сумму возмещения в размере 6500 рублей – начиная с 30 марта 2022 года.

За период с 26 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года расчет неустойки будет следующим:

- с 26 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года: 500 рублей * 1% * 31 день = 155 рублей;

- с 30 марта 2022 года по 17 октября 2022 года: (500 рублей + 6500 рублей) * 1% * 199 дней = 13 930 рублей.

Всего истцу причитается неустойка в размере 14 085 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, но при этом не приведет к обогащению потерпевшей стороны.

Допущенная ответчиком просрочка выплаты является продолжительной. Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскивается неустойка за период с 26 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 14 085 рублей.

Также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 70 рублей (7000 * 1%) в день с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение в сумме 7000 рублей ответчиком до настоящего времени не выплачено и взыскано судом в рамках данного гражданского дела, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 рублей / 2).

Поскольку взысканная в пользу истца сумма убытков в размере 104 211 рублей не является страховым возмещением, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в сумме 7000 рублей, убытки в сумме 104 211 рублей, неустойка с 26 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 14 085 рублей, а также неустойка из расчета 70 рублей в день с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в сумме 3500 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 32, 34). Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. Явная чрезмерность этих расходов из материалов дела не следует.

Также истец понесла почтовые расходы в общей сумме 628 рублей 84 копейки.

Необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика суд полагает почтовые расходы ФИО1 на сумму 346 рублей (л.д. 42, 48, 228), связанные с направлением копий искового заявления лицам, участвующим в деле, и искового заявления в суд.

В то же время расходы на отправку документов во исполнение определения об оставлении иска без движения в размере 62 рубля были вызваны недостатками искового заявления, а расходы в сумме 220 рублей 84 копеек на отправку в суд заявления об ускорении рассмотрения дела понесены истцом по своему усмотрению. С неправомерными действиями ответчика почтовые расходы истца в данной части не связаны, в связи с чем суд отказывает в их взыскании с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании данной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3706 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7000 рублей, убытки в сумме 104 211 рублей, неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 17 октября 2022 года в размере 14 085 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей, всего взыскать 154 142 (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 70 рублей в день с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» почтовых расходов на сумму 282 рубля 84 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева