УИД 19RS0Номер-66 Дело Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сазанаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) от 03.08.2022 № У-22/84370/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО2 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 300 000 руб. Указанное решение является незаконным, принято при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации. Так, 06.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль потребителя финансовой услуги, получил механические повреждения. 25.12.2019 ООО СК «Гелиос» направило потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания. 16.03.2020 в Общество поступил претензия представителя потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб., выплате неустойки. Письмом от 25.03.2020 потребителю было отказано в удовлетворении требований. 26.05.2022 от представителя потребителя вновь поступила претензия, содержащая аналогичные требования. 10.06.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а 22.07.2022 - выплату неустойки в размере 100 000 руб. и возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб. По мнению заявителя, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» финансовым уполномоченным в нарушение принципа справедливости не был установлен баланс между размером причиненного потребителю ущерба и размером ответственности (неустойки). С учетом того, что ранее потребителю была выплачена неустойка в размере 100 000 руб., Общество полагает, что взыскание решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 300 000 руб. влечет обогащение потребителя и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потребителя ФИО2 – ФИО3 просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения, отметив, что право потребителя на взыскание неустойки возникло в связи с неисполнением ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок с просрочкой исполнения в 878 дней. Указал, что каких-либо мотивов, обосновывающих исключительность страхового случая и допустимость уменьшения неустойки, заявителем не приведено.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, в ответе на запрос суда указал, что в случае, если суд придел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E240, г/н Номер, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford Explorer, г/н Номер, под управлением ФИО5

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО5 – в САО «ВСК».

06.03.2018 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

17.12.2019 представителем потерпевшего подано заявление о выплате страхового возмещения.

25.12.2019 ООО СК «Гелиос» направило уведомление о направлении повреждённого транспортного средства на ремонт.

16.03.2020 в ООО СК «Гелиос» поступила претензия представителя потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб.

Письмом от 25.03.2020 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.03.2022 с ФИО5 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 94 390 руб., в счет возмещения судебных расходов 16 280 руб. Иск в части требований к ООО СК «Гелиос» оставлен без рассмотрения.

26.05.2022 вновь обратился в страховую компанию с требованиями, аналогичными указанным выше.

10.06.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а 22.07.2022 – выплату неустойки в размере 100 000 руб. и возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потребитель ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2022 № У-22-84370/5010-003 требование ФИО2 удовлетворено частично – с ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) за период с 15.01.2020 по 10.06.2022 в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем первым части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено оспариваемым решением Финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок не произведена, в силу чего имеются основания для начисления неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Гелиос» ссылается на то, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы, при этом, поскольку ДТП было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции, размер страхового возмещения по данному страховому случаю не может превышать 100 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного о том, что предельный размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400 000 руб., и с учетом того, что страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб., взысканию подлежит неустойка в размере 300 000 руб., основаны на действующем нормативно-правовом регулировании.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 100 000 руб., размер начисленной неустойки – 400 000 руб. (100 000 руб. в добровольном порядке уплачено страховой компанией и 300 000 руб. взыскано оспариваемым решением Финансового уполномоченного).

Таким образом, размер неустойки в 4 раза превышает размер страхового возмещения, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии оснований для ее уменьшения, с учетом длительности допущенной просрочки исполнения, до 150 000 руб. (в отношении неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного).

С учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) оспариваемое ООО СК «Гелиос» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 03.08.2022 № У-22-84370/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.01.2020 по 10.06.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Черчинская

Справка: мотивированное решение составлено 18.10.2022.