Дело №2-5381/22-2022 г.
46RS0030-01-2022-008245-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Маркеевой Людмиле Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Маркеевой Л.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения № в <адрес>. Названный дом с 2014 года находится в управлении ООО «УК Курска». В июле 2022 года он узнал, что в Государственную жилищную инспекцию Курской области и нашу управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. (инициатор собрания и председатель ФИО2 - <адрес>, секретарь - Маркеева Л.П. <адрес>), согласно которого большинством голосов якобы было принято решение по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО «УК Курска» и выборе новой управляющей организации - ООО «УК ФИО3». Считает принятое общим собранием собственников названное решение незаконным. Собрание собственников по вопросу выбора иной управляющей компании не проводилось, объявления о проведении собрания в общедоступном месте заблаговременно не размещалось. Как следует из текста обжалуемого протокола, участие в голосовании приняли 76,3 % собственников помещений, что вряд ли соответствует действительности, так как в доме очень мало проживающих собственников, в основном квартиры сдаются в наем (центр города, рядом университеты). Вышеуказанное очно-заочное голосование, согласно оформленного протокола, проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники дома не были уведомлены о проводимом собрании, о сроках и месте приема решений (бюллетеней голосования) собственников. Заочная часть голосования не проводилась, поскольку ни ему, ни кому-либо из других собственников, с кем он смог поговорить, не был направлен бюллетень ни почтовым отправлением, ни через почтовый ящик. Считает, что при проведении собрания в очно-заочной форме большинство собственников, вероятнее всего, не принимали в нем участия. Кроме того, поговорив со многими соседями в доме, ему стало известно, что абсолютно никто из них не принимал участия в голосовании за выбор иной управляющей компании, и соответственно, они не расписывались в бюллетенях, при том, что подписи якобы этих лиц проставлены неустановленным лицом. В связи с изложенным, по инициативе активных собственников, было проведено собрание собственников, по результатам которого 100% присутствующих проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК ФИО3» и выборе прежней управляющей организации - ООО «УК Курска». Считает, что ответчиком было нарушено его право и право многих собственников на участие в голосовании, право выбора управляющей организации. Кроме того, итоги голосования и принятые собранием решения не были сообщены собственникам, что также нарушает его право на получение информации, предусмотренное ч.З ст.46 ЖК РФ. Собственниками дома не могло быть принято решение о расторжении Договора управления с ООО «УК Курска», поскольку в этой компании они находятся с 2014 года и обслуживание домом проводится на должном уровне. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ООО «УК ФИО3» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ООО «УК Курска», Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрание недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2. принято при отсутствии необходимого кворума; 3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4. противоречит основам порядка или нравственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором в форме очно-заочного голосования были приняты решения по повестке дня, в том числе: об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом, заключенного с ООО «Управляющая компания Курска»; О выборе управляющей организацией ООО «УК ФИО3»; утверждение договора управления с ООО «УК ФИО3» и уполномочивании председателя совета дома заключить договор управления с ООО «УК ФИО3» от имени собственников МКД № по <адрес>.
Такая же повестка дня содержится в объявлении о предстоящем собрании, которое, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, было на стенде, дверях у подъезда многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов.
Как следует из материалов дела, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3357,9 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания лица, участвующие в голосовании, владеют помещениями многоквартирного дома площадью 2562,4 кв. м, что составило более 50 процентов от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из приведенных положений закона, применимых к спорной ситуации следует, что для признания решения общего собрания недействительным в связи с существенным нарушением порядка проведения собрания необходимо одновременно наличие трех условий: голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
Совокупность обстоятельств, которые в силу закона являлись бы правовым основанием для признания решения собрания недействительным в виду существенных нарушений порядка его проведения, не были установлены в судебном заседании.
При рассмотрении спора не установлено наличие правовых оснований для признания решения собрания недействительным, поскольку истцом не доказано причинение ему принятым решением убытков и что его неучастие в собрании повлияло на результаты голосования, что в совокупности исключает возможность удовлетворения иска.
Собрание проведено в форме, предусмотренной законом, а именно посредством очно-заочного голосования, что предусмотрено ч. 3 ст. 44.1. ЖК РФ. Доказательств того, что собрание не проводилось, в материалах дела не имеется. Протокол собрания подписан председателем собрания и секретарем и соответствует требуемой форме (181.2. ГК РФ). При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Маркеевой Людмиле Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья :