УИД: 23RS0058-01-2021-000330-02

Дело № 2-3150/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Акопяну ФИО15 о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой 5-ти этажный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обязав осуществить снос, аннулировать запись о государственной регистрации права, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи организована выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровые номера объекта недвижимости №, кадастровый номер участка №. В результате проверки установлено, что на земельном участке выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. Разрешение (уведомление) на строительство на данном земельном участке не выдавалось. Извещение о начале строительства не поступали. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации города Сочи, в котором просит признать право собственности на 3-этажный объект капитального строительства, общей площадью 398,1 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303019:1058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:8 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, лодочный ангар №22.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью кв.м. с кадастровым номером 23:49:0303019:1058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , лодочный ангар №22. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в пользование на условиях аренды Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора аренды, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и потребительный кооператив «Кустовая лодочная станция «КАТРАН». Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате завершения строительства и фактически на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , лодочный ангар № 22, расположен 3-х этажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 398,1 кв.м.

Завершенный строительством в настоящее время объект недвижимого имущества, по мнению ответчика, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу по встречному иску на праве аренды, в границах правомерного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, параметры объекта недвижимости, а также его целевое назначение совпадают с ныне существующими. Считает, что у них имеются все правовые основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель администрации города Сочи ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в судебном заседании, помимо изложенных в иске обстоятельств, достоверно установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску Правил землепользования и застройки г. Сочи, в частности установлено расположение объекта на земельном участке Российской Федерации в отсутствии согласия собственника.

Представитель ФИО1 – ФИО3 иск администрации о сносе постройки не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал на основании изложенных в нем доводов.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный. Объект ответчика частично расположен на земельном участке ФИО4, а последний против этого не возражает. Кроме того, после устранения реестровой ошибки и отчуждении частей смежных участков в пользование ФИО1 объект последнего будет располагаться в правомерных границах, следовательно, единственным нарушением при возведении спорного объекта будет являться отсутствие разрешения на строительство. Однако, данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания объекта самовольной постройкой в силу действующего законодательства. Кроме того, для возведения лодочного ангара ФИО1 вовсе не требовалось разрешение на строительство, следовательно, первоначальный иск заявлен необоснованно.

Представители Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали, во встречных требованиях просили отказать, поскольку возведенный объект явно не является ангаром для хранения лодок, а цель его возведения: проживание в нем ответчика по первоначальному иску либо сдача в аренду для проживания другим лицам.

Представитель третьего лица ПАО «РЖД» ФИО8 на удовлетворении первоначального иска настаивала, поскольку объект ответчика по первоначальному иску частично располагается на земельном участке Российской Федерации, переданном ПАО «РЖД» в аренду для эксплуатации железной дороги, тогда как возведение строения не было согласовано ни с Росимуществом, ни с ПАО «РЖД». В удовлетворении встречного иска представитель просила отказать.

Представители остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:8 (единое землепользование) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Указанный земельный участок был предоставлен в пользование Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании договора аренды№ 4900005825 от 31 мая 2010 года, заключенного между муниципальным образованием город-курорт Сочи и потребительским кооперативом «Кустовая лодочная станция «КАТРАН».

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04 октября 2010 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 23-23-19/097/2010-035. Срок аренды с 04 октября 2010 года по 04 октября 2059 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0303019:1058, степенью готовности – 17%, общей площадью – 102,3 кв.м, который принадлежит на праве собственности ФИО1.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ года №№14-291, 14-292 в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: кадастровые номера объектов недвижимости №, №, кадастровый номер земельного участка 23:49:0303019:21, проведена выездная проверка.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года на указанном земельном участке выполнены работы по строительству здания с количеством этажей – 4, с несущими конструкциями 5-этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. Эти обстоятельства отражены в акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города, администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Извещение о начале строительства, разрешение на строительство фактически возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом была назначена по делу судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № №Э от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование 23:49:0303019:8) расположен объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, который в местах примыкания стен к поверхности земли имеет правильную форму. Возведены три уровня (этажа). На всех уровнях имеются наружные ограждающие конструкции, внутренние перегородки отсутствуют.

Определить назначение помещений внутри здания не представляется возможным, поскольку внутренние перегородки в исследуемом объекте отсутствуют.

Объект частично расположен в кадастровых границах двух земельных участков, а именно: частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №; частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № частично на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь пересечения фактических границ исследуемого объекта с кадастровыми границами земельных участков с кадастровым номером № входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, составляет кв.м., с земельным участком с кадастровым номером № – 5 кв.м.

Поскольку объект не завершен строительством, установить допускает ли вид разрешенного использования земельного участка - выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов, размещение на нем спорного строения не представляется возможным.

Также, эксперт указал, что невозможно установить соответствие спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, поскольку объект не завершен строительством. Также невозможно определить соответствие объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку под исследуемым объектом незавершенного строительства отсутствует самостоятельный сформированный земельный участок.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года Хостинский районный суд г. Сочи руководствовался именно вышеуказанным экспертным заключением.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции вновь назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы:

На земельном участке с кадастровым номером №единое землепользование № расположен объект недвижимого имущества, с представляющий собой лодочный ангар площадью застройки 149 кв.м., количество этажей – 3, площадь здания 398,1 кв.м., высота здания – 14,2 м., степень готовности 100%.

Конструктивно и объёмно-планировочными характеристиками объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: фактически по своему целевому назначению является удерживающим сооружением от сползания грунтовых масс, а также с возможностью хранения в помещениях боксов, лодочных ангаров, расположенных на 1-м этаже маломерных судов типа «моторных лодок» Указанное назначение объекта недвижимости соответствует назначению земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается объект недвижимости с кадастровым №.

Объект с кадастровым номером , расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , в целом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.

Имеются несоответствия правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно расположение объекта за пределами правомерного земельного участка.

Конструкции объекта капитального строительства, здания с кадастровым номером №, назначением жилой дом, площадью, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , лодочный ангар №№ отвечают требованиям сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: лодочный ангар №, соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности».

Объёмно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к зданию обеспечен доступ пожарной техники.

В части соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, объект соответствует требованиям СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Здание с кадастровым номером № не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части того, что выступает за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а соответственно за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №. Имеет наложение на кадастровые границы земельных участков: с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), Полоса отвода железной дороги занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями, площадью наложения 37,7 кв.м.; с кадастровым номером №, площадью наложения 4,3 кв.м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам (смежным землепользователям).

Спорный объект привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, а именно устранив событие наложения на соседние земельные участки, указанные выше возможно только способом корректировки границ, после которой объект капитального строительства с кадастровым номером № будет располагаться в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № в составе земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование).

Снос как полный, так и частичный вышеуказанного здания без причинения значительного ущерба вблизи расположенных объектов и создания опасности жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

При частичной или полной разборке (сносе) указанной конструкции здания с кадастровым номером № в несущих частях произойдет образование трещин с последующим их разрушением, что неизбежно приведет к оползню и обваливанию грунтовых масс на полосу отвода железной дороги на земельный участок с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, а соответственно на саму железную дорогу, что неизбежно создаст препятствия в движении подвижных составов по указанному участку железной дороги.

Кроме того, конструкции здания с кадастровым номером №, находятся в составе единого строения со смежными зданиями, в которых находятся граждане, соответственно при сносе спорного объекта неизбежно разрушение конструктивных элементов соседних объектов недвижимости, что создаст опасность для граждан, пребывающих в указанных зданиях, а также препятствия гражданам в пользовании соседними объектами недвижимости.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: выступает за правомерные границы земельного Участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № имея наложение на кадастровые границы следующих земельных участков.

земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), полоса отвода железной дорог» Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, занят железной дорогой и берегозащитными сооружениями: площадь наложения составляет 37,7 кв.м.

земельного участка с кадастровым номером №: площадь наложения составляет 4,3 кв.м.

Также, эксперт пришел к выводу, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которую возможно устранить исключив участок земли площадью 37,7 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, а также исключив участок земли площадью 4,3 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, включив эти участки земли в состав участка с кадастровым номером №

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия Краснодарского краевого суда отнеслась к нему критически ввиду противоречия выводов эксперта материалам дела. В результате апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года и решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ года указала на необходимость устранить противоречия экспертиз фактическим обстоятельствам дела, в частности путем привлечения специалистов, назначения повторной или дополнительной экспертизы. В частности не дана надлежащая оценка доводу о том, что снос спорного строения создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, круг которых судом не определен.

В целях устранения противоречий, указанных в кассационном определении, по запросу суда получены выписки из ЕГРН на земельные участка, на которых расположен спорный объект недвижимости. Собственники и арендаторы этих участков привлечены к участию в деле.

Кроме того, в судебном заседании подробно допрошен эксперт АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы и оценки» ФИО9 проводивший исследование по поручению суда апелляционной инстанции.

Эксперт полностью подтвердил свои выводы из заключения, в полном объеме разрешил все имеющиеся противоречия, подробно ответил на все вопросы сторон и суда, заданные им в судебном заседании.

Хотя в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, настоящий суд не усматривает в указанном экспертном заключении противоречия первоначальному или противоречие имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, за пределами предоставленного в аренду земельного участка, следовательно, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

При этом, суду не заявлялось требований об устранении реестровой ошибки, описанной экспертном исследовании, и до ее исправления настоящий суд лишен возможности учесть положение участка, которое по версии эксперта являлось бы правильным.

Судом же учтено, что исправление данной реестровой ошибки в административном или судебном порядках будет являться одним обстоятельств, перечисленных в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, что позволит сторонам обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом подробно исследованы нормы действующего законодательства в целях рассмотрения довода эксперта о том, что частичный или полный снос спорного строения приведет к неизбежному разрушению конструктивных элементов соседних объектов недвижимости, что создаст опасность для граждан, пребывающих в указанных зданиях, а также препятствия гражданам в пользовании соседними объектами недвижимости.

По результатам анализа судом не выявлено ни одной нормы закона, позволяющей сохранить объект самовольного строительства в случае если его снос может привести к разрушению иных, рядом расположенных объектов. Правовым последствием причинения такого вреда объектам третьих лиц будет возникновение у последних права требования к причинителю вреда в полном объеме компенсировать понесенные убытки по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Сочи, по вышеизложенным основаниям, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено с нарушением требований законодательства и за пределами правомерного земельного участка.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Поскольку спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей. В данном случае ответчик в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, .

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: г.

Аннулировать запись о государственной регистрации права на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: .

В удовлетворении остальной части иска администрации города Сочи – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя:

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 сентября 2022 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья