Апелляционное определение по делу № 33АП-3165/2023 от 21.08.2023

28RS0005-01-2023-000113-71

Дело № 33АП-3165/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Гладуна А.Н. на решение Благовещенского районного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения ответчика ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, согласно которому истец принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2021, находящегося в производстве Ивановского районного суда Амурской области. Судебный спор был разрешен в пользу ответчика, решение суда вступило в законную силу 30 мая 2022 года. Согласно условиям договора вознаграждение истцу составляет 230 000 рублей, которое выплачивается не позднее трёх календарных месяцев с момента подписания договора (17 июня 2021 года). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату по договору. Претензия от 31 октября 2022 года оставлена без ответа. 2 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге имущества, согласно которому ответчик передал истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (<данные изъяты>) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2021 года в части оплаты суммы вознаграждения. 30 января 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о передаче предмета залога, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 (<дата>) в пользу ФИО1: основной долг по пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в размере 230 000 рублей; задолженность по оплате расходов по пункту 4.5 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в размере 12 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года в размере 34 367 рублей 67 копеек, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, начиная со 2 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в размере 100 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 230 000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Гладун А.Н. настаивали на удовлетворении требований, поддержали доводы, изложенные в иске. Стоимость по договору оказания услуг была согласована сторонами, обусловлена стоимостью утерянного имущества. Закон не запрещает обеспечить залогом ранее возникшее обязательства, заключение договора залога спустя длительное время является правомерным, волеизъявлением сторон. ФИО2 могла отказаться от юридической помощи, однако не сделала этого, доверенность не отозвала, услуги исполнены. Заключать договоры в такой форме, на таких условиях и в такой последовательности является правом сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского районного суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Гладун А.Н. просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1, осуществляя представление интересов, не исполнил решение суда в части прекращения государственного учета спорного транспортного средства на основании договоров, признанных недействительными судом, поэтому не снято ограничение на совершение регистрационных действий. Однако в полномочия представителя не входили какие-либо действия, связанные с последующим решением суда. При этом стоимость услуг определена по совокупности необходимых действий по предоставлению интересов ФИО2 и никак не зависит от исхода дела. Сомнения суда в реальности волеизъявления ответчика на заключение договора оказания юридических услуг и договора залога автомобиля являются необоснованными. При этом материалы дела доказательств того, что подпись в указанных договорах ФИО2 не принадлежит, не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия порока воли у стороны по его заключению. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, поскольку подача иска в суд обусловлена обманом со стороны ФИО2, выразившейся в не оплате ФИО1 оказанных услуг. Указанные действия истца были добросовестными. При этом суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон ст. 781 ГК РФ

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против обращения взыскания на автобус. Факт того, что ей оказывали юридические услуги, не отрицала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ивановского районного суда Амурской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-16/2021, вступившим в законную силу 30 мая 2022 года, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства (<данные изъяты>) от 8 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО4, от 24 сентября 2019 года между ФИО5 и ФИО3, от 23 сентября 2019 года между ФИО6 и ФИО5 Также судом определено, что меры, принятые судом по обеспечению иска на основании определения от 21 октября 2020 года в виде запрета ФИО4 совершать действия по отчуждению имущества и наложения ограничения на совершение регистрационных действий сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Амурской области, по состоянию на 3 мая 2023 года владельцем спорного автомобиля числится с 21 ноября 2019 года ФИО4, а также на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

16 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого истец принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2021, находящегося в производстве Ивановского районного суда Амурской области по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В предмет данного договора входило участие истца в апелляционном производстве Амурского областного суда вне зависимости от формы участия (пп. 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение ФИО1 определяется в размере 230 000 рублей, которое выплачивается заказчиком ФИО7 не позднее трёх календарных месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 4.5 договора стороны договорились, что заказчик производит компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях в Ивановском районном суде, связанных в том числе, с использованием личного транспорта по маршруту город Благовещенск - село Ивановка - город Благовещенск, в согласованном размере - 2000 руб. за одно участие в судебном заседании. Компенсация расходов производится не позднее следующего дня с момента участия в судебном заседании в Ивановском районном суде посредством перевода на личный банковский счет, либо наличными денежными средствами.

Согласно п. 4.9 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.7 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком условий и сроков оплаты суммы вознаграждения, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик обязуется обеспечить исполнение обязательства по оплате вознаграждения исполнителю посредством передачи принадлежащего заказчику имущества в залог на условиях отдельно заключенного договора.

2 июня 2022 года, в обеспечение исполнения обязательства оплаты суммы вознаграждения, сторонами заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства марки Volkswagen 224302, тип ТС: автобус прочее, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 28RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 230 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора залог обеспечивает требования залогодержателя по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в том объёме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны согласились, что требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.3.1 договора о залоге при наличии основании для обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель обязан в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного требования передать залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи для последующей реализации в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае неисполнения требования в установленный срок залогодержатель оставляет за собой право на обращение в суд с соответствующим требованием.

31 октября 2022 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 29 ноября 2022 года.

30 января 2023 года в адрес ответчика направлено требование о передаче предмета залога в соответствии с пунктом 4.3.1 договора о залоге имущества.

Истец, поскольку ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена, требование о передаче заложенного имущества не исполнено, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального волеизъявления ответчика на заключение договора оказания юридических услуг и договора залога автомобиля в пользу ФИО1, учитывая возраст ответчика ФИО2 (<дата>) и её отсутствие в судебном заседании. Достаточных доказательств реального содержания заключенных договоров не представлено. Лица, участвующие в деле, под видом правоотношений по договору оказания услуг и договору залога пытаются осуществить отчуждение спорного автомобиля с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений, что является злоупотреблением своими материальными и процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требований по взысканию с ответчика основного долга и расходов по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года; а также связанных с ним процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из п. 4.3 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года вознаграждение ФИО1 определяется в размере 230 000 рублей, которое выплачивается заказчиком ФИО7 не позднее трёх календарных месяцев с момента подписания договора.

Вопреки выводам суда каких-либо доказательств того, что у ФИО7 отсутствовало волеизъявление на заключение договора об оказании юридических услуг на указанных в нем условиях, не представлено.

Возражений по этому обстоятельству со стороны ответчика не поступало, при этом возраст ФИО7 и состояние ее здоровья не исключают возможности подписать представленный договор и понимать его содержание.

В то же время из материалов гражданского дела № 2-16/2021, находящегося в производстве Ивановского районного суда Амурской области по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что ФИО1 юридические услуги фактически были оказаны.

Так, представителю ФИО7 - ФИО1 выдана доверенность <номер> ФИО1 шесть раз принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.09.2021 года, 01.10.2021 года, 13.10.2021 года, 19.10.2021 года, 20.10.2021 года, 28.06.2023 года, а так же один раз в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.05.2022 года, подавал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о выдаче оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, частную жалобу на определение от 19.05.2021г., отзыв на апелляционную жалобу от 26.05.2022 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор на оказание юридических услуг фактически сторонами исполнялся, и услуги ФИО7 были оказаны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Поскольку обязательства ФИО7 по оплате не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежная сумма по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в размере 230 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 4.5 договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года стороны договорились, что заказчик производит компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях в Ивановском районном суде, связанных в том числе, с использованием личного транспорта по маршруту город Благовещенск - село Ивановка - город Благовещенск, в согласованном размере - 2000 руб. за одно участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7 - ФИО8 принимал участие в шести судебных заседаниях Ивановского районного суда Амурской области, а именно: 23.09.2021 года, 01.10.2021 года, 13.10.2021 года, 19.10.2021 года, 20.10.2021 года, 28.06.2023 года.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 01 февраля 2023 года в сумме 34 367 рублей 67 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года начисленные на сумму долга начиная со 2 февраля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, который является арифметически правильным и не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из данных правовых норм залог является способом обеспечения исполнения обязательства, которые направлены на побуждение должника к надлежащему исполнению обязательства, то есть применяются до момента его нарушения.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Согласно условиям договора залога от 2 июня 2022 года, он заключен между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг уже после того, как ФИО2 было нарушено данное обязательство.

Сведений о том, что стороны договора об оказании юридических услуг договорились о продлении срока исполнения обязательства по оплате после заключения договора залога, не представлено.

Как следует из п. 1.4 договора залога имущества от 02 июня 2022 года с момента заключения настоящего договора залогодатель не имеет право пользоваться предметом залога и обязан передать имущество на ответственное хранение залогодержателю.

В п. 4.3. договора залога стороны согласовали обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, п. 4.3.1. предусматривает условия передачи имущества для реализации залогодержателем.

Таким образом, стороны согласовали фактическую передачу заложенного имущества залогодержателю сразу при заключении договора залога, его право требовать передачи автомобиля в случае нарушения обязательства по оплате по договору оказания юридических услуг, а также возможность реализации залога залогодержателем во внесудебном порядке.

Учитывая, что на момент заключения договора залога от 02 июня 2022 года обязательство по оплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года уже было нарушено и связанные с этим правовые последствия уже наступили, заключение договора залога фактически означало передачу имущества истцу во владение с возможностью его внесудебного отчуждения в счет погашения основного обязательства.

В свою очередь истец залог автомобиля в свою пользу в реестре залогов движимого имущества также не регистрировал, в претензии к ответчику требовал передачи ему имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание и условия заключения договора залога, последующие действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор залога прикрывает соглашение об отступном в виде фактической передачи имущества от должника кредитору в счет просроченного исполнением обязательства и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется. Иных требований в отношении спорного имущества не заявлено.

С учетом изложенного решение суда в данной части является правильным, в части требований о взыскании денежных средств подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, первоначально судом должен быть установлен разумный размер расходов на оплату услуг представителя, после чего применен принцип пропорциональности их распределения.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями и дополнениями от 25.11.2016 года, 31.01.2020 года) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. (за день участия), но не менее 40 000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений - 4 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела - 4 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 10 000/15 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 10 000/15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 года между Гладун А.Н. (представитель) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям которого, представитель принимает на себя обязательство оказать истцу услуги по предоставлению его интересов в суде, а также необходимые услуги для разрешения дела, а доверитель обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 2.1 указанного договора доверитель оплачивает представителю денежные средства в размере 100 000 рублей.

ФИО1 оплатил сумму в размере 100000 рублей по указанному договору, что подтверждается квитанцией от 15 октября 2023 года.

Таким образом, истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей понесены в связи с участием его представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 апреля 2023 года, 08 июня 2023 год, подачей заявления о выдаче копии решения от 09 июня 2023 года и апелляционной жалобой 14 июля 2023 года.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 подал исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств, заявление об уточнении исковых требований и заявление о принятии обеспечительных мер, предоставил сведения об ответчике.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела с 31 января 2021 года по 08 июня 2023 года, участие представителя в двух судебных заседаниях, незначительный объем материалов дела (1 том), минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области, находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разумной суммой расходов по оплате услуг представителя являются 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся к требованиям неимущественного характера (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Таким образом, требования имущественного характера удовлетворены полностью, в удовлетворении неимущественных требований отказано.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Аналогичная позиция подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761.

Учитывая то, что материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в требованиях нематериального характера отказано полностью, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг его представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении в суд с имущественными требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 5 963,67 рублей, при обращении с апелляционной жалобой - 150 рублей.

С учетом удовлетворения имущественных требований и апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 113,67 рублей.

Судебной коллегией установлено, что истцом, при уточнении исковых требований, было заявлено неимущественное требование (обращение взыскания на заложенное имущество), по которому государственная пошлина в размере 300 рублей, в нарушении абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не оплачена.

С учетом отказа в удовлетворении неимущественных требований с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отменить в части отказа по взысканию с ответчика основного долга и расходов по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года, а так же по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года начисленные на сумму долга начиная со 2 февраля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в размере 230 000 рублей, задолженность по оплате транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17 июня 2021 года по 1 февраля 2023 года в размере 34 367 рублей 67 копеек, а так же по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 16 марта 2021 года начисленные на сумму долга начиная со 2 февраля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.