УИД: 18RS0013-01-2022-003022-78

Дело № 2-3297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее также – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, и отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме, применив последствия пропуска срока давности. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявитель просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах) в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-2130/2022 о выплате суммы страхового возмещения в размере 22696 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 22696 рублей, но совокупно не более 400000 рублей.

Излагая обстоятельства дела, заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинён вред автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направило телеграмму о необходимости представления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, однако автомобиль вновь на осмотр не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения и возврате документов, приложенных к заявлению, в связи с неисполнением последним обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного обращение ФИО3 в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением платёжно-расчётных документов, подтверждающих осуществление выплаты страхового возмещения в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

22 июля 2022 года решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-2130/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22696,06 рубля, штраф в размере 11348 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 294,84 рубля, расходы по копированию документов в размере 40,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1417,50 рубля.

После этого ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, по результатам рассмотрения обращения вынесено оспариваемое решение.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает на пропуск ФИО3 трёхлетнего срока для такого обращения, который, по мнению заявителя, должен исчисляться с 21 дня от даты подачи ДД.ММ.ГГГГ первоначального комплекта документов в организацию.

Кроме того, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований заявителя, самостоятельно изменив период взыскания неустойки до периода, определённого моментом исполнения, лишив тем самым ПАО СК «Росгосстрах» возможности приводить доводы в обоснование неправомерности применения неустойки по день фактического исполнения, что носит дискриминационный характер.

Помимо этого, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, где указывает, что Финансовый уполномоченный не наделён законом полномочиями относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании решение Финансового уполномоченного полагал законным и обоснованным, размер взысканной суммы неустойки считает соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей снижению. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

1 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято к рассмотрению обращение ФИО3 в отношении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 238308 рублей в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2130/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 22696,06 рубля, штраф в размере 11348 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 294,84 рубля, расходы по копированию документов в размере 40,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1417,50 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

На момент рассмотрения обращения ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 платёжно-расчётные документы, на основании которых мог быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по Договору ОСАГО согласно решению суда, не представлены. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что решение суда не исполнено.

Установленные Финансовым уполномоченным обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным 18 августа 2022 года принято решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по выплате суммы возмещения в размере 22696 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 22696 рублей, но совокупно не более 400000 рублей (с учётом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Те же решением требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки, Финансовый уполномоченный установил, что поскольку ФИО3 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установив, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что рассмотрению подлежат требования ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной в пределах трёхгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Суд соглашается с правовой квалификацией и оценкой возникших между потребителем финансовой услуги ФИО1 и финансовой организацией – публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» правоотношений, изложенными в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном).

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года, постановленным в порядке упрощённого производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 22696,06 рубля, штраф в размере 11348 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 294,84 рубля, расходы по копированию документов в размере 40,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1417,50 рубля.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2022 года.

Тем самым судом установлен факт ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО со стороны страховщика.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом

На день рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было.

Таким образом, имеет место факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

По определению статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Следуя изложенному, суд полагает, что данные разъяснения относительно исчисления срока исковой давности применительно к требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, являющегося длящимся правонарушением, подлежат применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) к исчислению трёхлетнего срока для обращения к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Тем самым по общему правилу ФИО3 был вправе требовать взыскания неустойки за трёхлетний период, предшествовавший дате подачи ДД.ММ.ГГГГ обращения финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному трёхлетний срок истёк только в отношении требования о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок не был пропущен.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом, – 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО3 было установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой исчислен Финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в пределах трёхгодичного срока, предшествующего обращению.

Рассматривая обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный принял во внимание указанные обстоятельства и требования закона, верно установил период взыскания неустойки в пределах срока исковой давности, сам расчёт неустойки является арифметически верным.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку по существу решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки принято Финансовым уполномоченным обоснованно.

Относительно доводов заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, выразившихся в разрешении вопроса, выходящего за пределы компетенции данного лица, суд отмечает, что они основаны на неправильном толковании норм права.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае несвоевременного осуществления страховой выплаты пунктом 21 статьи 12 того же Закона предусмотрена выплата потребителю неустойки в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьёй 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При этом финансовый уполномоченный вправе вынести решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и возложении на финансовую организацию осуществить выплату в пользу потребителя финансовых услуг в размере большем, чем было заявлено в обращении потребителя в случае, если в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным будет установлено, что размер подлежащих удовлетворению требований имущественного характера к финансовой организации выше, чем указано потребителем в обращении (пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном), но не более 500 тысяч рублей.

Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объёме, чем заявлено в обращении потребителя, не должно расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя.

В силу части 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Тем самым Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворять требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о её взыскании в полном объёме. Указанное правомочие финансового уполномоченного направлено на скорейшее и полное разрешение спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке досудебного урегулирования спора, что соответствует целям Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ. При этом положения указанного закона не предусматривают обязанность потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствуют требования закона о необходимости приложения к обращению документов в обоснование заявления. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещённым на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В данном случае Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя ФИО3 путём взыскания неустойки по рассматриваемому событию за весь период неисполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В части доводов заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки, суд не усматривает.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путём коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» при рассмотрении настоящего заявления просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения обращения потребителя обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения Финансового уполномоченного и снижении размера неустойки не имеется, поскольку публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» имело реальную возможность осуществить выплату своевременно, однако выплата не была произведена. Каких-либо доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, или изменении оспариваемого решения путём снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова