Копия 16RS0051-01-2022-008489-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

12 декабря 2022 года Дело №2-5641/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Авторасходник-Победа» (далее – ответчик) о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта повреждений двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 856 546 руб., неустойки с 25 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 102 785 руб. 96 коп., а также с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения из расчета 12 848 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Skoda Fabia», г.н. Р804РЕ 116 RUS, VIN: <номер изъят>.

1 марта 2022 г. истец обратился в адрес ООО «Авторасходник-Победа» для производства технического обслуживания и диагностики вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается входным заказом-нарядом №К120043693.

После окончания выполнения комплекса заявленных работ, при эксплуатации автомобиля сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Однако на момент передачи автомобиля истцом выявленная неисправность отсутствовала, автомобиль передвигался своим ходом, а техническое обслуживание в период эксплуатации транспортного средства производилось на постоянной основе ответчиком.

При приемке автомобиля ответчиком и до завершения работ рекомендаций и замечаний по работе двигателя со стороны ответчика не было.

14 марта 2022 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении повреждений двигателя, возникших в результате выполнения работ. Ответчик письмом от 4 апреля 2022 г. №252 в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на проведенную автотехническую экспертизу, по результатам которой выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является следствием выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования №122/22, подготовленного экспертом-техником ФИО5 по заданию истца, установлено, что повреждениями в двигателе на автомобиле истца являются: разрушение трех поршней, повреждение стенок всех трех цилиндров, повреждение привалочных поверхностей и седел выпускных клапанов ГБЦ, разрушение всех шести выпускных клапанов трех цилиндров, разрушение свечей зажигания с повреждением корпуса одной свечи и нарушением межэлектродного расстояния всех трех свечей, разрушение поверхностного слоя вкладышей шатунных и коренных, повреждение масляного насоса и фильтрующего элемента масляного фильтра. Причиной развития разрушающих процессов в двигателе послужило нарушение фаз газораспределения-рассинхронизации коленчатого и распределительных валов, повлекшая контактирование клапанов с поршнями. Причины возникновения повреждений в двигателе автомобиля напрямую связаны с работами, выполненными согласно заказ-наряду К120043693 от 1 марта 2022 г. Стоимость устранения повреждений двигателя на автомобиль «Skoda Fabia», г.н. Р804РЕ 116RUS составляет 428 273 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля «Skoda Fabia» в размере 831 982 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 415 991 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда по дату фактического его исполнения из расчета 12 479 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения, в которых указали, что требования истца о взыскании двукратной стоимости подлежит отклонению, поскольку согласно выводам судебной экспертизы установлено наличие однородного материала (вещи), то есть, аналогичной модели автомобиля как у истца. Замена автомобиля, как вещи, аналогичного качества, является первичным для исполнителя, тогда как, требование о возмещении возместить двукратную цену утраченного (поврежденного) материала является вторичным. Истец не заявлял в досудебном порядке требования о возмещении ему двукратной цены автомобиля. Поскольку указанное требование не было заявлено, не имеется оснований для взыскания штрафа. Истец не может претендовать на возмещение ему ущерба в размере, превышающем стоимость утраченных деталей с учетом их износа, поскольку приобретения новых деталей в рассматриваемой ситуации не требуется в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ему должна быть компенсирована стоимость деталей в том состоянии, в котором они должны были быть возвращены истцу (то есть с учетом износа). В случае удовлетворения иска просили прекратить начисление неустоек, штрафов, пеней, начиная с 1 апреля 2022 г. - со дня опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами» по 1 октября 2022 г. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителями ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Положениями статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил право гражданина требовать возмещения убытков, причиненных вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков оказанной услуги, то есть для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Skoda Fabia», VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска.

1 марта 2022 г. ООО «Авторасходник-Победа» на основании заказ-наряда входного №К120043693 произведено техническое обслуживание автомобиля марки «Skoda Fabia», VIN <номер изъят>, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу.

Общая цена заказа составила 22 890 руб.

После окончания работ, сотрудником ответчика была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

14 марта 2022 г. ФИО4 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении повреждений двигателя автомобиля; в случае отказа безвозмездного устранения недостатков, просил провести проверку качества выполненных работ для установления причин неисправностей автомобиля.

В своем ответе от 4 апреля 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, сославшись на то, что по результатам проведенной проверки не установлено наличие причинно-следственной связи выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и выполненными ответчиком работами по заказ-наряду входному №К120043693 от 1 марта 2022 г.

Экспертным заключением от 28 апреля 2022 г., проведенным ФИО6 по заданию потребителя, установлено, что причины возникновения повреждений в двигателе автомобиля истца напрямую связаны с работами, выполненными согласно заказ-наряду входному №К120043693 от 1 марта 2022 г.; стоимость устранения повреждений двигателя составляет 428 273 руб.

17 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив вышеуказанное заключение от 28 апреля 2022 г., с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение трех календарных дней; потребителем в претензии заявлено требование в случае отказа в устранении неисправности, либо в случае нарушения сроков устранения недостатков, о возмещении двукратной стоимости двигателя.

Ответчик в своем ответе от 20 мая 2022 г. исх. №355 требование потребителя оставил без удовлетворения, указав, что истец не выражал несогласие с заключением, проведенным ответчиком.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления причин возникновения неисправности автомобиля определением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выход из строя ДВС автомобиля «Skoda Fabia», VIN:<номер изъят>, произошел в результате проворота коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения), после чего произошел перескок цепи привода шестерни распределительного вала выпускных клапанов и смещение фаз ГРМ. Затем, при проворачивании стартером для запуска ДВС, произошло соударение выпускных клапанов с днищем поршней и, как следствие, - излом стержня выпускных клапанов.

Проворот коленчатого вала «против хода часовой стрелки» (в обратную сторону вращения) произошел в результате применения торможения автомобиля ДВС, в ходе проведения работ в ООО «Авторасходник-Победа», проведенных по заказ-наряду входному от 1 марта 2022 г.

Для ремонта ДВС исследуемого автомобиля «Skoda Fabia», идентификационный номер <номер изъят>, необходимо провести замену цилиндро-поршневой группы (поршни, вкладыши и шатуны), а также провести работы по замене ГБЦ в сборе.

В ходе проведенного осмотра установлено наличие следов коррозионного повреждения 1-ой шатунной шейки коленчатого вала. Для устранения данного недостатка требуется проведение работ по шлифованию шеек коленчатого вала.

Стоимость устранения неисправности ДВС, без учета эксплуатационного износа, составляет 623 100 руб., стоимость устранения неисправности ДВС, с учетом эксплуатационного износа составляет 287 200 руб.

Рыночная стоимость оцениваемого КТС составляет 415 991 руб., стоимость годных остатков составляет 143 944 руб.

Эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, полностью поддержали выводы своего заключения, пояснили, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подробно описаны и проиллюстрированы в своем заключении причины неисправности автомобиля, механизм их устранения в соответствии с поставленными вопросами. Заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперты ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия неисправностей автомобиля, их причин возникновения и стоимости устранения руководствоваться заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Оценка заключения судебных экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, суд оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не усматривает.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертных исследований и не является основанием для назначения по делу повторной (очередной) экспертизы.

Ссылки представителей ответчика на исследование АНО «Институт экспертизы средств транспорта», доказывающее, по мнению представителей ответчиков, недостатки проведенной судебной экспертизы, во внимание не принимаются.

Указанное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не на основании определения суда, а по заказу ответчика, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что с 1 марта 2022 г. ООО «Авторасходник-Победа» производились работы по техническому обслуживанию автомобиля истца, а после проведения работ ООО «Авторасходник-Победа» произошел выход из строя ДВС автомобиля истца, учитывая выводы судебной экспертизы, суд полагает, что между действиями сотрудников ООО «Авторасходник-Победа» и возникновением недостатка ДВС автомобиля, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая заявленные требования, исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия недостатков работ возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия недостатков выполненных работ в автомобиле истца и опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки ДВС автомобиля возникли не по вине ООО «Авторасходник-Победа», то ООО «Авторасходник-Победа» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате проведенных работ.

Принимая во внимание, что вина ответчика в некачественном проведении работ и причинно-следственная связь между проведенными некачественными работами транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, размер убытков является доказанным, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика; истец в судебном заседании выразил готовность передать автомобиль ответчику, а ответчик не возражал против оставления автомобиля у себя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля в размере 415 991 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость автомобиля на основании пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, в силу следующего.

Пунктом 36 указанных Правил установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем в данном случае полная или частичная утрата (повреждение) автомобиля, исходя из буквального толкования положений пункта 36 Правил, не наступила.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого оценивается судом в 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 марта 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 415 991 руб. (из расчета: 415 991 руб. х 3% х 242 дня), а также до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку общая цена заказа определена в данном случае в размере 22 890 руб., на основании вышеизложенного предельный размер неустойки составляет сумму в размере 22 890 руб.

Потребителем 14 марта 2022 г. было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, которое подлежало удовлетворению в срок до 24 марта 2022 г., впоследствии истец в своей претензии от 17 мая 2022 г. просил безвозмездно устранить недостатки, либо возместить стоимость устранения недостатков. Однако в установленный срок требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков и в последующем требование потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок не было удовлетворено, учитывая, что вина ответчика в некачественном техническом осмотре и причинно-следственная связь между проведенным некачественным ремонтом транспортного средства и причиненными истцу убытками нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 22 890 руб. за период с 25 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. (из расчета: 22 890 руб. (общая цена заказа) х 3% х 6 дней), а также за период со 2 октября 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (день вынесения решения суда) (из расчета: 22 890 руб. (общая цена заказа) х 3% х 71 день).

Неустойка на будущий период взысканию не подлежит, поскольку предельный размер неустойки ограничен законном общей ценой заказа, составляющей в данном случае сумму 28 890 руб.

При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении штрафных санкций, ответчик свое заявление не мотивировал, каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 221 940 руб. 50 коп. (из расчета: 415 991 руб. + 5 000 руб. + 22 890 руб.) / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 11-КГ22-7-К6).

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику автомобиля марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает возможным установить срок для исполнения решения о возврате автомобиля не позднее 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования истца в части взыскания уплаченной истцом за экспертизу суммы в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием выполненных ответчиком работ, у истца не было, так как при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатков выполненных работ, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к подрядчику с претензией содержащей требование о проведении экспертизы относительно недостатков работ, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к подрядчику в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Напротив, в силу закона недостатки, выявленные в ходе выполнения работы, презюмируются производственными, и именно на исполнителя работ возложена обязанность доказывания обратного (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Истец, после проведения ответчиком проверки качества выполненных ремонтных работ, не обращаясь к ответчику с требованием относительно недостатков проведенной проверки качества работ, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатков выполненных работ и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчику с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 659 руб. 91 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» о взыскании двукратной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 415 991 рубль, неустойку в размере 22 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 221 940 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО4 (паспорт <номер изъят>) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) автомобиля марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят>, в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторасходник-Победа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 659 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 19.12.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение15.01.2023