Решение по делу № 2-771/2025 от 06.11.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-771/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000678-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области-Кузбасса 22 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 144500 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 128 700 рублей - по Единой методике, 15 800 рублей - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 23 сентября 2024 г. по 08 октября 2025 г. в размере 400 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 09 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 144 500 рублей из расчета 1 % от суммы 128 700 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензии); 550 рублей - почтовые расходы на отправку претензии; 10 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88 рублей – почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 19 000 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 рублей - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей - расходы на составление искового заявления; 35 000 рублей - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790 рублей – расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности; 88 рублей – почтовые расходы за отправление искового заявления в суд; 76 рублей – почтовые расходы за отправку заявления обращения в адрес финансового уполномоченного, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 августа 2024 г., был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 02 сентября 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (по ОСАГО), в котором просил возместить вред, причиненный ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направил заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просил ранее поданное заявление об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты считать недействительным. В ответ на указанное заявление ответчик выслал ему направление на ремонт на СТОА - ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <адрес>. Считает, что страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА. Кроме того, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, которое не соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта (расстояние от места жительства до места осуществления ремонта превышает 50 км), так как он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а СТОА ООО «Автомастер» расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил по указанному в направлении номеру телефона (№). Однако, сотрудник СТОА в ходе телефонного разговора сообщил, что его автомобиль смогут принять только в марте, также придётся ждать запчасти ещё несколько месяцев, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Таким образом, СТОА - ООО «Автомастер» не был принят автомобиль в ремонт, что свидетельствует о том, что страховщик в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдал направление на ремонт на СТОА. Однако, поскольку 09 декабря 2024 г. СТОА уклонилось от принятия автомобиля на ремонт, который должен быть произведён в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА, считает, что вышеуказанный срок должен исчисляться с указанной даты, тем самым страховщик нарушил свои обязательства по осуществлению ремонта повреждённого автомобиля. 24 декабря 2024 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойки и расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО. В ответ на данную претензию, полученную ответчиком 26 декабря 2024 г., ему было направлено письмо от 15 января 2025 г. САО «ВСК», в котором ответчик отказал в удовлетворении его требований. Обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от 23апреля 2025 г. ему отказал. С данным решением не согласен. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно экспертному заключению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, в размере 166 389 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика - САО «ВСК» также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов – снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, - снизить в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, - ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения; распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы.

Считает, что истцу обоснованно отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что выданное истцу направление на СТОА, соответствует установленному п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как 05 сентября 2024 года в адрес истца была направлена телеграмма о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства к месту ремонта (данная телеграмма была получена адресатом 06 сентября 2024 года). Финансовым уполномоченным не установлен факт уклонения от осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Также, считает, что истцом не предоставлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленные ст. 11.1 Закона об ОСАГО (100 000 рублей), не подлежат удовлетворению. При проведении по инициативе истца независимой экспертизы страховщик не был уведомлен, поэтому представленной им заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы по проведения данной экспертизы также не подлежат взысканию, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, одновременно заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения санкций. Требования о взыскании расходов на представителя, по оплате услуг нотариуса, почтовых расходы также не подлежат удовлетворению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Кроме того, считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемой Единой методикой, с учетом износа, а не по рыночным ценам. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по запросу суда направил в суд письменные материалы, положенные в основу его решения.

Представитель третьего лица, привлечённого на основании определения суда, - СТОА ООО «Автомастер» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

15 августа 2024 г. произошло ДТП, результатом которого явилось столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и было оформлено без вызова сотрудников ДПС в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в течение 60 минут с момента ДТП не передавались.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

02 сентября 2024 г. истцом было подано в САО «ВСК» заявление № о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем перечисления переводом на банковский счет.

В указанный день ответчик произвел осмотр транспортного средства, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением специалиста ООО «РАНЭ», согласно заключению № № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 14 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 12600 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, 06 сентября 2024 г. истцу было выдано направление на ремонт № в СТОА – ООО «Автомастер», расположенному по адресу: <адрес> (№), ремонт до 100 000 рублей (стоимость ремонта за счет потерпевшего не указана), срок ремонта: не более 30 дней <данные изъяты>

10 сентября 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил страховое возмещение осуществить в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, находящегося в пределах 50 км от места его жительства.

Ответчик уведомил истца телеграммой об организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно, о необходимости обратиться в филиал страховщика.

24 Декабря 2024 г. истцом было направлено ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), которое получено ответчиком 26 декабря 2024г., что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (л.д. 16-17). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истец понес почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 рублей (л.д.15). В данной претензии истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходы на юридические услуги по составлению претензии (заявления).

В ответ на данную претензию САО «ВСК» направило письмо от 15 января 2025 г., в котором в котором отказало в удовлетворении претензии, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 18).

марта 2024 г. истец в установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, направил почтой финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно квитанции № истцом были понесены почтовые расходы по направлению данного обращения в размере 88 рублей (л.д. 49).

Решением от 23 апреля 2025 г. № № финансового уполномоченного было отказано истцу в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166 289 рублей (л.д. 36-46). Данная экспертиза произведена в соответствии с заключенным договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией и копией чека (л.д. 59).

Частью 2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец обосновывал свои доводы об отказе ответчика произвести восстановительный ремонт, тем, что, позвонив 09 декабря 2024 г. в СТОА - ООО «Автомастер», по телефону, указанному в направлении, от сотрудника СТОА узнал, что его автомобиль может быть принят на ремонт только в марте 2025 г., также придется ждать запчасти еще несколько месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом видеозаписью телефонного разговора (л.д. 12), исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, в судебном заседании истец доказал факт его обращения на СТОА - ООО «Автомастер» для ремонта автомобиля по направлению страховщика и отказа в СТОА в своевременном производстве указанного ремонта.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.04.2024) (далее -Правил ОСАГО), предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

В связи с этим пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что озвученный сотрудником СТОА срок предоставления на ремонт поврежденного транспортного средства (в марте 2025 г.) изначально нарушал право истца на своевременное страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому, в случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В судебном заседании судом не установлено, что истец уклонился от передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта. Также, ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по вине истца в виду не предоставления транспортного средства для ремонта.

Суд считает, что сам по себе факт выданного истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Поскольку фактически ответчик не организовал в установленный законом срок восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 декабря 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца надлежащим образом и в установленный законом срок, а также, поскольку осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не предусматривает учет износа деталей транспортного средства, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы должен быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Определением суда от 21 июля 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 05 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 15 августа 2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) округленно составила 144 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП 15 августа 2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 128 700 рублей (л.д. 115-131).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться вышеуказанным заключением, так как оно содержит полный перечень повреждений, экспертом мотивированы выводы. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная заключением судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа - 128 700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей ( с учетом установленного судом лимита ответственности), так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 128 700 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки).

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и лимит такого возмещения, установленный в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 44 500 рублей, из расчета: 144 500 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) по заключению ООО «Сибирское бюро оценки» - 100 000 рублей страховой лимит (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП 15 августа 2024 г., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, учитывая, что данная сумма 128 700 рублей включает в себя как страховое возмещение 100 000 рублей, так и 28 700 рублей – доплату, которую должен был бы произвести истец).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 02 сентября 2024 г. + 20 дней, следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 23 сентября 2024 г.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено, а соответственно обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, истец имеет право на начисление неустойки на сумму страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) с учетом установленного законом лимита – 100 000 рублей.

Неустойка исчисляется с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 23 сентября 2024 г., до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Требования истца в части взыскания неустойки, являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

Расчет неустойки за период с 23 сентября 2024 г. по 22 октября 2025 г. будет осуществляться из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере рублей 100 000 рублей (1000 рублей за каждый день) за 395 дней просрочки, и составит: 395 000 рублей (100 000 рублей х 1%) х 395 дней = 395 000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 395 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков в размере 144 500 рублей, из расчета 1% от суммы 128 700 рублей (1287 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая взысканную неустойку в размере 395 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 100 000 рублей (1000 рублей) за каждый день, но не более 5 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 рублей - 395 000 рублей).

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях истец размер компенсации морального вреда оценила в 50 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представила. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей (100 000 рублей) х 50%).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указано, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание услуг представителя в размере 66 000 рублей: 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи между истцом ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО5, в лице ФИО2, с другой стороны, 18 декабря 2024 г. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 15 августа 2024 г., в том числе: правовое консультирование стоимостью 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

Оплата истцом по указанному договору в сумме 66 000 рублей подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 49-51).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому суд считает необходимыми.

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, факта не участия представителя непосредственно в судебных заседаниях, учитывая сложность составления претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в общей сумме 45 000 рублей, считая указанную суму соразмерной фактическому объему юридических услуг, оказанных истцу его представителем.

При этом, в удовлетворении остальных требований о взыскании указанных расходов в большем размере следует отказать.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика: 550 рублей -почтовые расходы за отправление претензии; 88 рублей - почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 88 рублей - отправка иска САО «ВСК»; 76 рублей - отправка иска финансовому уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8, 15,49). Указанные расходы всего в размере 802 рубля (550 рублей + 88 рублей +76 рублей + 88 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей. Данные расходы подтверждается квитанцией нотариуса от 12.12.2024 (л.д.55).

Данные расходы были необходимыми и направлены на обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 12 деабря 2024 г., усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2024, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности <данные изъяты>

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с САО «ВСК» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей, указывает, что проведение указанной экспертизы ИП ФИО6 было необходимо для определения размера ущерба на для обращения в суд, так как страховая компания добровольно свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполняла, финансовый уполномоченный ее право не восстановил. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 47,51).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае, финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась, была проведена истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный расходы были вынужденными для истца, и обязательными, а также учитывая, что ответчик возражал против взыскания убытков. Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 июля 2024 г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1 Однако, экспертиза не была оплачена в полном объёме. Экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно заявлению ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость экспертных работ составляет 25 000 рублей. В данном заявлении экспертное учреждения просит вынести определение о перечислении внесенных денежных средств с Управления Судебного департамента 3000 рублей в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» и взыскать оставшуюся стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей ( л.д. 132).

Поскольку основные требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с САО «ВСК» в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в общей сумме 539 500 рублей (144500 рублей + 395 000) в размере 15 790 рублей, за требования неимущественного характера 3000 рублей, всего в сумме 18 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму страхового возмещения 100 000 рублей; убытки 44 500 рублей; неустойку за период с 23 сентября 2024 г. по 22 октября 2025 г. в размере 395 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2 790 рублей и почтовые расходы в размере 802 рубля; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за период с 23 октября 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день, но не более 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН/КПП: <***>/422001001, ОГРН: <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья Д.П. Фисун