Решение по делу № 2-2442/2022 от 16.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №2-2442/2022

50RS0002-01-2021-012251-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уплаченных процентов по кредитному договору, суммы оплаченных работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Сити» и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы оплаченных работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указала, что между Истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль <данные изъяты>-класса <данные изъяты> года выпуска, VIN номер: №. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составила <данные изъяты> руб. Указанная стоимость оплачена Истцом в полном объеме, путем сдачи автомобиля истца в трейд-ин по договору купли-продажи № и оформления авто кредита в АО МС БАНК Рус. После покупки автомобиля и после проведенного осмотра (проведения инспекционного осмотра автомобиля в АО «Рольф» Филиал «Столицы»), истцу выдан ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено большое количество недостатков эксплуатационного характера, а также существенный недостатков, а именно множество ошибок в SRS.

Также Истцом получен ответ сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приоретенное транспортное средство было в двух ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля подвергался корректировке: ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей <данные изъяты> км. Все указанные выше факты были скрыты как утверждается истец сотрудниками АО «Рольф» - Филиал «Сити». В п. ДД.ММ.ГГГГ дефекты/недостатки не значатся.

Таким образом, Истец полагает, что им выявлены два существенных недостатка автомобиля, на основании которых он отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо пришло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчиком претензия не удовлетворена.

Истец и представитель истца по доверенности в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, в обоснование своей позиции представил письменные возражения по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований отказать во взыскании убытков, неустойки, пени, штрафа. В ходе рассмотрения дела дважды предлагал истцу заключить мировое соглашение по условиям, изложенным в проектах мирового соглашения, приобщенных к материалам дела, указав что ответчик готов возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить заявленные расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. Кроме этого, мотивированно заявил о том, что сумма неустойки несоразмерна и просил в случае удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Также просил применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третьи лица АО «МС Банк Рус» и Министерство экономического развития РФ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу действующего законодательства (согласно ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с ч.2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании ст.ст. 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что между Истцом и АО «Рольф» - Филиал «Сити» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль <данные изъяты>-класса № года выпуска, VIN номер: W№. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 Договора составила <данные изъяты> руб. Указанная стоимость оплачена Истцом в полном объеме, путем сдачи автомобиля истца в трейд-ин по договору купли-продажи № № и оформления авто кредита в АО МС БАНК Рус. После покупки автомобиля и после проведенного осмотра (проведения инспекционного осмотра автомобиля в АО «Рольф» Филиал «Столицы»), истцу выдан ремонтный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было выявлено большое количество недостатков эксплуатационного характера, а также существенный недостатков, а именно множество ошибок в SRS. Также Истцом получен ответ сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приоретенное транспортное средство было в двух ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля подвергался корректировке: ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГГГ фиксация пробега с других сервисов продажи автомобилей <данные изъяты> км. Все указанные выше факты были скрыты как утверждается истец сотрудниками АО «Рольф» - Филиал «Сити». В п. ДД.ММ.ГГГГ дефекты/недостатки не значатся. Таким образом, Истец полагает, что им выявлены два существенных недостатка автомобиля, на основании которых он отказывается от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, письмо пришло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Ответчиком претензия не удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что сторона ответчика не получала претензию истца в силу обстоятельств, не зависящих от последнего, ввиду нарушения правил курьерской доставки, отклоняются судом за необоснованностью, так как данные доводы опровергаются материалами по делу – описью вложения, информацией об экспресс-доставке кассовым чеком (л.д.53-55, т.1), отчетом об отслеживании отправления (л.д.46-48, т.2). При этом в ходе рассмотрения дела судом факты нарушения правил почтовой курьерской доставки (EMS-доставки) не установлено, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения в почтовое отделение связи с заявлениями о розыске почтового отправления и/или о проведении проверки и даче ответа по факту нарушения правил EMS-доставки. При этом в ходе судебного заседания истец неоднократно указывал, что неоднократно связывался с ответчиком по телефону и сообщал о возникшем споре менеджерам автосалона и о направленной претензии. И кроме всего, с учетом норм ст.165.1 ГК РФ ответчик самостоятельно несет риск не получения юридически значимых документов.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, -

недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, уполномоченной организацией), и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №34-КГ14-10, от 31.01.2017 N 32-КГ16-31).

К существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 46-КГ18-10).

Кроме этого, согласно п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанные с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В п.38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, даже производя гарантийный ремонт, не лишен возможности требовать расторжения договора.

При этом суд отмечает, что недостатки производственного характера до настоящего момента не устранены. Кроме того, как указал суд ранее, в настоящем деле присутствует совокупность признаков, которые суд признаёт существенным недостатком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в целях предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». То есть автомобиль истцом приобретался и использовался для личных нужд.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями главы XVIII действующих на дату заключения договора купли-продажи Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.

На основании положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежит установить: была ли выполнена продавцом обязанность произвести предпродажную подготовку бывшего в употреблении автомобиля, в том числе проверку качества (по внешним признакам) и работоспособность; наличие в автомобиле недостатков на дату заключения договора и причины их возникновения; был ли установлен гарантийный срок на автомобиль (не истекшая часть гарантийного срока) и существенность нарушения требований к качеству товара при их наличии; предоставление потребителю информации в объеме, обеспечивающим возможность правильного выбора, а также знал или мог знать продавец о проявившемся в процессе эксплуатации недостатке автомобиля.

При этом суд также учитывает следующее:

Согласно п.2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанные с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ и 87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Инбас» и ООО ЭУ «ДСЭО», соответственно.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Инбас» представлено заключение эксперта №№, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

В автомобиле <данные изъяты>-класса № года выпуска VIN № имеются недостатки элементов SRS в виде: нарушения работоспособности ремня безопасности водителя, нарушения технологии ремонта НПБ водителя, нарушение системы головных НПБ, нарушение системы коленной НПБ водителя. А также нарушение технологии ремонта элементов, связанных со срабатыванием системы безопасности, таких как, контактное кольцо НБ водителя, обивка панели крыши, панель приборов («торпедо»), облицовка стойки передней левой внутренней. В вышеуказанном автомобиле недостатки, неисправности системы SRS могли возникнуть в период между ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков, неисправностей, ошибок системы SRS составляет <данные изъяты> руб. На основании имеющихся данных, утверждать об изменении пробега автомобиля <данные изъяты>-класса № года выпуска VIN № нет никаких оснований. Неисправность систем пассивной безопасности не влияет на пригодность автомобиля для использования, за исключением ремней безопасности. Ремни безопасности исследуемого автомобиля имеют повреждения в виде разрушения пиропатрона натяжения ремня безопасности, в связи с чем эксплуатация транспортного средства запрещена.

По результатам проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО ЭУ «ДСЭО» представлено заключение эксперта №, согласно которого, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, что вследствие устранения аварийных повреждений с нарушением технологии и требований производителя, на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>-класса № года выпуска VIN № имело значительные критические дефекты, в виде не замененных, раскрытых при ДТП подушек системы безопасности, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты> руб. При этом эксперт указал, что критический дефект – при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (ГОСТ Р <данные изъяты>).

По результатам анализа данных инструментальной диагностики и по данным исследования состояния транспортного средства не выявлено признаков изменения показаний одометра (пробега), следовательно показания пробега соответствовали реальному пробегу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменения показаний пробега исследуемого транспортного средства не проводились.

Выявленные дефекты значительно влияют на безопасность эксплуатации исследуемого транспортного средства. При наличии выявленных дефектов Правилами дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

Экспертом при проведении повторной судебной экспертизы принципиальных различий в выводах с результатами экспертного заключения №№, выполненного ООО «Инбас», не установлено.

Заключения судебной и повторной судебной автотехнической экспертизы согласуются между собой, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем суд принимает экспертное заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭУ «ДСЭО», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказано проведение надлежащей предпродажной подготовки приобретенного истцом автомобиля и доведение до покупателя сведений о наличии всех имеющихся недостатков (в части установленных по выводам судебной экспертизы недостатков), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Ввиду изложенного, суд находит требование о взыскании с АО «Рольф» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, требования истца о взыскании убытков, связанных с обслуживанием автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат взысканию, так как данные убытки не могут быть признаны судом таковыми, что следует из толкования и анализа ст.15 ГК РФ, при этом из представленных истцом документов (л.д.35, т.2) следует, что данные расходы связаны с тем, что истец в этой сумме понес расходы, связанные с плановым обслуживанием автомобиля, так как эксплуатировал его в период после приобретения по договору купли-продажи у ответчика, что соответствует нормам ст.210 ГК РФ. Данный факт подтвердил и сам истец в ходе судебного заседания. Причинно-следственной связи между несением заявленных истцом расходов и нарушением прав истца как потребителя судом не установлено. Таких доказательств, в соответствии ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела претензии с подтверждающими документами о направлении ее ответчику, истец уведомил об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем договор считается прекращенным и признание его расторгнутым не требуется. Факт расторжения договора не отрицался и стороной ответчика.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уплаченных процентов по кредитному договору, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.5 ст.24 Закон о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом при приобретении автомобиля был заключен кредитный договор с МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ (п.10, п.11, п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита), целью которого являлось направление кредитных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору в размере, подтверждаемом представленными истцом документами за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в заявленном размере – в сумме 186 259,12 руб.

В соответствии с ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К остальным доводам ответчика о неправомерности требований истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд относится критически, так как судом установлено как надлежащее обращение истца с претензией в адрес ответчика, так и нарушение прав истца как потребителя. Таким образом, данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и действующего законодательства РФ.

Доводы ответчика о возложении обязанности на истца возвратить продавцу спорный автомобиль не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения решения, суд отклоняет за необоснованностью, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд считает, что в случае оставления у истца товара, за который ответчик обязан выплатить денежные средства, уплаченные за товар, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость уплаченную за товар, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания товаром, что недопустимо согласно ст. 1102 - 1104 ГК РФ.

Вместе с этим, из анализа действующего законодательства следует, что если покупатель обнаружил недостатки в товаре, он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Однако из правового смысла, в том числе указанных выше норм действующего законодательства РФ усматривается, что возврат потребителем товара ненадлежащего качества, замененного на новый, осуществляется по требованию продавца, предъявленного к потребителю после выплаты денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответчиком данное требование к потребителю не предъявлялось, а денежные средства, уплаченные за товар, на момент рассмотрения настоящего дела не выплачены истцу. Иных документов, опровергающих данный факт суду не представлено.

Иной обязанности потребителя по возврату товара с недостатками действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, довод ответчика о том, что на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вынесения решения, по мнению суда, основан на неверном толковании норм права и является преждевременным.

Однако данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться с отдельным иском по аналогичному требованию в случае возникновения такого спора между сторонами, и не снимает с истца обязанности по передаче товара с недостатками по требованию продавца.

Между тем, ответчик АО «Рольф» досудебную претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворил. Таким образом, у истца возникло законное право требовать выплаты неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд исходит из следующего:

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, в место вручения – в адрес ответчика претензия прибыла ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года (день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ года (на дату подачи уточненного искового заявления). Таким образом расчет неустойки, представленный истцом за указанный период, принимается судом так как он математически верен и соотносится к фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года (п.8) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Как заявил ответчик – АО «Рольф» является системообразующей организацией Российской экономики и включено в соответствующий перечень, что подтверждается также ответом Минэкономразвития России на судебный запрос (исх. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании разъяснений, приведенных в п.13 Обзора судебной практики № 3 (2021) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года - судом при рассмотрении настоящего дела был поставлен на обсуждение сторон заявление представителя ответчика о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, при этом основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. Стороной истца не высказано мнения по данному заявлению.

С учетом того, что истцом заявлена неустойка как в период как действия моратория, так и после его окончания, а на ответчика распространяется указанный мораторий, однако принимая во внимание что судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на преждевременное взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка с ответчика должна быть правомерно взыскана за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере ФИО7 руб.

Кроме этого, удовлетворяя требования истца о взыскания неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, суд учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10 000 руб. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинения морального вреда в большем размере стороной истца суду не представлено.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, суд также учитывает положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16 931 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченные проценты по кредитному договору за период с октября <данные изъяты> года по сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требования потребителя о возвращении денежной суммы в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, расходов на оплату работ, связанных с дополнительным обслуживанием автомобиля - отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.