Решение по делу № 2-531/2022 от 28.12.2022 | Городецкий городской суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевым Р.С., с участием представителя истца адвоката Худяковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .......4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Осенью 2019 года в многоквартирном доме по адресу: ......., производился капитальный ремонт. *** в результате работ по капитальному ремонту данного дома произошло обрушение части перекрытия в ванной комнате в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Из акта * от ***, составленного комиссией, обследовавшей ....... многоквартирного ....... установлено, что в квартире наблюдаются следы разрушения после падения части перекрытия в ванной комнате; наблюдается отслоение плитки от стен в районе душевой кабины, разбита плитка на полу в ванной комнате, наблюдается трещина в двери в ванной комнате, на поддоне душевой кабины наблюдаются трещины, повреждена кнопка-клапан, обрушение подвесного потолка над душевой кабиной, на части потолка (подвесной) наблюдается проседание из-за нажатия обрушившегося слоя штукатурки. Вывод комиссии: требуется восстановительный ремонт санузла до нормального состояния, включая замену плитки на полу, стенах, замену душевой кабины, дверного полотна, замена подвесного потолка, также включая плинтуса, требуется замена обналички дверного проема.

Для определения материального ущерба, подлежащего возмещению, истица обратилась в ООО «ПроЭксперт».

Из заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/1 от ***, стоимость восстановительного ремонта ....... многоквартирного ......., пострадавшей в результате обрушения потолка составляет 23384 рубля.

Из заключения специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/2 от ***, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины составляет без учета износа 38240 рублей.

Зная о том, что имущество истицы повреждено в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ......., ответчики до настоящего времени не предприняли никакие меры ни по возмещению причиненного ущерба, ни по ремонту квартиры.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в общей сумме 61624 рубля, судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,72 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в общей сумме 77527 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 43553 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины, пострадавшей в результате обрушения потолка в сумме 33974 рубля. Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме 37653,40 рублей, в том числе: расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2045,72 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, почтовые расходы 607,68 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области, ООО «Технокон», ООО «Управляющая компания».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Худяковой О.В.

Представитель истца адвокат Худякова О.ВА. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, пояснила, что *** ФИО1 пришла домой и обнаружила обрушение потолка - части перекрытия в ванной комнате в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО1 написала заявление в Управляющую компанию. *** был назначен осмотр квартиры, никто не пришел, ФИО1 направили письменный ответ о том, что комиссия не была сформирована, квартиру осмотреть не представилось возможности. Осмотр был произведен ***, и составлен акт.

В этот период производили капитальный ремонт крыши. Подрядная организация ООО «Технокон» пообещала сделать ремонт ее квартиры, но до настоящего времени никаких действий предпринято не было. Требований и претензий к подрядчикам она не предъявляла. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городецстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в надлежащем порядке, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ «Городецстройсервис» в общем порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городецстройсервис» ФИО2 иск не признала, пояснила, что в 2019 году проводился капитальный ремонт МКД по адресу: ......., заказчиком являлся МКУ «Городецстройсервис», подрядчик - ООО «Технокон» на основании договора * на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В материалах дела имеются экспертные заключения, подтверждающие только факт обрушения потолка и повреждения душевой кабины, а не причинно-следственную связь между этими фактами и проведением капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем доказательств, что именно действия МКУ «Городецстройсервис» привели к возникновению ущерба истцом не представлено.

Представитель МКУ «Городецстройсервис» присутствовал при осмотре обрушений и участвовал в составлении акта от ***. Согласно п. *** договора подряда ответственность по возмещению ущерба должна нести подрядная организация ООО «Технокон», которая производила капитальный ремонт крыши дома; о наличии ущерба им известно, в устной форме они сообщили, что ущерб возмещен, конфликт разрешен.

Региональный оператор Фонда капитального ремонта определяет, какие виды работ нужно произвести, направляет данную информацию в Администрацию района, которая перенаправляет данную информацию в Управляющую компанию, которая в свою очередь должна организовать собрание собственников помещения и определить согласие на данные работы либо нет. Если Управляющая компания не принимает такого решения, то данным вопросом занимается Администрация района. Виды работ остаются первоначальными, установленными Фондом капитального ремонта, выносится Постановление «О проведение капитального ремонта в соответствии с программой Нижегородской области по капитальному ремонту и предложениями регионального оператора». В данном случае постановление вынесено в 2019 году.

В материалах дела представлен график проводимых работ. Ремонт перекрытий не входил в данный график работ. В данном случае Администрация района передала в «Городецстройсервис» полномочия по заключению договора с ООО «Технокон», на основании договора проведениях технических работ.

Относительно проведенной судебной экспертизы пояснила, что само по себе нахождение человека на крыше не может явиться следствием обрушения перекрытия, перекрытие находилось в аварийном состоянии, как раз его замена была примерно в это время. Перекрытия были ослаблены, были замечены следы пролития, от которого может состояние и структура меняться. Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться Нижегородский Фонд капитального ремонта, поскольку они должны были включить в перечень работ работы по замене перекрытий. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также в отзыве указано следующее.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (часть 1 статьи 24 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта па счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения указанной функции региональный оператор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит конкурентные процедуры, направленные на определение подрядной организации для выполнения работ но капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика работ по капитальному ремонту, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Во исполнение данной нормы часть 4 статьи 29 Закона №159-3 определяет, что функции технического заказчика услуг и (пли) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления соответствующего городского округа или поселения Нижегородской области и (или) муниципальными бюджетными или казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, в случаях и порядке, установленных статьей 29 настоящего Закона.

27 декабря 2016 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Учреждение) заключен договор №2 о передаче функций технического заказчика.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. обозначенного договора закреплено, что Учреждение обязуется выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, с даты заключения договора от 27 декабря 2016 года № 2, Учреждение должно обеспечивать выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и ООО «Технокон» был заключен договор * от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного ........

Следовательно, противоправные действия со стороны регионального оператора отсутствуют.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке. О причинах неявки представителя суду не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО3 полагал исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что согласно материалам дела обрушение потолка в квартире произошло в рамках капитального ремонта, но причина обрушения не установлена, в связи с чем полагал не возможным удовлетворение исковых требований истца. Полагает, что обрушение произошло из-за ненадлежащего содержания перекрытий, т.к. все несущие конструкции относятся к общему имуществу, в данном случае нести ответственность должна управляющая компания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Технокон», ООО «Управляющая компания» о времени и месте рассмотрения настоящего дела также уведомлены в надлежащем порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, от представителя ООО «Управляющая компания» представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке.

Выслушав и изучив доводы лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.5), следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....... от ***.

*** между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - А.Г. муниципального района ....... (далее - Учреждение) заключен договор * о передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, в отношении многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и расположенных на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2. данного договора закреплено, что Учреждение обязуется выполнять функции технического заказчика на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На основании постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 1756 от 25 июля 2017 года в целях реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и в соответствии с договором от 27.12.2016 № 2 о передаче функций технического заказчика, заключенным между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее Договор), администрация Городецкого муниципального района постановила определить Муниципальное казенное учреждение «Городецстройсервис» администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области органом, осуществляющим функции технического заказчика и определению подрядной организации путем проведения электронного аукциона на выполнение работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями действующего законодательства (Т.1 л.д.159, 125).

Между Муниципальным казенным учреждением «Городецстройсервис» и ООО «Технокон» был заключен договор * от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту крыши многоквартирного ......., что также отражено в графике выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, из которого следует, что работы по ремонт кровли запланированы в период с *** по ***, из приложения * к постановлению * от *** о внесении изменений в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 01 апреля 2014 года № 208 (информация о запланированных видах работ в МКД, расположенных на территории Городецкого муниципального района) следует, что фактическая дата завершения ремонта крыши в ....... – ***.

Из доводов сторон следует, что в 2019 году производился капитальный ремонт кровли указанного дома.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «Управляющая компания» от ***, в котором заявителем ФИО1 указано, что в результате выполняемых работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией *** произошло обрушение потолка в душевой комнате, в связи с чем просит создать комиссию для составления дефектовочной ведомости по устранению нанесенного ущерба.

Письмом от *** * ООО «Управляющая компания» ответило ФИО1, что было инициировано комиссионное обследование жилого помещения ....... с привлечением представителей МКУ «Городецстройсервис» и УЖКХ Городецкого района. Комиссионное обследование не состоялось по причине отсутствия в назначенное время (11 часов ***) представителей указанных организаций.

*** комиссией в составе главного специалиста УЖКХ, специалиста МКУ «Городецстройсервис», зам.начальника отдела капитального ремонта МКУ «Городецстройсервис» в присутствии собственника жилого помещения ....... составлен акт *, в котором указано, что в результате осмотра квартиры выявлено следующее: наблюдаются следы разрушения после падения части перекрытия в ванной комнате, наблюдается отслоение плитки от стен в районе душевой кабины. Разбита плитка на полу в ванной комнате, наблюдается трещина в двери в ванной комнате. На поддоне душевой кабины наблюдаются трещины, повреждена кнопка-клапан. Обрушение с подвесного потолка над душевой кабиной. На части потолка (подвесной) наблюдается проседание из-за нажатия обрушившегося слоя штукатурки. Выводы комиссии: требуется восстановительный ремонт санузла до нормального состояния, включая замену плитки на полу, стенах, замену душевой кабины, дверного полотна. Замена подвесного потолка, также включая плинтуса. Требуется замена обналички дверного проема.

Согласно заключениям специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/1 от ***, и */П/2 от ***, стоимость восстановительного ремонта ......., расположенной по адресу ......., пострадавшей в результате обрушения потолка составляет 23284 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины, установленной по адресу: ......., составляет 38240 рублей – без учета физического износа, 34130 рублей – с учетом физического износа.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина обрушения перекрытия в ванной комнате в .......?

Могло ли обрушение перекрытия в ванной комнате в ....... произойти по причине крепления подвесного потолка?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате ....... многоквартирного ......., и восстановительного ремонта душевой кабины в данной квартире, пострадавшей в результате обрушения потолка?

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» *СТЭ-22 от *** причиной обрушения перекрытия в ванной комнате в ....... явилось воздействие веса человека (рабочего) при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли.

Обрушение перекрытия в ванной комнате не могло произойти по причине крепления подвесного потолка.

Стоимость восстановительного ремонта ......., поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий, составляет 43553 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины в ......., пострадавшей в результате обрушения потолка, составляет 33974 рубля без учета износа, 31665 рублей - с учетом износа.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, что не вызывает сомнений в его компетентности, равно как и статус экспертного учреждения.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, при этом материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью, экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан однозначный ответ на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержат.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной обрушения перекрытия в ванной комнате в ....... явилось воздействие веса человека (рабочего) при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли, и не могло произойти по иным факторам, в том числе по причине крепления подвесного потолка.

Выводы эксперта в этой части согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими проведение в данный период капитального ремонта кровли ........

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 178, статьей 182, частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что именно Фонд, заключивший как региональный оператор, через передачу своих функций технического заказчика на договорной основе, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с чем, требования собственника ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате обрушения части перекрытия в ванной комнате в квартире, принадлежащей ей на праве собственности в период проведения подрядной организацией ООО «Технокон» капитального ремонта крыши МКД к региональному оператору являются обоснованными.

В силу вышеизложенного суд признает довод ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе и в силу того, что не привлекал к проведению капитального ремонта подрядную организацию, суд признает несостоятельным.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», что в силу заключенного 27 декабря 2016 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области договора №2 о передаче функций технического заказчика, учреждение - администрация Городецкого муниципального района обязана осуществлять контроль за качеством оказания услуг и (или) выполнения работ, и несет ответственность в силу п.5.5 договора ответственность за выбор подрядной организации, в связи с чем противоправных действий со стороны регионального оператора отсутствуют, поскольку в рамках указанного договора данному лицу переданы функции технического заказчика.

Действительно, положениями части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии со ст. 29.1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З (ред. от 07.11.2022) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, расположенных на территории муниципального округа, городского округа или поселения (далее - функция технического заказчика), осуществляются соответствующим органом местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным или казенным учреждением в случае принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о согласии на выполнение функции технического заказчика (далее также - решение о выполнении функции технического заказчика) и на основании договора, заключенного между региональным оператором и таким органом местного самоуправления либо муниципальным бюджетным или казенным учреждением.

В случае заключения договора о передаче функции технического заказчика орган местного самоуправления, муниципальное бюджетное или казенное учреждение выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также обязанности технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе осуществляет строительный контроль (п.7 ст. 29.1 Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий договора № 2 от 27 декабря 2016 года между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и органом местного самоуправления - администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области, последнему переданы лишь функций технического заказчика, который выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 и 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

4.1) обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответственность администрация Городецкого муниципального района в лице МКУ «Городецстройсервис», на которую ссылается НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта на территории Нижегородской области», несет в рамках данного договора перед стороной договора - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта на территории Нижегородской области, а не перед собственниками, данную ответственность в силу закона, как указывалось выше, несет региональный оператор.

При этом в данном случае не подлежат применению нормы ч. 5 ст. 178, ст. 188 ЖК РФ, согласно которых убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в силу следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах нормы ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не подлежат применению.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 следует возложить на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на МКУ «Городецстройсервис» не имеется, поскольку указанному лицу на основании заключенного с ним договора * от *** были переданы функции лишь технического заказчика, а исходя из норм ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не только как лицо, непосредственно выполняющее функции технического заказчика и заключившее договор на проведение капитального ремонта с подрядной организацией, а как лицо, формирующее фонд капитального ремонта на своем счете.

Ответственность МКУ «Городецстройсервис» несет лишь в рамках договора о передаче функций технического заказчика перед стороной договора - НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта на территории Нижегородской области», а не перед собственниками; стороной данных правоотношений ФИО1 не является, ответственность перед собственниками в силу закона, как указывалось выше, несет региональный оператор.

Доводы ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта на территории Нижегородской области», указанные в отзыве на заключение эксперта, о том, что данный ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по обслуживанию МКД, замена перекрытий между жилыми помещениями и чердаком МКД 11 по ....... не был предусмотрен в перечне и объеме работ по капитальному ремонту МКД, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и душевой кабины как указывалось выше, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» *СТЭ-22 от *** стоимость восстановительного ремонта ......., поврежденного в результате обрушения потолочных перекрытий, составляет 43553 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины в ......., пострадавшей в результате обрушения потолка, составляет 33974 рубля без учета износа, 31665 рублей - с учетом износа.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» *СТЭ-22 от ***.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства по изложенным выше мотивам.

Суд считает необходимым отметить, что заключениях специалиста ООО «ПроЭксперт» */П/1 от ***, и */П/2 от *** занижена стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» *СТЭ-22 от *** и в части стоимости восстановительного ремонта как квартиры, так и душевой кабины, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта душевой кабины в ....... многоквартирного ......., пострадавшей в результате обрушения потолка следует взыскать без учета физического износа в сумме 33974 рубля, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа).

Доказательств на иную сумму ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора был доказан как факт причинения ФИО1 материального ущерба, так и его размер.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту МКД, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно следует взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ......., поврежденной в результате обрушения потолочных перекрытий, в сумме 43553 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины в ......., пострадавшей в результате обрушения потолка, в сумме 33974 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ФИО1, исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, при этом судебные расходы ею понесены и подтверждены, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 607,68 рублей (по отправке иска и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально, в том числе, договором возмездного оказания оценочных услуг от ***, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеками Почта России, имеющимися в материалах дела, указанные расходы связаны с защитой нарушенных прав истца.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии НК * от ***, * от ***, * от ***, * от *** истцом оплачены юридические услуги представителя (адвоката) Худяковой О.В. в сумме 17000 рублей (2000 рублей (составление искового заявления + 15000 рублей (представительство в суде).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, проработанности правовой позиции, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 2045,72 рублей, в доход местного бюджета – 410,82 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного ......., 77527 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта ......., поврежденной в результате обрушения потолочных перекрытий, в сумме 43553 рубля, стоимость восстановительного ремонта душевой кабины в ......., пострадавшей в результате обрушения потолка, в сумме 33974 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 607, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 рублей 72 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета в сумме 410 рублей 82 копейки.

ФИО1 в иске к Муниципальному казенному учреждению «Городецстройсервис» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова