УИД 38RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-61/2023 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по (адрес) к ФИО1 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеням,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по (адрес) (далее межрайонная ИФНС России № по (адрес)) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по (адрес) задолженность в сумме 13 160 рублей 15 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц: налог в сумме 13 073 рубля за 2015 год, пени в сумме 87 рублей 15 копеек за период с (дата) по (дата).

В обоснование административных исковых требований с учетом уточнения требований, истец указал, что ФИО1 состоит на учете в межрайонной ИФНС России № по (адрес). По сведениям налогового органа, административный ответчик в 2015 году являлась собственником следующего транспортного средства –(данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от (дата) №-оз (с учетом изм. и доп.) сумма транспортного налога рассчитана следующим образом:

За 2015 год - автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №: 249 (мощность двигателя) х 52.50 рублей (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев, за которые производится расчет) = 13073 рубля.

О необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год налогоплательщик была своевременно оповещена уведомлением № от (дата).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год начислены пени в размере 87 рублей 15 копеек за период с (дата) по (дата). В связи с тем, что налоги и пени не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата).

Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена. В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИФНС России по (адрес) направила мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) заявления о вынесении судебного приказа.

На основании Приказа УФНС России по (адрес) от (дата) №@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Межрайонная ИФНС России № по (адрес) реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес). Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по (адрес) с (дата).

Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) вынесен судебный приказ №а-1396/2017 от (дата) о взыскании задолженности с ФИО1 (ФИО2) Е.В., (дата) судебный приказ №а-1222/2019 от (дата) был отменен.

Представитель административного истца - межрайонной ИФНС России № по (адрес) ФИО6, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 (ФИО2) Е.В., в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, материалы административного дела №2а-1396/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1, п.2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст.1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04 июля 2007 года №53-оз, налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Пунктами 1, 2, 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (ранее действовавшей редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ФИО2) Е.В. в 2015 году принадлежало на праве собственности транспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Таким образом ФИО1 (ФИО2) Е.В. являлась налогоплательщиком транспортного налога в 2015 году.

Как следует из налогового уведомления № от (дата), ФИО1 (ФИО2) Е.В. обязана уплатить в срок не позднее (дата) транспортный налог за 2015 год в размере 13 073 рубля.

Поскольку в установленный срок ФИО1 (ФИО2) Е.В. не исполнила свою обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, за период с (дата) по (дата) ей начислены пени в размере 87 рублей 15 копеек, в связи с чем, налоговым органом ей выставлено требование № об уплате налога, пени по состоянию на (дата) сроком уплаты до (дата).

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из сумм задолженности, указанных в требовании, шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения добровольного срока исполнения требования № – с (дата), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании истекал - (дата).

Межрайонная ИФНС России № по (адрес) обратилась (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (ФИО2) Е.В. задолженности по транспортному налогу, пени, т.е. в пределах установленного срока.

Мировым судьей судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) (дата) вынесен судебный приказ № 2а-1396/2017 о взыскании задолженности по налогам и пеням с ФИО1 (ФИО2) Е.В., (дата) судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 (ФИО2) Е.В. представлено свидетельство о заключении брака №, согласно которому ей присвоена фамилия ФИО2.

На основании Приказа УФНС России по (адрес) от (дата) №@ «О реорганизации инспекций и переименовании» Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по (адрес) с (дата).

В соответствии с п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился (дата), т.е. не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Анализируя исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что межрайонная ИФНС России № по (адрес) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со своими полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков.

Расчет сумм налогов и пени проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Порядок взыскания указанных налогов с налогоплательщика налоговым органом соблюден.

Согласно копии исполнительного производства (данные изъяты) ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области, на основании судебного приказа № 2а-1396/2017 от (дата), в отношении должника ФИО2 (ФИО1) Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № по (адрес) задолженности по транспортному налогу, пени. С ФИО2 (ФИО1) Е.В. в пользу МИФНС России № по (адрес) Падунский ОСП (адрес) ГУФССП Росси по (адрес) произведено удержание в размере 6 200 рублей.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 (ФИО1) Е.В. надлежит взыскать в пользу межрайонной ИФНС № по (адрес) задолженность в общем размере 13 160 рублей 15 копеек, в том числе: транспортный налог за 2015 год в сумме 13 073 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год за период с (дата) по (дата) в сумме 87 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено частичное исполнение судебного приказа № 2а-1396/2017 от (дата), суд приходит к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 6 200 рублей к исполнению не подлежит.

В силу ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1209 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что требования межрайонной ИФНС № к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности по налогу, пени с административного ответчика С. в соответствии спп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 526 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования межрайонной ИФНС России № по (адрес) (№) к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пеням удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №), зарегистрированной по адресу: (адрес), в пользу межрайонной ИФНС России № по (адрес) задолженность в общем размере 13 160 рублей 15 копеек, в том числе: транспортный налог за 2015 год в сумме 13 073 рублей, пени по транспортному налогу за 2015 год за период с (дата) по (дата) в сумме 87 рублей 15 копеек.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 200 рублей к исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 526 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Судья: И.Н. Кравчук