УИД-77RS0007-02-2024-016591-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 сентября 2025 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по иску ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат Покров» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Домостроительный комбинат Покров», просила, с учетом уточнений требований, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, стоимость восстановительных работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты до даты фактического исполнения обязательств, штраф 50 %, признать недействительными п.2,7, 2.8, 2.9, 4.6, 6.4, 9.8 в части установления штрафных санкций и препятствий свободной реализации права, уменьшения неустойки, ограничения прав потребителя, а также взыскания судебных расходов сумме сумма
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство № 23-118 от 14.08.2023 на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.34.
Стоимость работ определяется согласованной между сторонами сметой, работы выполняются и сдаются поэтапно.
Согласно смете цена договора составляет сумма Заказчиком была оплачена полная стоимость работ в указанной сумме.
Приложением №3 к договору были согласованы этапы и сроки выполнения работ: этап 1 0 изготовление домокомплекта - до 10.10.2023, этап 2 – монтаж стенового комплекта – 10.11.2023, этап 3 – монтаж кровли дома – до 10.11.2023, этап 4 – монтаж свесов и каркасных перегородок и черновых полов 2-го этажа – 18.11.2024.
При этом только 22.02.2024 исполнителем был предоставлен акт выполненных работ по трем этапам на сумму сумма
Работы были приняты заказчиком полностью за исключением работ по монтажу водосточной системы на сумму сумма
11.06.2024 ответчику была вручено претензия о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку не были выполнены работы по 4 этапу на сумму сумма
11.06.2024 был подписан новый график выполнения работ, период выполнения 4 этапа с 17.06.2024 по 30.06.2024.
Однако работы выполнены не были.
1908.2024 заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление было получено ответчиком 20.08.2024, то есть с указанной даты договор считается расторгнутым.
При этом истец получила отказ в удовлетворении требований истца.
Истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, объем и качество фактически выполненных работ, использованных материалов на объекте не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Выявлены дефекты и отклонения фактически выполненных работ, которые требуют устранения путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость невыполненных работ определена в сумме сумма, стоимость восстановительных работ – сумма
12.09.2024 истцом было направлено требование о выплате денежных средств на основании заключения эксперта, но ответа не получено.
В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема работ на объекте и качества их выполнения.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «КЭТРО» объем и перечень фактичекски выполненных работ по договору подряда от 14.08.2023 установлен и его стоимость составляет сумма Установлено наличие несоответствия чернового пола требованиям нормативной документации. На момент осмотра установить наличие или отсутствие иных дефектов не представилось возможным. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения установленных дефектов на объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.34 составляет сумма
После проведенной судебной экспертизы истец уточнила требования согласно результатам судебной экспертизы.
В судебное заседание явился представители истца ФИО2, уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работы или иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство № 23-118 от 14.08.2023 на выполнение работ по строительству дома на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.34.
Стоимость работ определяется согласованной между сторонами сметой, работы выполняются и сдаются поэтапно.
Согласно смете цена договора составляет сумма Заказчиком была оплачена полная стоимость работ в указанной сумме.
Приложением №3 к договору были согласованы этапы и сроки выполнения работ: этап 1 0 изготовление домокомплекта - до 10.10.2023, этап 2 – монтаж стенового комплекта – 10.11.2023, этап 3 – монтаж кровли дома – до 10.11.2023, этап 4 – монтаж свесов и каркасных перегородок и черновых полов 2-го этажа – 18.11.2024.
При этом только 22.02.2024 исполнителем был предоставлен акт выполненных работ по трем этапам на сумму сумма
Работы были приняты заказчиком полностью за исключением работ по монтажу водосточной системы на сумму сумма
11.06.2024 ответчику была вручено претензия о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку не были выполнены работы по 4 этапу на сумму сумма
11.06.2024 был подписан новый график выполнения работ, период выполнения 4 этапа с 17.06.2024 по 30.06.2024.
Однако работы выполнены не были.
19.08.2024 заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление было получено ответчиком 20.08.2024, то есть с указанной даты договор считается расторгнутым.
При этом истец получила отказ в удовлетворении требований истца.
Истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого, объем и качество фактически выполненных работ, использованных материалов на объекте не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Выявлены дефекты и отклонения фактически выполненных работ, которые требуют устранения путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, стоимость невыполненных работ определена в сумме сумма, стоимость восстановительных работ – сумма
12.09.2024 истцом было направлено требование о выплате денежных средств на основании заключения эксперта, но ответа не получено.
В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема работ на объекте и качества их выполнения.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «КЭТРО» объем и перечень фактичекски выполненных работ по договору подряда от 14.08.2023 установлен и его стоимость составляет сумма Установлено наличие несоответствия чернового пола требованиям нормативной документации. На момент осмотра установить наличие или отсутствие иных дефектов не представилось возможным. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения установленных дефектов на объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.34 составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «КЭТРО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.
В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере сумма (сумма – сумма).
Также суд взыскивает стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, рассчитанные судебным экспертом.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено, что 4 этап работ, стоимостью сумма не были выполнены в срок, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 01.07.2024 по 19.08.2024, то есть до даты расторжения договора.
Истцом предоставлен расчет неустойки, он является верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма
На сумму неотработанного аванса истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20.08.2024 по 30.09.2024. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, как просил истец, иного периода не заявлено.
Также суд полагает возможным взыскивать проценты на сумму сумма с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, также учитывает что уже несколько видов штрафных санкций взысканы судом, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
Что касается требований истца о признании пунктов 2.7,2.8,2.9,4.6,6.4, 9.8 недействительными, суд отказывает. При этом исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Так ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении, или прекращении гражданских прав.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст.166 ГК РФ).
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Исходя из изложенного, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В настоящем деле истец заявила требования исходя из действительности договора. При этом договор был расторгнут в одностороннем порядке. При этом истцом не представлено достаточных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для признания пункта договора подряда о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на досудебную экспертизу в размере сумма Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на доверенность в размере сумма, расходы на оплату почтовых расходов в размере сумма, госпошлину в размере сумма, все расходы подтверждены документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, указанную сумму суд находит соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителем, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Также суд учитывает, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, которым были внесены денежные средства в сумме сумма на депозит Управления судебного департамента в адрес. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу ООО «КЭТРО».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат Покров» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( 45 08 196006) сумму неотработанного аванса сумма, стоимость восстановительных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, услуги представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат Покров» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Управлению судебного департамента в адрес в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения перечислить ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «Домостроительный комбинат Покров» на основании платежного поручения от 01.04.2025 №85 с назначением платежа – оплата за проведение судебной экспертизы по делу №02-975/2025. Банковские реквизиты ООО «КЭТРО»: расчетный счет <***> в адрес, ИНН <***>, к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593, , КПП 773101001, ОГРН <***>. Копию бухгалтерского документа направить в ООО «КЭТРО» по адресу:121357, адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025.
Судья фио