Решение по делу № 2-224/2022 от 25.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 69RS0031-01-2022-000524-08

Дело № 2-224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 25 ноября 2022г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец, Агентство) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 08.09.2017 № в размере 783946,25 рублей, из которых 400545,49 рублей – основной долг, 383400,76 рублей - проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.08.2022; процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленные на сумму основного долга с 09.08.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17039 руб.; обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2008 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства № от 07.05.2008, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2017г. между АО Банк «Советский» (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 450010,00 руб. на приобретение автомобиля, а тот обязался вернуть его не позднее 8 сентября 2022г. и уплатить проценты в размере 25,5% годовых. В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся Банком в целях приобретения автомобиля марки KIA ED (Ceed) (паспорт транспортного средства № от 07.05.2008), который передается Банку в залог.

Предоставление кредита осуществлено зачислением 08.09.2017 денежных средств в размере 450010,00 рублей на расчетный счет ответчика в Банке с последующим перечислением 450000,00 рублей на счет продавца автомобиля. Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №.

В последующем по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 № Банк уступил права требования к ответчику по договору АО АВТОВАЗБАНК, а тот Агентству по договору уступки заложенных прав требований от 25.12.2018 №

Ответчик ФИО2 погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями, в 2019г. исполнение своих обязательств полностью прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В письменном отзыве ответчик ФИО2 выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Ссылается на то, что она не была уведомлена о переуступке долга АО Банк «Советский». Кроме того, считает, что с учетом норм о сроках исковой давности задолженность по кредитному договору составляет 479844,04 рублей, из которых 333182,36 рублей – сумма основного долга, 146661,68 рублей – сумма начисленных процентов (лд.118-122).

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об его отложении не обращалась, в рассмотрении дела принимала участие ее представитель по доверенности ФИО1

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, в части задолженности по кредитному договору в размере 479844,04 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. Просила применить срок исковой давности к платежам, которые согласно графику погашения кредита должны были быть уплачены заемщиком до 08 сентября 2019г.

Заслушав просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 сентября 2017г. между АО Банк «Советский» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога) №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в сумме 450010,00 рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 13340,63 руб., согласно графику погашения кредита, которым установлена дата платежа – 8 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 передала Банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки KIA ED (Ceed), 2008 года выпуска, цвет серый, паспорт транспортного средства № от 07.05.2008, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, номер двигателя №.

Данные обстоятельства подтверждаются Предложением о заключении смешанного договора (Индивидуальными условиями договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) (л.д. 15-20), графиком погашения кредита к смешанному договору № от 08.09.2017 (л.д. 21), Общими условиями потребительского кредитования физических лиц ЗАО Банк «Советский» (л.д. 22-30).

АО Банк «Советский» полностью исполнил свои обязательства по договору, для проведения расчетов по кредиту ответчику был открыт счет №, перечислены денежные средства в размере 450010,00 рублей, что не оспаривалось, подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д. 32-33).

По договору уступки прав (требований) № от 28.06.2018 АО Банк «Советский» уступило АО АВТОВАЗБАНК свои права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО2 № от 08.09.2017г. (л.д. 34-42).

В последующем на основании договора уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018г. АО АВТОВАЗБАНК уступило права требования по данному кредитному договору истцу - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 43-45).

6 февраля 2019г. Агентство направило заемщику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре уведомление об уступке прав требования, что подтверждается Списком №01005 внутренних почтовых отправлений от 06.02.2019 (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допускала нарушения своих обязательств по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, согласно утвержденному графику погашения кредита, а с 2019 г. полностью прекратила погашение кредита (последний платеж внесен 13 августа 2019г.), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

7 октября 2021 г. Агентство направило ответчику досудебную претензию, с требованием об оплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.10.2021 в размере 698597,14 руб. в срок до 25.11.2011 (л.д. 48,49).

Требование истца ответчиком в установленный срок и по настоящее время не исполнены, что не оспаривалось.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2022г. составляет 783946,25 рублей, в том числе, 400545,49 рублей – основной долг, 383400,76 рублей - проценты за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до 8 сентября 2018 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 стать 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд в электронном виде 25 августа 2019 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 08 сентября 2019 (с учетом даты ежемесячного платежа по договору, определенной в графике) истцом пропущен. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 08.09.2019 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен суду расчет задолженности ответчика по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности за период с 08 сентября 2019г. суд принимает во внимание график платежей, предусмотренный кредитным договором (л.д. 21), содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа в счет основного долга и процентов, из которого усматривается, что в период с 08 сентября 2019г. по 08 сентября 2022 г. (дата истечения срока кредитного договора) заемщик должен был уплатить в погашение кредита 37 платежей, в том числе 36 платежей по 13240,63 рублей и последний платеж – 12921,99 рублей

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период времени составляет 493184,67 рублей (13240,63 рублей х 36 + 12921,99 рублей), в том числе основной долг – 339177,23 рублей, проценты за пользование кредитом – 154007,44 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованном начислении процентов по кредиту после окончания срока действия кредитного договора противоречат части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Банк не уведомил ответчика об уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 493184,67 рублей, состоящая из основного долга в размере 339177,23 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 154007,44 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 9 сентября 2022г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки KIA ED (Ceed), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№ является ФИО2

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более двух лет.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая данные положения закона, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17039,00 рублей, в том числе за исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке -11039,00 рублей, за исковые требования неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) - 6000 рублей.

Решением суда исковые требования имущественного характера удовлетворяются частично, в размере 493184,67 рублей, что составляет 62,91% от заявленных истцом (783946,25 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12944,63 рублей, в том числе за исковые требования неимущественного характера - 6000 рублей, за исковые требования имущественного характера - 6944,63 рублей (11039,00 рублей х 62,91%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 8 сентября 2017г. № в размере 493184 рублей 67 копеек, в том числе основной долг - 339177 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 154007 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12944 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 09 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки KIA ED (Ceed), паспорт транспортного средства № от 07.05.2008, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 26 августа 2022г. обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки KIA ED (Ceed), паспорт транспортного средства №, от 07.05.2008, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN)№, номер кузова №, номер двигателя № и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022г.

Председательствующий: