дело №2-3032/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-005285-98

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что между истцом ФИО2 и ООО «Гикбреинс» заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на курсе «Факультет системной и бизнес аналитики». Оплата была произведена путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сторонней организацией АО «Тинькофф Банк». Согласно кредитному договору, ответчик направил банку оферту о заключении универсального договора, а банк от имени истца акцептировал оферту и перевел денежные средства в размере 119700 руб. на счет «Гикбреинс». После получения денежных средств ООО «Гикбреинс» открыло доступ к курсу «Факультет системной и бизнес аналитики». Обучение рассчитано на один год, в период обучения студент прослушивает онлайн лекции, проводящиеся дважды в неделю, и выполняет домашние задания, которые проверяются преподавателем. Истец изъявил желание расторгнуть договор и направил 10.03.2022 г. на имя генерального директора ООО «Гикбреинс» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Согласно отслеживанию почтовых отправлений АО «Почта России», требование было получено 15 марта 2022 г. В нарушение статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 руб.

Поскольку стоимость курса составляла 119700 руб., курс был рассчитан на 15 месяцев, среднемесячная стоимость обучения составляет 7980 руб. Уведомление о возврате отправлено и получено ответчиком на третий месяц обучения, следовательно, сумма средств, подлежащая возврату, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов составляет 95760 руб.

Уточнив заявленные требовании, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 95760 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 23.07.2022 года в размере 95760 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гикбреинс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможными, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гикбреинс» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг удаленного доступа по курсу «Факультет системной и бизнес-аналитики» путем акцептирования оферты ООО «Гикбреинс», размещенной на площадке geekbrains.ru.

Стоимость покупки составила 119700 руб., период обучения 15 месяцев.

С условиями оферты и прохождения курса истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или вить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

10.03.2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и расторжении договора.

В подтверждение расторжения договора ответчик представил суду 15.07.2022 года ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель истца ФИО1 возражал против заключения мирового соглашения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку результат, предусмотренный заключенным между сторонами договором по обучению на курсе не был достигнут, достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных договором, не представлено, что является нарушением условий договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора.

На день рассмотрения дела по существу, требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, достаточными и допустимыми доказательства, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение правил стать 56 ГПК, каких-либо доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, представлено не было, истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договоров, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95760 руб. (119700/15 месяцев (общая продолжительность курса)*3 месяца (фактически пройденный курс)-119700).

Юридически значимые доводы ответчиком представлены не были, поэтому суд считает, что обращение истца с заявленными требованиями основано на законе и является способом восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае, просрочка на момент подачи искового заявления составляет 120 дней, соответственно неустойка в размере 95760 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за участие представителя в гражданском судопроизводстве) на основании договора возмездного оказания юридических услуг №3 от 26.03.2022 года, дополнительного соглашения к договору от 27.03.2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании почтовых расходов в размере 247,84 руб., по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 101383,92 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств в опровержение требований истца не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гикбреинс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец края, ИНН №) сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 95760 руб., неустойку за период с 15.03.2022 по 23.07.2022 года в размере 95760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., штраф в размере 101383,92 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков