Дело № 2-4173/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-004381-82)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.В. Голиковой, при помощнике судьи Фокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Банк» о расторжении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Банк» о расторжении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой в дальнейшем «Потребитель» и АО «Альфа Банк», именуемый в дальнейшем Исполнитель» заключен Договор банковского счета, согласно которого открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в адрес АО «АльфаБанк» с письменным Заявлением о расторжении вышеуказанного договора банковского счета и закрытии расчетного счета №. (Вход.№ № от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же заявлении содержалось требование о выдаче денежных средств, хранящихся на вышеуказанном расчетном счете, в размере 500 093 рублей наличными в кассе банка. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась в адрес АО «АльфаБанк» с письменным заявлением о выдаче наличными в кассе банка хранящихся на счете денежных средств в размере 500 093 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила ответчика в досудебном порядке, в срок не позднее 10 дней с даты получения указанной претензии, удовлетворить требования о расторжении договора банковского счета и выдаче принадлежащих истцу денежных средств в сумме 500 093 рублей. Ответчик в течение указанного срока требования досудебной претензии не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами и нарушением со стороны ответчика семидневного срока выдачи денежных средств в размере 500 093 рублей, у ответчика в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникли обязательства по выплате пени в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у АО «Альфа Банк» возникли обязательства по выплате процентов согласно ст.395 ГК РФ, в размере 1 637 руб. 29 коп. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%. А также ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, которые оценены истцом в размере 100 000 рублей, в том числе судебные расходы.

Просит, с учетом уточненных заявленных требований признать расторгнутым договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчику в пользу истца пени за нарушение сроков выполнения услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 061,38 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 824,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленных в материалы дела возражений, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд определил возможным в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (Обслуживание по тарифам Универсальная линейка карт, Без оформления услуг пакета «Премиум») согласно которому Банк предоставил заемщику расчетную карту SR-MBK MC World PP №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ карта выдана к счету №, валюта счета Российский рубль.

Согласно п. 18.2.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется своевременно размещать на счете карты необходимые денежные средства для обеспечения платежеспособности карты.

Держатель карты обязан в течение 45 дней с момента совершения операции сохранять все документы, связанные с операциями с использованием карты, и предъявлять их банку по его требованию (п.18.2.5).

В соответствии с п. 5.2.1. Банк имеет право устанавливать ограничения по распоряжению денежными средствами на специальном счете участника закупки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны - такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по счету № Банком были зафиксированы необычные операции, после чего в соответствии с п.п. 18.3.1 и 18.3.4 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, были наложены ограничения по счету, до предоставления в Банк от ФИО1 информации и подтверждающих документов о законности данных операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «Альфа- Банк» с заявлением о выдаче денежные средств в кассе Банка в размере 500 000 рублей с расчетного счета №, которое принято Банком в этот же день.

АО «Альфа – Банк» в ответ на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что для возможности рассмотрения вопроса о снятии ограничений необходимо предоставить заверенные справки с карт отправителей по операциям ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» подано заявление о расторжении ДБО от ДД.ММ.ГГГГ, закрытие расчетного счета № и выдаче денежных средств в размере 500 093 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес банка с досудебной претензией с аналогичными требованиями, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка на исполнение постановление Ленинского районного суда Республики о наложении ареста на денежные средства и было исполнено Банком в полном объеме и продолжает действовать на текущую дату.

Как видно из постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары по рассмотрению постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием электронных средств платежей и с банковских счетов, СУ УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете АО «Альфа-Банк» № в общей сумме 300 000 рублей наложен арест и установлен запрет на пользование указанными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, находящиеся на счете 40№ открытом в АО «Альфа-банк», оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, при наложении ареста на денежные средства ограничиваются.

В соответствии с п. п. 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Из смысла указанной статьи следует, что расторжение договора банковского счета, закрытие счета клиента возможно в любое время по заявлению клиента, при условии отсутствия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами.

В данном случае такие ограничения имелись - на денежные средства истца, находящиеся на счете 40№ в общей сумме 300 000 рублей, наложен арест и установлен запрет на пользование указанными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении договора банковского счета и закрытия счета у банка в соответствии с ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить его по указанию последнего на другой счет, поэтому расторжение договора банковского счета и закрытие счета являются, по сути, распоряжением клиентом своими денежными средствами, находящимися на счете. При наличии наложенного ареста на денежные средства такие действия как со стороны Банка, так и со стороны клиента запрещены законом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В пункте 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция № 153-И) указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В пункте 8.2 Инструкции № 153-И после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

В пункте 8.3 Инструкции № 153-И указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

С учетом вышеприведенных норм, правовых оснований для отказа истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора банковского счета и выдачи остатка денежных средств у АО «Альфа-Банк» не имелось.

Кроме того, указанный выше арест был наложен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа истице в выдаче денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было.

Также в материалы гражданского дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, операция № на сумму 500000 рублей, заверенный надлежащим образом АО «Альфа Банк».

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составляет 500 093 рублей, сумма блокировки 300 000 рублей, дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ, основание блокировки счета постановление о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Соответствующие изменения внесены в УПК РФ ФЗ от 29.06.2015 г. N 190-ФЗ в связи с признанием Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 г. N 1-П части 9 ст. 115 УПК во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

Из изложенного следует, что арест на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, налагается на срок, указанный в постановлении судьи, и отменяется без необходимости вынесения какого-либо отдельного постановления в случае истечения установленного судом срока ареста.

Из ответа УМВД РФ по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ленинским районным судом г. Чебоксары по ходатайству следователя вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 300 000 рублей, установлен запрет и распоряжение указанными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, более срок по данным ограничениям не продлевался.

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцу вышеуказанные денежные средства перечислены на расчетный счет № открытый в ПАО «АТБ».

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик после получения соответствующего письменного заявления клиента указанных действий не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании расторгнутым договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае, спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным.

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Обращаясь в суд с требования о взыскании с АО «Альфа-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 824,89 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 824,89 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" гражданину-потребителю предоставляется право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии пунктами 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 в части взыскания пени в размере 3% по Закону "О защите прав потребителей в РФ" удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств в другой банк в размере 2000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из выписки операций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на счет в другом банке, с удержанием комиссии 2000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

При этом в рамках исполнения вышеуказанной обязанности, банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другой банк взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.

Несмотря на то, что перечисление денежных средств - это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы, в связи с чем оснований для удовлетворения требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств в другой банк не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Альфа-Банк» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 3 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с АО «Альфа-Банк» штраф в размере 27 912,44 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной распиской.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика АО «Альфа-Банк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с АО «Альфа Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084,75 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в рамках открытого банковского счета №.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 824,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 27 912,44 рубля, расходы на оплату представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 084,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья: А.В. Голикова