Приговор по делу № 1-260/2023 от 28.11.2023 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело № 1- 260/2023

УИД 26 RS 0035-01-2023-002921-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Черенковой А.Г., Гулько А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К., Петрова В.И., Ковалева М.В., Васюкова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО3, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края ФИО4, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО6, представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» М.Г.А., потерпевших Ф.Е.Б., Ф.А.С., З.В.А., И.Д.В., и его представителя адвоката Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г Ставрополя по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70, 71 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.).

ФИО1, ФИО5 совершили: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс»).

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 8 потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.); совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 9 потерпевший З.В.А.); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.); вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия (эпизод 11 потерпевший И.Д.В.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

(эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.)

ФИО1 в начале июня 2020 года, узнал, что З.Е.А., продает принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана указанного транспортного средства. Осуществляя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества путем обмана, в начале июня 2020 года, находясь возле домовладения расположенного по <адрес>, по месту жительства З.Е.А., где обратился к последней и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что хочет приобрести у нее транспортное средство марки «марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей в рассрочку сказав, что рассчитается за него в течение двух месяцев, не намереваясь выполнять указанное обязательство, с целью безвозмездного обращения имущества З.Е.А. в свою пользу. З.Е.А., находясь в указном месте, в указанное время, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, рассчитывая на порядочность последнего, не осознавая, что ФИО1 обманывает ее, согласилась с данным предложением, после чего передала ему автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № за 50 000 рублей и ключи от него. Таким образом ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом З.Е.А. по своему усмотрению.

(эпизод 2 потерпевший Т.А.С.)

ФИО1, примерно в октябре 2021 года, узнал, что Т.А.С., продает принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак № за 35 000 рублей, после чего у ФИО1 возник умысел на хищение путем обмана указанного транспортного средства и иного имущества принадлежащего Т.А.С. Осуществляя задуманное ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, путем обмана, в указанный период времени, находясь по <адрес>, по месту жительства Т.А.С., предложил последнему оказать услуги по ремонту и восстановлению его автомобиля марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, а в качестве оплаты предложил передать ему автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, а для производства ремонтных работ передать ему сварочный аппарат ПДГ-122 и денежные средства в сумме 6 000 рублей якобы для закупки запасных частей. Т.А.С., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился на описанные условия. Далее, Т.А.С., находясь по <адрес>, в указанный период времени передал ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, для производства ремонта автомобиль марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, кузов от автомобиля марки ВАЗ-21110, денежные средства в сумме 6 000 рублей и сварочный аппарат ПДГ-122.

После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, из корыстных побуждений, взятых на себя обязательств не выполнил, автомобилем марки «ВАЗ-2108» регистрационный знак №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 860 рублей, автомобилем марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 69 033 рубля, кузовом от автомобиля марки ВАЗ-21110, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 31 698 рублей, сварочным аппаратом ПДГ-122, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 192 рубля, денежными средствами в сумме 6000 рублей, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т.А.С. значительный ущерб на общую сумму 168 783 рубля.

(эпизод 3 потерпевший ООО СП «Чапаевское»)

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на участке местности по <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил находящемуся с ним, ФИО5, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО СП «Чапаевское», расположенного по <адрес>, на что ФИО5 дал свое согласие.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО5, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО СП «Чапаевское», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 выехали на арендованном ФИО1 автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный номер № из <адрес> в сторону <адрес>. При этом, ФИО1 взял с собой монтировку, чтобы при помощи нее вскрывать кабинеты в административном здании ООО СП «Чапаевское», а также строительные перчатки, чтобы не оставлять следов. Примерно в 02:30, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 прибыли в <адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль на расстоянии примерно в 100 метрах от административного здания ООО СП «Чапаевское», расположенного по <адрес>. Далее, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО5 распределили между собой их преступные роли, а именно: ФИО1 должен был при использовании монтировки вскрыть окна и двери, чтобы проникнуть в здание и в кабинеты административного здания ООО СП «Чапаевское», а ФИО5 должен был оказывать ему помощь при вскрытии дверей, а также следить за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 и ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из автомобиля и направились к административному зданию ООО СП «Чапаевское». При этом надели на руки строительные перчатки, а ФИО1 взял с собой монтировку. Подойдя к административному зданию, расположенному по <адрес>, с тыльной стороны, ФИО1 и ФИО5 с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение имущества, взобрались на крышу пристроенной к тыльной стороне административного здания ООО СП «Чапаевское» котельной, где, при использовании монтировки, ФИО1, путем отжатия, открыл окно, через окно он вместе с ФИО5 проникли в один из кабинетов административного здания ООО СП «Чапаевское». Находясь в кабинете, ФИО1 при использовании монтировки, путем отжатия открыл дверь и таким образом они прошли в коридор административного здания ООО СП «Чапаевское». Находясь в коридоре, ФИО1 используя монтировку, стал отжимать дверь, а находящийся рядом с ним ФИО5, оказывал ему помощь в этом, а именно стал тянуть ручку двери на себя. Выломав замок двери, ФИО1 и ФИО5 прошли в помещение кабинета, где обнаружили металлический сейф марки «Контур», принадлежащий М.Г.А., не представляющий материальной ценности для последнего. Решив, что в сейфе могут находиться денежные средства и другие ценные предметы, ФИО1 и ФИО5 решили похитить сейф.

Далее, ФИО1, взяв металлический сейф, в одиночку прошел с ним в коридор к окну, через которое он вместе с ФИО5 проникли в административное здание ООО СП «Чапаевское» и тем же образом вылезли через окно на улицу. Затем, ФИО5 подогнал автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак № ближе к пристройке котельной, где ФИО1 погрузил сейф в багажное отделение автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО5, направились в сторону <адрес>, где остановились на берегу реки, на участке местности с географическими координатами №. ФИО1 вскрыл монтировкой сейф, внутри которого обнаружили и похитили имущество, принадлежащее ООО СП «Чапаевское»: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 825 рублей, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 658 рублей 33 копейки, экшн-камеру «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 991 рубль 67 копеек и ключ зажигания от служебного автомобиля марки «Рено Дастер», не представляющий материальной ценности для ООО СП «Чапаевское», а всего на сумму 12 475 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие М.Г.А. и диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО5 ООО СП «Чапаевское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 475 рублей, а М.Г.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

(эпизод 4 потерпевший ООО ««Сельхоззапчасть плюс»)

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут, находясь на участке местности по <адрес>, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО5, совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>, на что ФИО5 дал свое согласие.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО5, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО «Сельхоззапчасть плюс», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, на арендованном ФИО1 автомобиле марки «Лада Приора» регистрационный знак № прибыли в <адрес>, где ФИО1 припарковал автомобиль на расстоянии 30 метров от магазина ООО «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>. Далее, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, а именно: ФИО1 должен был при использовании заранее взятой им монтировки вскрыть дверь помещения магазина, чтобы проникнуть внутрь помещения, в случае наличия ресивера видеонаблюдения отключить его, а в обязанности ФИО5 входило оказание ему помощи для вскрытия дверей, при использования также монтировки, а также следить за окружающей обстановкой.

После чего ФИО1 и ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вышли из автомобиля и направились к помещению магазина ООО «Сельхоззапчасть плюс». При этом надели на руки строительные перчатки и взяли монтировки. Подойдя к помещению магазина, расположенному по <адрес>, ФИО1 увидел рубильник, отключающий доступ электроэнергии в помещение, который отключил. Далее, ФИО1 и ФИО5 отжав входную дверь служебного входа, прошли в подсобное помещение магазина. После чего ФИО1 перегнал автомобиль ближе к входу в магазин. Затем ФИО1 и ФИО5 стали выносить из магазина и грузить в автомобиль различное имущество ООО «Сельхоззапчасть плюс», а именно: аккумулятор 6СТ-62 START п.п./о.п (Н204*) в количестве 2 штук, стоимостью 3 120 рублей, за один, общей стоимостью 6 240 рублей, аккумулятор 6СТ-60 START N п.п. (Н204*), в количестве 4 штук, стоимостью 2 750 рублей за один, всего на общую сумму 11 000 рублей, аккумулятор 6СТ-62 RIDICON рос. (Н202) стоимостью 3 300 рублей, аккумулятор 6СТ-74 VLR FORSE (Н200) стоимостью 4 150 рублей, аккумулятор 6СТ-100 RIDICON евро/рос (Н204*) в количестве 2 штук, стоимостью 4 445 рублей за один, всего на общую сумму 8 890 рублей, динамики ALPINE SXE-2035S коаксиальные 280Вт (Н205) стоимостью 4 380 рублей, динамики Pioneer TS-G1320F 13 см 5" (Н205), стоимостью 2 600 рублей, динамики Pioneer TS-R6951S коаксиальные 400Вт (Н205), стоимостью 5 290 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ МАКИТА 9069 2квт 230мм. (болгарка) (Н204*), стоимостью 11 660 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ-150/1300П 1300Вт профес. ставтул (болгарка) (Н203), стоимостью 4 065 рублей, угло-шлифовальную машину УШМ-125/800П 800Вт профес. ставтул (болгарка) (Н204), стоимостью 2 890 рублей, автомагнитолу PIONEER MVH-S120 UBW (Н205), стоимостью 6 190 рублей, автомагнитолу AVS-816 BMS USB, SD (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за одну 3 050, всего на общую сумму 6 100 рублей, автомагнитолу Sinvocle 2 Din, с Bluetooth, 7-дюймовым сенсорным экраном FM (Н205), стоимостью 4 900 рублей, динамики пищалки EDGE EDBXPRO37T-E0, 9.5 см (3.7 дюйм), в комплекте из 2 штук (Н205), стоимостью 1 590 рублей, бензонасос модель ВАЗ инжектор погружной 21214-1139009-20 (Н205), стоимостью 4 719 рублей, дрель-шуруповерт аккум. ДША1-10-РЭ5-14 14В 1-скор, 2 акк. кейс Li-ion фиолент (Н205), стоимостью 4 230 рублей, дрель-шуруповерт аккум ДФ 457 DWE 18В 12В 2 акк. кейс макита (Н205), стоимостью 14 685 рублей, набор инструментов 1/4 46 предметов Forsage 2462-5 (Форсаж) (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за один 2 850 рублей всего на общую сумму 5 700 рублей, набор инструментов 1/2-1/4 (108 предметов) сервис ключ 71108 (Н203) в количестве 2 штук, стоимостью 5 460 рублей за один всего на общую сумму 10 920 рублей, набор инструментов ? 24 предмета (головки 6-ти гр.) Forsage 4243-5 (Форсаж) (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью 3 300 рублей за один всего на общую сумму 6 600 рублей, Wi-Fi роутер D-Link DWR-921, N300 (Н205), стоимостью 12 750 рублей, комплект видеонаблюдения Ginzzu HK-840N (Н205), стоимостью 15 960 рублей, жесткий диск Toshiba РЗОО HDWD220UZSVA (Н205), стоимостью 9 690 рублей, фару круглую рабочая металлич. Н/О 12в 140 мм МТЗ-80 (замена ФПГ-101 од лампу НЗ) ТН 218 (Н205), стоимостью 1092 рубля, фару противотуманную белую (4 линзы) вазы комплект из 2 штук светодиодная 48Вт толстые (Н203), стоимостью 1100 рублей, фару противотуманную белую (5 линз) КАМАЗ комплект из 2 штук светодиодная 48Вт толстые (Н203), стоимостью 2 500 рублей, набор Плашек МЗ-М12 с воротком (12шт) Блистер Техмаш (Н205) в количестве 2 штук, стоимостью за один 1 439 рублей всего на общую сумму 2 878 рублей, фару противотуманную Гранта (3 линзы) (Н205), стоимостью 2 500 рублей, набор электроинструмента Makita (Эл. Лобзик 4329+УШМ 9558 HN) DK0116, Макита (Н205), стоимостью 10 500 рублей, газонокосилку триммер СТАВМАШ ЭТ-1300 Тк03939 электрическую (Н205), стоимостью 5 200 рублей, авотокомпрессор 2-х цилиндровый АС-606 12в СА-16S (H205), стоимостью 3 300 рублей, после чего ФИО1 и ФИО5, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Сельхоззапчасть плюс» материальный ущерб на общую сумму 197 389 рублей.

(эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 00 мин., находясь по <адрес>», имея внезапно возникший прямой умысел, направленный на хищение имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, из корыстных побуждений, решил похитить имущество находящееся на территории одного из садовых товариществ. Проезжая на автомобиле марки «Газель», р/з которого следствием не установлен, ФИО1 обратил внимание на участок под №, СТ «Таксист-2» <адрес>, въезд в который не был оборудован забором, на территории находилось различное имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, путем свободного доступа прошел на территорию участка № СТ «Таксист-2», где обнаружил следующее имущество: комплект задних амортизаторов марки «Hoffer» для автомобиля ВАЗ-21170, стоимостью 1 176 рублей и подкатной домкрат марки «Airlain» оранжевого цвета, стоимостью 1 535 рублей, которые решил похитить. Для осуществления данной цели, ФИО1 погрузил обнаруженное им имущество в автомобиль марки «Газель», на котором приехал. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, обнаружил на территории участка № СТ «Таксист-2» гараж, оборудованный металлической дверью с навесным замком и решил проникнуть в указанный гараж, с целью обнаружения и хищения имущества. ФИО1, при использовании имеющейся у него монтировки, взломал замок двери и таким образом незаконно проник во внутрь гаража, где обнаружил и похитил следующее имущество: стартер для автомобиля марки ВАЗ-21170, стоимостью 2 123 рубля, электроусилитель руля для автомобиля марки «Лада Калина», стоимостью 9 473 рубля, мотор марки 21126 от автомобиля марки ВАЗ-21170 объемом 1,6 литра, 16 клапанный, стоимостью 25 807 рублей, 8-клапанный мотор объемом 1,5 литра от автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 16 007 рублей, 8-клапанный мотор объемом 1,6 литра от автомобиля марки «Лада Гранта», стоимостью 35 933 рубля, коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ-21170», стоимостью 11 760 рублей, коробку переключения передач для автомобиля марки «ВАЗ-2114», стоимостью 7 513 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250», стоимостью 4 998 рублей, набор инструментов марки «Rocks Force» на 100 предметов, стоимостью 4 481 рубль, электронные блоки управления от автомобиля марки «ВАЗ-21170» марки «Bosch» в количестве 4 штук, общей стоимостью 11 760 рублей, датчик массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, общей стоимостью 5 620 рублей, датчик массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 136 рублей, аккумулятор марки «Аком» 60W, стоимостью 1 307 рублей, головку блока цилиндров (ГВЦ) для автомобиля марки «Лада Калина» (№), стоимостью 9 800 рублей, принадлежащее Х.Д.А., которое погрузил в автомобиль марки «Газель» и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Х.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 152 429 рублей.

(эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 17 минут, находясь во дворе домовладения по <адрес> получив доступ к мобильному телефону находящегося там же Ф.А.С. и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» установленному в указанном телефоне, которые ему добровольно предоставил Ф.А.С., имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил оформить на имя Ф.А.С. кредитную карту, после чего, тайно похитить денежные средства принадлежащие Ф.А.С., находящихся на его банковском счете указанной карты.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 17 минут находясь во дворе домовладения по <адрес>, воспользовавшись тем, что Ф.А.С. и остальные находящиеся во дворе за ним не наблюдают, имея доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оформил на имя Ф.А.С. кредитную карту № со счетом № открытого на имя Ф.А.С. в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, с кредитным лимитом 100 000 рублей. После чего ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей со счета № открытого на имя Ф.А.С. ПАО «Сбербанк» на счет карты выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 Далее ФИО5 не подозревающий о преступных намерениях последнего и о происхождении указанных денежных средств по просьбе ФИО1 снял, передал указанные денежные средства ФИО1. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 97 000 рублей.

(эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 23 минуты, находясь во дворе домовладения по <адрес>, получив доступ к мобильному телефону находящегося там же Ф.А.С. и мобильному приложению АО «Альфа-Банк» установленному в указанном телефоне, которые ему добровольно предоставил Ф.А.С., имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решил оформить на имя Ф.А.С. кредит в АО «Альфа-Банк», после чего похитить денежные средства путем обмана.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 23 минут находясь во дворе домовладения по <адрес>, имея доступ в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» оформил на имя Ф.А.С. кредит на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого на счет карты АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С. потупили вышеуказанные денежные средства. После чего ФИО1 продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 16 часов 23 минут сообщил Ф.А.С. ложные сведения о принадлежности указанных денежных средств ему, а затем убедил последнего снять указанную сумму денежных средств и передать ему.

Введенный в заблуждение Ф.А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты проследовал в ТЦ «Триумф» расположенный по <адрес>, где обналичил со своей карты денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего, будучи уверенным в том, что денежные средства ему не принадлежат, находясь по <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые последний обратил в свое незаконное пользование. Таким образом, действиями ФИО1, Ф.А.С. причинен значительный материальный ущерб на суму 50 000 рублей.

(эпизод 8 потерпевший Ф.А.С., Ф.Е.Б.)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений, решил совершать хищение денежных средств у Ф.А.С. и Ф.Е.Б., являющейся матерью Ф.А.С., путем обмана, а именно представления им заведомо ложных сведений об имеющихся долговых обязательствах у Ф.А.С., о совершении последним дорожно-транспортного происшествия.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., в тот же день ФИО1 совершил телефонный звонок Ф.А.С. и попросил его прийти к нему домой. По прибытии Ф.А.С., ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, сообщил Ф.А.С. заведомо ложные сведения, о том, что он якобы должен неизвестным лицам денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые на самом деле не соответствует действительности, на что Ф.А.С. пояснил, что у него нет денежных средств для возврата. Тогда, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных, позвонил, его матери Ф.Е.Б. и сообщил ей заведомо ложные сведения, о том, что якобы ее сын Ф.А.С. должен неизвестным лицам денежные средства в сумме 67 000 рублей и договорился с ней о встрече.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО1, во исполнение своего единого преступного умысла, приехал по месту проживания Ф.Е.Б., по <адрес>, где сообщил Ф.Е.Б. заведомо ложные сведения о том, что ее сын Ф.А.С. одолжил денежные средства у одного гражданина в сумме 67 000 рублей еще год назад и не отдает их, и теперь гражданин выдвигает требования о возврате ему денежных средств большей суммой. Далее, ФИО1, для придания еще большей действительности, выдуманной им истории, сообщил Ф.Е.Б., что он встречался с гражданином и уговорил того не повышать сумму долга, а взять только основную сумму долга, то есть сумму денежных средств в размере 67 000 рублей и таким образом ввел в заблуждение Ф.Е.Б.

Ф.Е.Б., поддавшись убеждениям ФИО1, будучи введенной в заблуждение, касаемо истинных намерений последнего, думая, что тем самым помогает своему сыну Ф.А.С., согласилась на предложенные условия, однако сообщила, что она не располагает указанной суммой. На что ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана Ф.Е.Б. и Ф.А.С., посоветовал Ф.Е.Б. оформить при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном телефоне Ф.Е.Б. кредит и при его оформлении он окажет ей всяческую помощь, на данные условия Ф.Е.Б. согласилась. Затем, Ф.Е.Б., находясь по адресу своего места проживания: <адрес>, при оказании ей помощи ФИО1, получила сообщение о том, что ей одобрен кредит на сумму 118 000 рублей и через 3 часа указанная сумма будет зачислена на ее банковскую карту, которую она передала своему сыну Ф.А.С., приехавшему вместе с ФИО1 и сказала тому обналичить при поступлении денежных средств, сумму в размере 67 000 рублей, которые передать ФИО1, для урегулирования долговых обязательств последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут введенный в заблуждение Ф.А.С., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 67 000 рублей, которые передал, находясь перед <адрес>, ФИО1 который получив денежные средства в сумме 67 000 рублей похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.А.С. и его матери Ф.Е.Б., зная о наличии у Ф.Е.Б. денежных средств, а также о возможности получения большей суммы в кредит ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут, находясь по месту своего проживания, по <адрес>, руководствуясь ранее возникшим единым прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, позвонил Ф.А.С. и сообщил, что последний должен приехать к нему домой. По прибытии Ф.А.С. по указанному адресу, ФИО1, убедил того в заведомо ложных сведениях о том, что Ф.А.С. управляя автомобилем марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, принадлежащем Ф.Е.Б., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие и сбил человека, о чем у него имеются подтверждающие сведения и для решения вопроса о непривлечении Ф.А.С. к уголовной ответственности, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. Ф.А.С., будучи введенным в заблуждение, поддался убеждениям ФИО1, однако сообщил об отсутствии у него указанной суммы денежных средств, пообещав при этом отыскать денежные средства и в качестве залога он оставил ФИО1, принадлежащий Ф.Е.Б. автомобиль марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., позвонил Ф.Е.Б. и в ходе разговора сообщил ей заведомо ложные сведения, о том, что ее сын, Ф.А.С. находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21110 регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил человека, и для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына Ф.А.С., необходимы денежные средства в сумме 80 000 рублей и таким образом попытался ввести в заблуждение Ф.Е.Б., однако, последняя не поверила ФИО1 и передавать деньги отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту своего проживания, а именно по <адрес>, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла направленного на хищение денежных средств путем обмана у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., для придания заранее выдуманной им истории о совершении Ф.А.С. дорожно-транспортного происшествия, выйдя на улицу, подошел к оставленному Ф.А.С. автомобилю марки ВАЗ-21110 регистрационный знак <***> и кулаком нанес один удар по лобовому стеклу указанного автомобиля, из-за чего на лобовом стекле образовалась трещина с водительской стороны, затем, ФИО1, с целью придания еще большей действительности произошедшему дорожно-транспортному происшествию, при использовании монеты, нанес повреждение на капоте данного автомобиля, в виде царапин с водительской стороны.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут супруга Ф.А.С. - Ф.О.В., находясь совместно с Ф.А.С. в отделении ПАО «Сбербанк», по <адрес>, оформила по просьбе Ф.А.С. кредит на сумму 80 000 рублей и, обналичив денежные средства, передала их Ф.А.С. Далее, Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 10 часов 00 минут прибыл по месту проживания ФИО1, по <адрес>, где передал денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО1, который получив денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по <адрес>, действуя в продолжение своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Ф.Е.Б. и Ф.А.С., путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у Ф.Е.Б. денежных средств, которые последняя ранее при нем взяла в кредит, позвонил последней и в ходе разговора напомнил ей ранее сообщенные ложные сведения о совершении ее сыном дорожно-транспортного происшествия и о том, что Ф.А.С. сбил человека, и с целью придания выдуманной им истории большей действительности, сообщил ей, что он ездил в больницу к пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия гражданину и что тот находится в плохом состоянии и для решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына, а также с целью оказания помощи гражданину, необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ф.Е.Б., будучи введенная в заблуждение, касаемо истинных намерений ФИО1, примерно в 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк» по <адрес>, обналичила денежные средства в сумме 50 000 рублей и передала их ФИО1, который получив денежные средства, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Ф.Е.Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 117 000 рублей, а Ф.А.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

(эпизод 9 потерпевший З.В.А.)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в гараже, расположенном по <адрес>, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие З.В.А.

ФИО1, реализуя задуманное, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств у З.В.А. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для З.В.А., но игнорируя данное обстоятельство, используя в качестве орудия преступления фрагмент металлической трубы, высказал в адрес З.В.А. угрозы причинения насилия не опасного для жизни и здоровья с целью подавления его воли к сопротивлению, и последующего хищения денежных средств. З.В.А. в сложившейся ситуации воспринял угрозы ФИО1 реально и в дальнейшем исполнял все его требования беспрекословно. После чего ФИО1 потребовал от З.В.А., чтобы последний выложил содержимое своих карманов на стол. З.В.А. опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья выложил содержимое своих карманов на стол перед ФИО1 среди которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. После чего ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, увидев среди выложенных З.В.А. предметов указанные выше денежные средства, понимая, что его действия открыты и понятны для последнего открыто похитил их со стола и положил в карман надетых на нем брюк сказав З.В.А., что забирает деньги: «за его косяки», чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. З.В.А. опасаясь применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1 не стал последнему возражать.

(эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут находясь в помещении веранды по месту своего проживания по <адрес>, где, умышленно с целью вымогательства, осознавая и понимая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, демонстрируя свое физическое превосходство, оказывая психическое воздействие словесно под угрозой применения насилия используя в качестве орудия преступления трубу, действуя умышленно из корыстных побуждений, предъявил находившемуся там же Ф.А.С. необоснованное требование о передаче ему денежных средств в сумме 60 000 рублей, угрожая в случае отказа применить насилие в отношении Ф.А.С., а именно ФИО1 сказал: «Если ты сейчас не найдешь деньги, я тебя изуродую этой трубой». Данную угрозу Ф.А.С. в сложившейся ситуации воспринял реально и согласился передать указанную сумму. После чего Ф.А.С., передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными и еще 9 000 рублей, путем совершения банковского перевода с банковской карты его супруги Ф.О.В., на банковскую карту сожительницы ФИО1 - К.М.Н., которые ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. материальный ущерб в общей сумме 59 000 рублей.

(эпизод 11 потерпевший И.Д.В.)

ФИО1, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу своего места жительства, а именно по <адрес>, согласился одолжить денежные средства в сумме 50 000 рублей, обратившемуся к нему ранее знакомому И.Д.В., но на определенных условиях, так, что И.Д.В. должен был вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, причем 40 000 рублей И.Д.В. должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а остальные до конца сентября 2022 года, на что И.Д.В. дал согласие.

В этот же день, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, на завладение денежными средствами И.Д.В. в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, И.Д.В., приехав к ФИО1, пояснил, что не готов вернуть ему одолженные денежные средства в сумме 40 000 рублей, так как у него их нет. Тогда, ФИО1, преследуя ранее возникший преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды с И.Д.В., в большем размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от И.Д.В., чтобы тот нашел денежные средства, причем не 40 000 рублей, как по ранее оговоренным условиям, а 65 000 рублей. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа 30 минут И.Д.В., находясь по <адрес>, выполняя требования, передал последнему денежные средства в сумме 65 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на извлечение материальной выгоды, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут подъехал к дому И.Д.В., по <адрес> остановил автомобиль вблизи указанного дома, так чтобы его не увидел И.Д.В. и стал ожидать пока последний выйдет на улицу, чтобы проследовать за ним. Около 04 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел, как И.Д.В. вышел из дома и сел в припаркованный рядом автомобиль марки «Газель» и направился к выезду из <адрес>, ФИО1 направился за ним и догнав автомобиль под управлением И.Д.В. уже на выезде из <адрес>, на автодороге, ведущей в <адрес>, обогнал его и заставил остановиться. И.Д.В. остановил автомобиль на проезжей части, тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами И.Д.В., подошел к водительской двери и путем высказывания угроз о причинении физического вреда заставил И.Д.В. открыть ему дверь. Далее, ФИО1 сев за руль автомобиля марки «Газель», отпихнув при этом И.Д.В., на пассажирское сиденье, отъехал на асфальтированную площадку, расположенную на автодороге <адрес>, имеющую пространственные географические координаты №, Шпаковского МО, Ставропольского края, где остановил автомобиль. Далее, ФИО1, вышел из салона автомобиля и при этом потянул за собой И.Д.В. и когда И.Д.В. оказался на улице, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступление, с целью придания своим корыстным намерениям более убедительный характер, нанес один удар головой в область лба И.Д.В., чем причинил ему физическую боль, но не причинил вреда здоровью, согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Краевое БСМЭ. Сломив волю И.Д.В. к сопротивлению, ФИО1, продолжая высказывать в адрес И.Д.В. угрозы о причинении ему физического насилия, потребовал от И.Д.В. написать расписку о том, что он должен вернуть ему денежные средства в сумме 115 000 рублей, без учета уже отданных ему денежных средств в сумме 65 000 рублей. И.Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поддался требованиям ФИО1 и написал указанную расписку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ работал в своем гараже по <адрес>, куда приехали: С.А.Б., Ф.А.С. и З.В.А. В ходе общения он стал спрашивать у З.В.А. употребляет ли он наркотические вещества, на что он сначала отпирался, но потом признался, что употребляет. Он предложил З.В.А. показать, что у него в карманах брюк, на что последний вывернул карманы, в которых кроме прочего были деньги в сумме 2 000 рублей. Он забрал деньги себе, чтобы З.В.А. не купил наркотики. Никаких угроз применения насилия в адрес З.В.А. не высказывал, металлической трубой не угрожал.

В сентябре 2022 к нему обратился И.Д.В. с просьбой занять ему 50 000 рублей. Поскольку у него такой возможности не было, предложил обратиться к знакомому ФИО7, на что И.Д.В. согласился. Он позвонил Владимиру и объяснил ситуацию, на что он согласился занять 50 000 рублей с условием возврата 80 000 рублей, из них до ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей и остальные 40 000 рублей до конца месяца. Далее на автомобиле жены И.Д.В. «KIA RIO» поехали в <адрес>, где Владимир отдал И.Д.В. 50 000 рублей, при этом последний сказал, что вернет долг в установленный срок и готов отдать автомобиль в залог.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. приехал к нему и сообщил, что не может вернуть 40 000 рублей, так как у него имеется только 5 000 рублей. Он по телефону сказал жене И.Д.В. – О.А.Н., что И.Д.В. не может вернуть долг 40 000 рублей, так как у него осталось только 5 000 рублей, поэтому придется забрать её машину в залог. О.А.Н. и И.Д.В. поругались между собой, но смогли собрать и отдать в этот день 65 000 рублей. Прошла еще неделя, И.Д.В. долг не возвращал и начал прятаться.

ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Б. узнал, что И.Д.В. собирается уезжать из города на работу вахтовым методом. Поскольку он поручился за И.Д.В. и не хотел за него возвращать долги, решил встретиться с ним и поговорить. Вместе с С.А.Б. приехали к дому И.Д.В. и, дождавшись, когда он отъедет от своего двора, остановил его автомобиль Газель, сел за руль и вместе с И.Д.В. выехал за территорию <адрес> в сторону <адрес>. Остановив машину, сказал И.Д.В. выйти из машины, но он не выходил, тогда он потащил его за руку, при этом И.Д.В. зацепился головой о подлокотник. После чего, на улице разговаривали с И.Д.В., который обещал вернуть долг и написал расписку, после чего они разъехались, при этом И.Д.В. долг не вернул. Считает, что в отношении И.Д.В. совершил самоуправство, а не вымогательство, насилие к И.Д.В. он не применял.

По всем остальным эпизодам обвинения вину признает в полном объеме, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказывается от дальнейшей дачи показаний в суде, при назначении наказания просит учесть его семейное положение и меры принятые им к возмещению ущерба потерпевшим.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых деяний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания в суде.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, и частичного признания вины подсудимым ФИО1, их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 1 потерпевший З.Е.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшей З.Е.А., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №, который она не поставила на регистрационный учет и хранила по адресу проживания <адрес>. Летом 2020 к ней обратился знакомый её сына (К.Г.Р.) ФИО1 с просьбой продать ему этот автомобиль за 50 000 рублей, в рассрочку на два месяца, на что она согласилась. ФИО1 забрал автомобиль, однако деньги в срок не отдал. На неоднократные требования отдать деньги, ФИО1 ответил отказом и пояснил, что автомобиль продал, в связи с чем она обратилась в полицию. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 11 600 рублей, иного дохода она не имеет. (том 6 л.д. 90-91).

Показания свидетеля К.Г.Р., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери – З.Е.А. в собственности был автомобиль ВАЗ 21099 р/з №. Летом 2020 его знакомый ФИО1 предложил купить этот автомобиль за 50 000 рублей, на что З.Е.А. согласилась. ФИО1 забрал автомобиль, однако деньги в оговоренный срок не отдал. Он неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть деньги, но последний под различными предлогами переносил дату оплаты. В итоге ФИО1, так и не отдал деньги З.Е.А., в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. (том 8 л.д. 9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в эмоционально-неустойчивые расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний в состоянии стресса и переутомления ФИО1 не находился. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. (том 7 л.д. 6-11).

Заключение ООО «ВИЗИТ» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, в кузове серебряно-желто-зеленого цвета, приобретенного в конце декабря 2020 года, на июнь 2021 года составляет 61 117 рублей. (том 7 л.д. 51-57).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшей З.Е.А. была осмотрена территория домовладения, по <адрес>. (том 6 л.д. 103-104, фототаблица том 6 л.д. 105).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей З.Е.А. произведена выемка расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 93-95, фототаблица том 6 л.д. 96).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 106-107, фототаблица том 6 л.д. 108).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 была осмотрена территория пункта приема металлолома по <адрес>. (том 7 л.д. 36-38, фототаблица том 6 л.д. 39-40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности прилегающей к территории домовладения по <адрес>. (том 7 л.д. 137-138, фототаблица том 7 л.д. 139).

Иные документы.

Карточка учета транспортного средства: автомобиль ВАЗ-21099 2000 года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, регистрационный знак № снят с регистрационного учета по заявлению владельца Б.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 114).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего Т.А.С., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2016 года приобрел бывший в употреблении автомобиль ВАЗ 2108, переделанный в ВАЗ 21113. В 2017 году на данном автомобиле попал в ДТП, и более его не использовал, хранил по адресу своего проживания. В конце 2020 года приобрел на запчасти автомобиль ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, автомобиль был на ходу. В начале 2021 года купил кузов автомобиля ВАЗ 21110, который намеревался отремонтировать используя запчасти с автомобиля ВАЗ 21110 (2003 г.в.). Осенью 2021 года познакомился с ФИО1, с которым договорились о том, что он произведет необходимые ремонтные работы по восстановлению автомобиля ВАЗ 21110, используя запчасти с автомобиля ВАЗ 21110 (2003 г.в.), а в счет оплаты за работу заберет себе автомобиль ВАЗ 2108 (1986 г.в.). Для проведения восстановительных работ передал ФИО1 два сварочных аппарата ПДГ-122 и денежные средства в сумме 6 000 рублей на приобретение запчастей. Однако ФИО1 не выполнил свои обещания и в срок до конца 2021 года не выполнил ремонтные работы по восстановлению автомобиля. На неоднократные требования вернуть деньги и имущество, или выполнить свои обязательства, ФИО1 обещал все работы выполнить, но так и не сделал этого. Осенью 2022 года ФИО1 вернул лишь сварочный аппарат ПДГ-122, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Согласен с оценкой похищенного имущества, а именно: автомобиль ВАЗ 2108 1986 года выпуска в размере 49 860 рублей, автомобиль ВАЗ 21110 2003 года выпуска 69 033 рубля, автомобиль ВАЗ 21110 1999 года выпуска без двигателя 31 698 рублей, сварочный аппарат ПДГ-122 12 192 рубля. Ущерб причиненный преступлением является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 50 000 рублей, имеет кредитные обязательства, супруга не работает. (том 6 л.д. 28-29, том 8 л.д. 10).

Показания свидетеля К.А.Ю., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бывший в употреблении автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак № и поставил его на учет в ГАИ.В 2016 году он продал этот автомобиль Т.А.С., без переоформления. Впоследствии узнал, что Т.А.С. управляя автомобилем попал дорожно-транспортное происшествие, что было дальше с этим автомобилем ему не было известно. (том 6 л.д. 61).

Заключение ООО «ВИЗИТ» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ-2108, 1986 года выпуска в кузове серебристого цвета, приобретенного в апреле 2016 года, на октябрь 2021 года составляет 49 860 рублей; стоимость автомобиля марки ВАЗ-2110, 2003 года выпуска, в кузове коричневого цвета с серебристым оттенком, приобретенного в конце декабря 2020 года, на октябрь 2021 года составляет 69 033 рубля; стоимость автомобиля марки ВАЗ-2110, 1999 года выпуска, без двигателя, в кузове серебристо-сине-зеленого цвета, на октябрь 2021 года составляет 31 698 рублей; стоимость сварочного аппарата марки ПДГ-122 в корпусе зеленого цвета, приобретенного в ноябре 2020, в исправном состоянии, на октябрь 2021 года составляет 12 192 рубля. (том 7 л.д. 51-57).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Т.А.С. была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>. (том 6 л.д. 41-42, фототаблица том 6 л.д. 43).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Т.А.С. были изъяты паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; мобильный телефон марки «Honor 10». (том 6 л.д. 31, фототаблица том 6 л.д. 32).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены паспорт транспортного средства автомобиля марки: ВАЗ-2110 серии №; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля марки: ВАЗ-2110 серии 26 27 №; фотоснимки автомобилей из мобильного телефона Т.А.С. марки «Honor 10». (том 6 л.д. 33, фототаблица том 6 л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, была осмотрена территория пункта приема металлолома по <адрес>. (том 7 л.д. 36-38, фототаблица том 6 л.д. 39-40).

Иные документы.

Карточка учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, регистрационный знак №, владелец К.А.Ю. (том 6 л.д. 63).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3 потерпевший ООО СП «Чапаевское») являются следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО5 данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, по предложению последнего, совершили кражу имущества из административного здания ООО СП «Чапаевское». В здание проникли через окно, взломав монтировкой дверь из кабинета вынесли металлический сейф и погрузили его в багажник арендованного ФИО1 автомобиля «Лада Приора». Отъехав в сторону <адрес>, остановились в поле, около речки, где вскрыли сейф из которого достали деньги в сумме 30 000 рублей, которые сразу разделили поровну, а также камеру, жесткий диск, пауэр-банк, которые ФИО1 оставил себе и на следующий день продал на рынке «Тухачевский». (том 1 л.д. 171-174).

Показания представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» Р.И.В., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из личного сейфа исполнительного директора по безопасности ООО СП «Чапаевское» М.Г.А. были похищены товарно-материальные ценности принадлежащие ООО СП «Чапаевское», а именно: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, экшн-камера «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, на общую сумму 12 475 рублей. (том 1 л.д. 32-35).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.Г.А., из которых следует, что он работает в должности исполнительного директора ООО СП «Чапаевское», в его кабинете установлен личный сейф, марки «Контур», в котором он хранил свои денежные средства в сумме 30 000 рублей, диплом о высшем образовании, ключ от зажигания служебного автомобиля. Кроме того в этом сейфе находились товарно-материальные ценности ООО СП «Чапаевское», а именно: внешний диск HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета, внешний аккумулятор (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, экшн-камера «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил специалист по ГО и ЧС и сообщил, что дверь в кабинет взломана и отсутствует сейф. Прибыв на место обнаружил вскрытую дверь кабинета и отсутствие металлического сейфа. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В настоящее время, ущерб причиненный преступлением ему и ООО СП «Чапаевское» возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимым не имеется.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаруживается в настоящее время и обнаруживалось на момент правонарушений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При этом, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 3 л.д.130-135).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено административное здание ООО СП «Чапаевское», расположенное по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: пять следов рук на СДП, один след обуви на ТДП, след взлома, след материи, след транспортного средства. (том 1 л.д. 7-8, фототаблица том 1 л.д. 9-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности имеющий координаты: 45.351412 северной широты 41.961979 восточной долготы, в ходе осмотра изъят металлический сейф марки «Контур» серого цвета, диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. (том 1 л.д. 127-128, фототаблица том 1 л.д. 129).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: металлический сейф марки «Контур» серого цвета, диплом о высшем образовании на имя М.Г.А. (том 1 л.д. 131, фототаблица том 1 л.д. 132).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства хищения имущества из административного здания ООО СП «Чапаевское». (том 1 л.д. 175-176, фототаблица том 1 л.д. 177-179).

Иные документы.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость внешнего диска HDD «Toshiba Canvio Basics HDTB420EK3AA» 2 Tb, в корпусе черного цвета составляет 5825 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость внешнего аккумулятора (Power Bank) «Xiaomi Redmi Power Bank PB200LZM», 20000аАч, в корпусе черного цвета, составляет 1658,33 рубля, стоимость экшн-камеры «Digma DiCam 880», в корпусе черного цвета, составляет 4 991,67 рублей. (том 4 л.д. 66-71).

Доказательствами вины ФИО1 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») являются следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО5 данные при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, по предложению последнего, совершили кражу аккумуляторов, запасных частей к автомобилям и различных инструментов, из магазина «Сельхоззапчасть» в <адрес>. К месту кражи приехали на арендованном ФИО1 автомобиле «Лада Приора», в который погрузили все похищенное и отвезли его в <адрес>. Впоследствии ФИО1 продавал похищенное через интернет, и от выручки дал ему 20 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. (том 2 л.д. 69-72).

Показания представителя потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году оформил ООО «Сельхоззапчасть плюс» и через арендованный магазин в <адрес>, занимался реализацией различных запчастей к автомобилям, инструментов и других товаров. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в указанный магазин, где обнаружил хищение большого количества наименований товарно-материальных ценностей. Хищением имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 197 389 рублей. (том 1 л.д. 222-223).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием П.Р.Н. было осмотрено помещение магазина «Сельхоззапчасть», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: след обуви, след материи, след рук, следы орудия взлома. (том 1 л.д. 205-207, фототаблица том 1 л.д. 208-217).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства хищения имущества из магазина «Сельхоззапчасть плюс», расположенного по <адрес>. (том 2 л.д. 81-82, фототаблица том 2 л.д. 83).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СО МВД России «Труновский», у следователя СО ОМВД России «Труновский» П.Д.А. были изъяты: электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимися в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарка УШМ StavTool prof 1503ООП, электрическая цепная пила Ставмаш СТ-18, упаковочная коробка с находящимся внутри модемом D-Linc Wireless. (том 3 л.д. 146-148, фототаблица том 3 л.д. 149-150).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимися в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарка УШМ StavTool prof 1503ООП, электрическая цепная пила Ставмаш СТ-18, упаковочная коробка с находящимся внутри модемом D-Linc Wireless. (том 3 л.д. 151-153, фототаблица том 3 л.д. 154.).

Иные документы.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных у ООО «Сельхоззапчасть плюс» составляет 197 389 рублей. (том 1 л.д. 224-225).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего Х.Д.А., данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится земельный участок по <адрес>, на котором занимается скупкой и разбором бывших в употреблении автомобилей и реализацией запасных частей. В хозяйственной постройке, на указанном участке хранил инструменты и самые ценные запасные части от автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочего дня, запер хозпостройку на навесной замок и уехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу обнаружил взлом навесного замка на двери хозпостройки и хищение автозапчастей и инвентаря на общую сумму 194 400 рублей. (том 2 л.д. 125-127).

Показания свидетеля У.Н.А., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего Х.Д.А. (том 4 л.д 11, том 7 л.д. 225).

Заключение ООО «Визит» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость: комплекта задних амортизаторов марки «Hoffer» для автомобиля ВАЗ-21170, составляет 1176 рублей, рыночная стоимость подкатного домкрата «Airlain» оранжевого цвета составляет 1535 рублей, рыночная стоимость стартера для автомобиля ВАЗ-21170, составляет 2123 рубля, рыночная стоимость электроусилителя руля для автомобиля «Лада Калина», составляет 9473 рубля, рыночная стоимость мотора марки 21126 от автомобиля ВАЗ-21170 объемом 1,6 литра, 16 клапанного, составляет 25807 рублей, рыночная стоимость 8-клапанного мотора объемом 1,5 литра от автомобиля «ВАЗ-2114», составляет 16007 рублей, рыночная стоимость 8-клапанного мотора объемом 1,6 литра от автомобиля «Лада Гранта», составляет 35933 рубля, рыночная стоимость коробки переключения передач для автомобиля «ВАЗ-21170», составляет 11760 рублей, рыночная стоимость коробки переключения передач для автомобиля «ВАЗ-2114», составляет 7513 рублей, рыночная стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-250» в корпусе красного цвета, составляет 4998 рублей, рыночная стоимость набора инструментов марки «Rocks Force» на 100 предметов, составляет 4481 рубль, рыночная стоимость электронных блоков управления от автомобиля «ВАЗ-21170» марки «Bosch» в количестве 4 штук, составляет в общем количестве 11760 рублей, рыночная стоимость датчика массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, составляет в общем количестве 5620 рублей, рыночная стоимость датчика массы расхода воздуха № в количестве 4 штук, в общем количестве составляет 3136 рублей, рыночная стоимость аккумулятора марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета, составляет 1307 рублей, рыночная стоимость головки блока цилиндров (ГВЦ) для автомобиля «Лада Калина» (№), составляет 9800 рублей. (том 4 л.д. 15-59).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Х.Д.А. осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след взлома, следы рук, след обуви, след материи, дактилоскопическая карта Х.Д.А., дактилоскопическая карта У.Н.А. (том 2 л.д. 111-114, фототаблица том 2 л.д. 115-121).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена территория участка по <адрес>. (том 2 л.д. 209-2212, фототаблица том 2 л.д. 213-216).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал: аккумулятор марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета и подкатной домкрат «Airlain» оранжевого цвета. (том 2 л.д. 217-2219, фототаблица том 2 л.д. 220-222).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: аккумулятор марки «Аком» 60W в корпусе желтого цвета и подкатной домкрат «Airlain» оранжевого цвета. (том 2 л.д. 233-234, фототаблица том 2 л.д. 235).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес> у своего знакомого И.Д.В., там же были ФИО1, С.А.Б. и З.В.А. В ходе общения он положил свой телефон «Realme C3» на журнальный столик. ФИО1 взял его телефон и потребовал сообщить ему пароль доступа в телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», и он сделал это, после чего, примерно через 15 минут ФИО1 вернул телефон. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его телефона был оформлен кредит на 100 000 рублей и осуществлен перевод денежных средств в сумме 97 000 рублей на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс сообщение о кредитном платеже в сумме 4623 рубля 73 копейки, но он не придал этому значение, так как знал, что у него нет кредитов в Сбербанке.

Хищением денежных средств в сумме 97 000 рублей ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб. Хищение ФИО1 совершил тайно, разрешение на оформление кредита он ФИО1 не давал. (том 6 л.д. 218-219, том 7 л.д. 43-44, том 8 л.д. 80).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет Сбербанка поступили денежные средства в сумме 97 000 рублей. Затем поступил звонок от ФИО1, который поинтересовался поступили-ли деньги, он подтвердил, что деньги поступили. ФИО1 пояснил, что эти деньги перевел его знакомый для него, так как его банковская карта заблокирована, и просил снять деньги в банкомате и передать их ему, что он и сделал.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, совместно с ФИО1, С.А.Б., Ф.А.С. В ходе общения ФИО1 брал телефон Ф.А.С. и производил какие-то манипуляции, при этом Ф.А.С. по требованию ФИО1, сообщил последнему пароль для доступа в телефон и приложения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З.В.А., С.А.Б., аналогичные показаниям свидетеля И.Д.В.

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России «Шпаковский», у Ф.А.С. были изъяты: справка ПАО «Сбербанк» на имя Ф.А.С. об оформлении кредита на сумму 100 000 рублей, которые были зачислены на кредитную карту № счет № согласно договора №; банковский чек по операции, согласно которого совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на счет № Артем ФИО8 от Ф.А.С.Ф. на сумму 97 000 рублей; копия кредитного договора ПАО «Сбербанк», подтверждающая что ПАО «Сбербанк» выдан кредит клиенту Ф.А.С. на сумму 100 000 рублей. Договор выполнен на трех листах, договор подписан в простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут. (том 6 л.д. 185-187).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № ОМВД России «Шпаковский» у ФИО5 были изъяты: выписка по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» ФИО5, согласно которой клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО5 переведена сумма в размере 97 000 рублей от Ф.А.С.Ф.; справка о банковской операции перевода 97 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 208-210).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: справка банка ПАО «Сбербанк» выданная клиенту Ф.А.С., согласно которой Ф.А.С. получен кредит на сумму 100 000 рублей, денежные средства зачислены на кредитную карту № счет № согласно договора №; банковский чек по операции, согласно которого совершен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» на счет № Артем ФИО8 от Ф.А.С.Ф. на сумму 97 000 рублей; копия кредитного договора ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита Ф.А.С. на сумму 100 000 рублей. Договор выполнен на трех листах, договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут; выписка по платежному счету клиента ПАО «Сбербанк» ФИО5, согласно которой клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО5 переведена сумма в размере 97 000 рублей; справка по операции на ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 входящий перевод на сумму 97 000 рублей. (том 7 л.д. 111, фототаблица том 7 л.д. 112-113).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ф.А.С. и ФИО1 осмотрен участок местности расположенный около домовладения по <адрес>. (том 6 л.д. 156, фототаблица том 6 л.д. 157).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, там же находились ФИО1, И.Д.В., С.А.Б., З.В.А. В ходе общения ФИО1 взял его телефон и потребовал сообщить пароль доступа в телефон и приложение «Альфа Банк», что он и сделал. Через некоторое время ФИО1 сказал, что на карту «Альфа Банка» поступят деньги в сумме 50 000 рублей, которые попросил снять в банкомате и отдать их ему. Он согласился и вместе с С.А.Б. поехал домой, взял карту «Альфа Банка» и далее проехал к банкомату, снял деньги в сумме 50 000 рублей. Вернувшись в автомобиль С.А.Б. услышал телефонный разговор по громкой связи с ФИО1, который сказал отдать С.А.Б. 14 000 рублей, что он и сделал. Оставшиеся 36 000 рублей он отдал лично ФИО1 О том, что ФИО1 обманным путем оформил на него кредит в «Альфа Банке» и завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, он узнал лишь впоследствии. Он никакого разрешения на оформление кредита ФИО1 не давал. Требования ФИО1 выполнял, так как опасался его негативной реакции в случае отказа. (том 6 л.д. 166-167, том 7 л.д. 43-44, том 8 л.д. 80).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения по <адрес>. Там же находились: Ф.А.С., С.А.Б., ФИО1 и З.В.А. В ходе общения ФИО1 взял телефон Ф.А.С. и производил с ним какие-то манипуляции, при этом потребовал от Ф.А.С. код доступа в телефон и приложения. Через некоторое время ФИО1 сказал, что Ф.А.С. на его карту «Альфа Банка» поступят денежные средства в сумме 50 000 рублей и необходимо их снять в банкомате. Ф.А.С. и С.А.Б. уехали к банкомату, а когда вернулись Ф.А.С. передал ФИО1 денежные средства. ФИО1 из этой суммы отдал Ф.А.С. 5 000 рублей и ему отдал 1 000 рублей в счет приготовленного им кофе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля З.В.А. и С.А.Б., аналогичные показаниям свидетеля И.Д.В.

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Ф.А.С. было осмотрено помещение ТЦ «Триумф» расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята выписка по кредиту АО «Альфа Банка» на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот об операции снятия наличных в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей. (том 6 л.д. 136, фототаблица том 6 л.д. 137).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; история операций по счету; скриншот о снятии наличных в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 в размере 50 000 рублей; справка №-NRB/002 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк». (том 7 л.д. 111-113).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод 8 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ф.Е.Б., а также ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по <адрес>, во второй половине дня к ней приехал ФИО1, который пояснил, что её сын Ф.А.С. у кого-то занял сумму денег и не возвращает долг, в связи с чем образовались большие проценты. Однако он смог договориться о возврате 67 000 рублей в этот день, либо на следующий день будет сумма больше. Она решила помочь сыну и по совету ФИО1 оформила кредит через телефон в Сбербанке. После поступления денежных средств она отдала Ф.А.С. банковскую карту, чтобы он снял 67 000 рублей и вернул долг. Через некоторое время Ф.А.С. позвонил и сообщил, что снял в банкомате 67 000 рублей и отдал их ФИО1, карту сын ей вернул.

ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи ей позвонил Ф.А.С., сказал, что у него проблемы, якобы он сбил человека и что к ней приедет ФИО1 с отцом пострадавшего, и необходимо заплатить 50 000 рублей. Она ответила Ф.А.С. отказом, и сказала, чтобы он решал свои проблемы самостоятельно. Через некоторое время позвонил ФИО1 и сказал, что может решить проблему сына, но потерпевшему нужно заплатить 80 000 рублей, на что ответила, чтобы Ф.А.С. сам расплачивался. Утром позвонил Ф.А.С. и пояснил, что с женой – Ф.О.В. оформили кредит, и он отдал ФИО1 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил ФИО1 и сказал, что пострадавшему парню стало хуже и нужны еще 50 000 рублей, чтобы не было претензий к Ф.А.С. Тогда она заняла 50 000 рублей у своей тети – И.Л.К. Затем сняла деньги со счета, встретилась около Сбербанка на <адрес> с ФИО1 и отдала ему 50 000 рублей.

Впоследствии узнала от сына – Ф.А.С., что все что говорил ФИО1 было неправдой, деньги он никому не был должен, в ДТП он не участвовал, наркоманом и распространителем наркотиков не является, он попал под влияние ФИО1 и выполнял его требования. Действиями ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 117 000 рублей. (том 3 л.д. 51-53).

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, приехал к нему домой по <адрес>. ФИО1 стал утверждать, что он должен какому-то человеку деньги и ФИО1 может решить эту проблему, для чего нужно срочно найти и отдать 67 000 рублей. Он стал отрицать наличие долговых обязательств, но ФИО1 настаивал на том, что он является должником и если сейчас не решить вопрос, долг будет намного больше, на что он пояснил, что не имеет такой суммы денежных средств. Тогда ФИО1 предложил обратиться за помощью к матери – Ф.Е.Б. и вместе проехали домой к Ф.Е.Б. с которой у ФИО1 состоялся разговор. После чего Ф.Е.Б. с помощью ФИО1 оформила кредит-онлайн и дала ему банковскую карту, с которой он снял в банкомате на заезде <адрес> 67 000 рублей и отдал их ФИО1, а карту вернул матери.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» на заезде <адрес> встретился с З.В.А. и С.А.Б., который отвез их домой к ФИО1 по <адрес>. При встрече ФИО1 стал предъявлять ему, что он в состоянии опьянения совершил ДТП и сбил человека, и что нужно решать эту проблему, либо сообщать в полицию. Он отрицал тот факт, что он мог совершить ДТП, однако ФИО1 настаивал на обратном и потребовал позвонить матери, чтобы она дола 50 000 рублей. Он поддался влиянию ФИО1, позвонил матери, но она ответила отказом. После чего ФИО1 сказал, что он договорился об отсрочке платежа на два дня, но к этому времени необходимо собрать уже 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена – Ф.О.В. оформила для него кредит в Сбербанке на сумму 80 000 рублей, которые он передал ФИО1 (том 3 л.д. 55-57).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.В., а также ее показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – Ф.А.С. долго не возвращался с работы, на её звонок мужу ответил ФИО1, который сказал, что Ф.А.С. алкаш и наркоман, и сбил человека в результате ДТП. При этом он сказал, что поможет решить эту проблему. После трех часов ночи приехал Ф.А.С. вместе с С.А.Б., по просьбе мужа она вынесла ПТС на свой автомобиль, и вместе с ними приехала домой к ФИО1 которому отдали ПТС. ФИО1 сказал, что у Ф.А.С. два дня для того, чтобы найти 80 000 рублей, чтобы уладить все необходимые проблемы, связанные с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с Ф.А.С. направились в Сбербанк, где она оформила кредит на 80 000 рублей, потом поехали на такси к ФИО1 и отдали ему эти 80 000 рублей. (том 3 л.д. 58-59).

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Ф.Е.Б. осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Блинной», по <адрес>. (том 3 л.д. 35-38, фототаблица том 3 л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 141-143, фототаблица том 4 л.д. 144).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> (том 4 л.д. 144-147, фототаблица том 4 л.д. 148).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к отделению банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. (том 4 л.д. 149-151, фототаблица том 4 л.д. 152).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 153-155, фототаблица том 4 л.д. 156).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 161-163, фототаблица том 4 л.д. 164).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод 9 потерпевший З.В.А.) являются следующие доказательства.

Показания потерпевшего З.В.А. в судебном заседании, а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился в районе <адрес> с Ф.А.С., который снял в банкомате деньги в сумме 2000 рублей, и отдал ему в счет погашения долга. После чего к ним подошел С.А.Б. и предложил им проехать домой к ФИО1, так как последний хотел их видеть. Приехав по <адрес>, его встретил ФИО1, с которым прошел в помещение гаража, где ФИО1 стал требовать у него, признаться в употреблении наркотических средств, при этом угрожал «избить» металлической трубой, которую держал в руках, если он не скажет правду, на что он не согласился, говорил что наркотики не употребляет. ФИО1 продолжая угрожать применением физического насилия, потребовал вывернуть карманы брюк. Он вывернул карманы и положил на стол деньги в сумме 2 000 рублей, которые ранее ему отдал Ф.А.С., телефон и зажигалку. ФИО1 забрал деньги себе и сказал, что забирает их за его «косяки». Будучи напуганным тем, что ФИО1 может применить к нему насилие, он не оказывал никакого сопротивления. Затем ФИО1 сказал ему, чтобы он прошел в помещение летней кухни, что он и сделал. Находясь в помещении летней кухни он заснул, а утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 с которым вместе выпили кофе, он помог ФИО1 по хозяйству, после чего ФИО1 заплатил ему 500 рублей, а также он забрал со столика свой телефон, зажигалку и ушел по своим делам. (том 3 л.д. 194-197, том 7 л.д. 185-187).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе ЖК «Гармония» встретился с Ф.А.С. и З.В.А., которых отвез домой к ФИО1 по <адрес>. Что там происходило далее не наблюдал, так как уехал по своим делам.

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием З.В.А. и ФИО1, была осмотрена территория домовладения расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба. (том 3 л.д. 168-170, фототаблица том 3 л.д. 171-173).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической трубы. (том 3 л.д. 207, фототаблица том 3 л.д 209).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 позвонил ФИО1 и потребовал приехать к нему домой. На такси он вместе с женой-Ф.О.В. приехали по <адрес>, где находился ФИО1 с женой - К.М.Н., С.А.Б. и ФИО5 ФИО1 стал требовать передать ему 60 000 или он сообщит его матери и в полицию информацию о том, что он занимается распространением наркотических средств. После чего ФИО1 сказал ФИО5 принести ему трубу, ФИО5 выполнил требование ФИО1 и принес металлическую трубу длиной 50-60 см. диаметром около 50 мм. ФИО1 взял трубу и направляя на него продолжил высказывать требования о передаче денег под угрозой применения физического насилия с применением данной трубы. Реально воспринимая угрозы ФИО1 он созвонился с Б.П. и попросил в долг деньги в сумме 60 000 рублей. Б.П. согласился и перевел на счет банковской карты Ф.О.В. 60 000 рублей. Затем он вместе с С.А.Б. проехали к банкомату, где он снял со счета 50 000 рублей, которые передал ФИО1 Кроме того, его жена Ф.О.В. перевела на счет К.М.Н. 9 000 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.О.В., аналогичные показаниям потерпевшего Ф.А.С.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома у ФИО1 по <адрес>, там же находился Ф.А.С. с женой. ФИО1 с Ф.А.С. выходили из помещения веранды и о чем-то разговаривали. Потом он уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти Ф.А.С. к банкомату, он выполнил просьбу ФИО1 и отвез Ф.А.С. к банкомату, где последний снял деньги, и привез его обратно к ФИО1, где Ф.А.С. отдал деньги ФИО1

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена прилегающая территория к домовладению расположенному по <адрес>. (том 4 л.д. 153-155, фототаблица том 4 л.д. 156).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод 11 потерпевший И.Д.В.) являются следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.Д.В., а также его показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1 с просьбой найти человека, у которого можно занять в долг 50 000 рублей. ФИО1 согласился помочь и вместе поехали в <адрес>, где встретились с другом ФИО1 по имени «Вова», у которого он взял в долг 50 000 рублей с условием возврата 80 000 рублей частями, то есть 40 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 40 000 рублей в срок до конца сентября 2022. Однако выполнить свои обязательства в силу сложного финансового положения не смог, ДД.ММ.ГГГГ у него имелось только 10 000 рублей. На автомобиле жены «KIA RIO» приехал домой к ФИО1 по <адрес>, где пытался объяснить ФИО1 сложившуюся ситуацию. ФИО1 был сильно возмущен, так как он выступал перед «Вовой» гарантом возврата долга. Через некоторое время к ФИО1 приехал «Вова», он о чем-то переговорили и «Вова» уехал, а ФИО1 стал требовать немедленно, найти деньги, чтобы вернуть долг. Он позвонил жене – О.А.Н. и объяснив ситуацию попросил срочно найти деньги, что она и сделала. Таким образом, общими усилиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром на автомобиле Газель, выехал в рейс в <адрес>, однако по ходу движения в районе <адрес>, движение его автомобиля перегородил автомобиль Хендай Акцент из которого вышел ФИО1, подошел к нему, начал кричать и угрожать физической расправой, при этом сдвинул его из-за руля на пассажирское сиденье, сам сел за руль и поехали в сторону <адрес>. На трассе ФИО1 остановил автомобиль, съехав с автодороги. После чего ФИО1 вытащил его из салона автомобиля и нанес ему один удар головой в область лба. Он пытался объяснить ФИО1, что не собирался ни от кого скрываться, а поехал в рейс, чтобы заработать деньги и вернуть долг. Однако ФИО1 его не слушал и потребовал встать на колени и просить прощения, после чего, он опасаясь дальнейшего применения насилия по требованию ФИО1 написал расписку о долге в размере 115 000 рублей. (том 3 л.д. 107-110, том 4 л.д. 107, том 7 л.д. 221).

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля О.А.Н., из которых следует, что она проживает в гражданском браке с И.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил, что взял в долг 50 000 рублей у знакомого ФИО1, и должен вернуть 80 000 рублей. При этом 40 000 рублей необходимо вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Она заняла деньги у своих родственников и знакомых и в общей сумме 65 000 рублей, деньги были переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Впоследствии от И.Д.В. узнала, что ФИО1 заставил его написать расписку на сумму долга в размере 115 000 рублей.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с И.Д.В., который пояснил, что не успевает в срок отремонтировать его автомобиль, так как утром ДД.ММ.ГГГГ уезжает в рейс на две недели. Об этом сообщил ФИО1, который сказал, что необходимо встретиться с И.Д.В. Вместе с ФИО1 приехали к дому И.Д.В., где стали ожидать, когда последний будет выезжать в рейс. Дождавшись когда И.Д.В. выедет на автомобиле Газель, они его догнали и после остановки Газели, ФИО1 пересел в салон автомобиля И.Д.В. После чего они на автомобиле Газель продолжили движение, а он поехал следом за ними. Выехав на трассу в направлении <адрес>, Газель съехала с трассы и остановилась. Он видел, что ФИО1 разговаривает с И.Д.В., и в это время отошел в туалет, а когда вернулся, И.Д.В. сидел за рулем Газели. После чего он и ФИО1 вернулись в <адрес>.

Протоколы следственных действий.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>. (том 3 л.д. 80-82, фототаблица том 3 л.д.83-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 был добровольно выдан, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в котором обнаружены фотоснимки И.Д.В. (том 3 л.д. 90, фототаблица том 3 л.д. 91-92).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, с пространственными географическими координатами 45?10?53??северной широты 45?58?19??восточной долготы. (том 4 л.д. 157-159, фототаблица том 4 л.д. 160).

Иные документы.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, согласно которому И.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в целях установления наличия повреждений и квалифицирующего признака вреда здоровью, при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у И.Д.В., выявлен – ушиб мягких тканей лица, который не имеет квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью. (том 4 л.д. 110).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля В.Р.М. суду пояснил, что он является начальником следственного отдела ОМВД России «Шпаковский». В производстве следователя ФИО9 находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В рамках расследования по уголовному делу допрашивался потерпевший З.В.А. Каких-либо проблем с допросом потерпевшего З.В.А. не возникало, с протоколом допроса он был ознакомлен, его подписал, замечаний к протоколу допроса потерпевший З.В.А. не имел.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, К.М.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем-ФИО1 находились дома по <адрес>. Приехал И.Д.В. стал просить отсрочку по долгу, так как у него не было всей суммы 40 000 рублей. ФИО1 стал выяснять у И.Д.В., знает ли его жена – О.А.Н. о том, что он должен деньги и оставляет в залог её машину. Потом приехал Руслан, забрал у И.Д.В. задаток 5 000 рублей, за то, что И.Д.В. не выполнил ремонтные работы по автомобилю. Затем поехали домой к О.А.Н. которой объяснили ситуацию, она попросила не забирать машину и нашла деньги. На следующий день ФИО1 отдал деньги Владимиру, который потребовал вернуть ему остаток долга в размере 15 000 рублей, и ФИО1 отдал ему 15 000 рублей из семейного бюджета.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не выражал угроз применения насилия в отношении потерпевшего З.В.А., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего З.В.А., который прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ угрожая «избить» металлической трубой, похитило у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Основания для оговора со стороны потерпевшего З.В.А., судом не установлены. Изменение потерпевшим З.В.А. своих показаний в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, в большей мере являются следствием его страха перед ФИО1, а не целью ввести суд в заблуждение и оговорить подсудимого ФИО1

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшего И.Д.В., суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего И.Д.В., который прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вытащило его из салона автомобиля и нанесло ему один удар головой в область лба, после чего И.Д.В. находясь в подавленном состоянии и опасаясь дальнейшего применения насилия по требованию ФИО1 написал расписку о долге в размере 115 000 рублей.

Показания свидетеля защиты К.М.Н., о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не высказывал угрозы насилия в адрес З.В.А., а работая в гараже использовал отрезок металлической трубы для протяжки колес автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку она не была постоянным свидетелем событий происходивших между ФИО1 и З.В.А. Кроме того, К.М.Н. и ФИО1 состоят в родственных отношениях и она не желает для него наступления негативных последствий.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 в отношении И.Д.В. на ст. 330 УК РФ, а в отношении З.В.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, указанные доводы стороны защиты неубедительны и надуманы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевшая З.Е.А.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Т.А.С.); по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший «Сельхоззапчасть плюс»); по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 5 потерпевший Х.Д.А.); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 6 потерпевший Ф.А.С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7 потерпевший Ф.А.С.); по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 8 потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (эпизод 9 потерпевший З.В.А.); по ч. 1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (эпизод 10 потерпевший Ф.А.С.); по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия (эпизод 11 потерпевший И.Д.В.).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевшие ООО СП «Чапаевское», М.Г.А.); по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод 4 потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс»).

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей З.Е.А., потерпевшего Т.А.С., представителя потерпевшего ООО СП «Чапаевское» Р.И.В., потерпевшего М.Г.А., представителя потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н., потерпевших Х.Д.А., Ф.Е.Б., Ф.А.С., З.В.А., И.Д.В., показания свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, иные документы, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. Основания для оговора со стороны потерпевших, и свидетелей обвинения судом не установлены.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, его влияние на характер и размер этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения), суд признает наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду и 11 эпизоду обвинения), суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (по 5 эпизоду) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 3 эпизоду, 4 эпизоду и 9 эпизоду обвинения), суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, (по 11 эпизоду обвинения) добровольное возмещение морального вреда в сумме 65 000 рублей, причиненного в результате преступления потерпевшему И.Д.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду обвинения); наличие на иждивении неработающей супруги, страдающей хроническим заболеванием; положительную характеристику по месту жительства; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 8 эпизоду обвинения); мнение потерпевшего М.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании; мнение потерпевших И.Д.В. и З.В.А., заявивших о примирении с подсудимым и просивших не лишать его свободы, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (по 1 эпизоду обвинения), суд признает рецидив преступлений.

Судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления (по 1 эпизоду обвинения), в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 (по 1 эпизоду обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 (по 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду и 11 эпизоду обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (по 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду, 10 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом данных о личности, исходя из материального положения подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительные наказания (по 6 эпизоду, 9 эпизоду, 10 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) в виде штрафа, (по 1 эпизоду, 2 эпизоду, 3 эпизоду, 4 эпизоду, 5 эпизоду, 6 эпизоду, 7 эпизоду, 8 эпизоду, 9 эпизоду, 11 эпизоду обвинения) в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит им отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО5 суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; на основании статьи 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступлений, его влияние на характер и размер этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 (по обоим эпизодам обвинения) на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего М.Г.А. не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО5

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО5, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 (по обоим эпизодам обвинения) назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя все обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, искреннее раскаяние в совершении преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, который работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшего М.Г.А., не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения ФИО5 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Т.А.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 168 783 рублей; гражданским истцом З.Е.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Т.А.С. и З.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, признал, просил учесть частичное возмещение ущерба потерпевшим Т.А.С., и З.Е.А. в размере 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 168 783 рубля, причиненный преступлением потерпевшему Т.А.С., а также материальный ущерб в размере 50 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшей З.Е.А. подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное и добровольное частичное возмещение ФИО1, причиненного ущерба Т.А.С., и З.Е.А. в размере 5 000 рублей каждому, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца Т.А.С., и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Т.А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 163783 рублей, об удовлетворении исковых требований гражданского истца З.Е.А., и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу З.Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 45 000 рублей.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ф.А.С. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 286 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 70 000 рублей; гражданским истцом Ф.Е.Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 117 000 рублей, о возмещении морального вреда в размере 60 000 рублей; гражданским истцом И.Д.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами И.Д.В., Ф.А.С., Ф.Е.Б. исковые заявления поданы через общественную приемную суда, в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу участие не принимали, ходатайство о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не представили. Подсудимый ФИО1 выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями Ф.А.С., Ф.Е.Б., И.Д.В.

Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу об оставлении гражданских исков Ф.А.С., Ф.Е.Б., И.Д.В. без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод потерпевшая З.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод потерпевший Т.А.С.). в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «Чапаевское») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизод потерпевший Х.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизод потерпевшие Ф.А.С., Ф.Е.Б.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 эпизод потерпевший З.В.А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (10 эпизод потерпевший Ф.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (11 эпизод потерпевший И.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск гражданского истца Т.А.С. о взысканий материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Т.А.С. 163 783 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск гражданского истца З.Е.А. о взысканий материального ущерба причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца З.Е.А. 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск гражданского истца И.Д.В., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Гражданский иск гражданского истца Ф.Е.Б., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Гражданский иск гражданского истца Ф.А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам И.Д.В., Ф.А.С., Ф.Е.Б. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизод потерпевший ООО «Чапаевское») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод потерпевший ООО «Сельхоззапчасть плюс») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.А.; фотоснимки автомобилей Т.А.С.; справку банка ПАО «Сбербанк» на имя Ф.А.С. о получении кредита на сумму 100 000 рублей; банковский чек по операции перевода 97 000 рублей от Ф.А.С. на счет ФИО5; копию кредитного договора ПАО «Сбербанк» на сумму 100 000 рублей; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5; справку по операции на ДД.ММ.ГГГГ входящего перевода на сумму 97 000 рублей; выписку по кредиту Ф.А.С. в АО «Альфа-Банк» на сумму 50 000 рублей; историю операций за ДД.ММ.ГГГГ и скриншот операций о снятии наличных в банкомате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С.; справку № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на имя Ф.А.С., - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 27 №, считать переданными по принадлежности Т.А.С.; металлический сейф марки «Контур», диплом о присвоении высшего экономического образования на имя М.Г.А., считать переданными М.Г.А.; электрический триммер марки «Ставмаш», кейс черного цвета «Сервис К PROFESSIONAL TOOLS», кейс черного цвета «Sturm POWER GAS HAND TOOLS», кейс черного цвета с красной ручкой «ФИОЛЕНТ» с находящимся в нем электрическим шуруповертом ДША1-10-РЭ5-18, болгарку УШМ StavTool 15013ООП, электрическую цепную пилу Ставмаш СТ-18, упаковочную коробку с модемом D-Linc Wireieess, считать переданными представителю потерпевшего ООО «Сельхоззапчасть плюс» П.Р.Н.; подкатной домкрат «Airlain», аккумулятор марки «Аком» 60 W, считать переданными по принадлежности Х.Д.А.

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент металлической трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов