УИД 36RS0003-01-2024-005735-05

Дело № 2-431/2025 (2-3759/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО РСО «Евроинс» указав, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2024 вследствие действий ФИО11 управляющей транспортным средством Lada, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №.

26.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с требованием выдать направление на ремонт и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.03.2024 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.03.2024 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе Финансовой организации было составлено заключение № 2720065, согласно которому все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

13.05.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) в размере 854 900 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 3000 руб., в обоснование которой было приложено экспертное заключение ООО «Видапартс» от 22.04.2024 №АТ1079, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 854 900 руб., с учетом износа 438 900 руб.

Письмом от 24.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с отказом страховой компании и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-61011/5010-027 от 02.09.2024 были частично удовлетворены требования в размере 302 000 руб., которые были переведены ответчиком, считает данное решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 611 400 руб.

Таким образом, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Положения №755-П, составляет 792 600 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 611 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из того, что размер убытков от неисполнения обязательства не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенному на основании Положения №755-П, то есть 792 600 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 000 руб. (792 600 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике согласно судебной экспертизы (лимит страхового возмещения 400 000) – 302 000 выплаченное страховое возмещение), убытки в размере 392 600 руб. (792 600 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике согласно судебной экспертизы – 400 000 лимит страхового возмещения), неустойку в размере 400 000 руб. за период с 15.04.2024 по 04.09.2024 (по день частичной выплаты страхового возмещения), юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения № АТ1079 в размере 12 000 руб., штраф в размере 396 300 руб. (50% от стоимости неосуществленного ремонта транспортного средства), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик ООО РСО «Евроинс» просит снизить размер неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.03.2024 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №. под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2024 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Lada, государственный номер № (л.д. 21-22).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», что подтверждается страховым полисом № ( л.д. 25).

26.03.2024 истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.13-20).

26.03.2024 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.38-41).

Истец обратился в ООО «Видапартс» для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению № АТ1079 от 22.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 854 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части 438 900 рублей (л.д.29-37).

За составление заключения ФИО1 оплачено 12 000 руб. (л.д.30).

04.05.2024 истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости ремонта в сумме 854 900 руб., расходы за составление заявления (требования) в размере 3000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. (л.д.26-27).

17.06.2024 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому 02.09.2024 было принято решение требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 убытки в размере 302 000 руб. (л.д. 60-67).

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение ФИО14. транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ФИО12 от 26.07.2024 №У-24-61011/3020-014 повреждения бампера переднего (разрыв креплений, вмятины материала, нарушение лакокрасочного покрытия), крыла переднего правого (усиление имеющейся вмятины материалы с нарушением лакокрасочного покрытия), фары правой (разрыв нижнего крепления), панели фары правой (деформация), диска колеса переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия) транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2024.

Согласно экспертному заключению ФИО16. от 07.08.2024 №У-24-61011/3020-019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 500 руб., с учетом износа 109 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 544 100 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению ФИО7 от 26.08.2024 №У-24-61011/3020-024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения, составляет 302 000 руб. (л.д.42-49).

04.09.2024 страховщик выплатил истцу возмещение в размере 302 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 156).

Определением суда от 19.12.2024 по ходатайству представителя истца ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза (л.д.176-180).

Согласно заключению эксперта от 06.03.2025 № 25053, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП 25.03.2024 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) на момент проведения экспертизы (06.03.2025), без учета износа составляет округленно: 611 400руб., с учетом износа составляет округленно: 341 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП 25.03.2024 года на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) на дату ДТП (25.03.2024), без учета износа составляет округленно: 553 000 руб., с учетом износа составляет округленно: 311 200 руб.

Вывод по дополнительному исследованию (особому мнению эксперта): стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа округленно: 792 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет: 512 300 руб. (л.д.182-230).

От представителя ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не отвечает на ключевой вопрос в рассматриваемом деле - относимости всех заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 25.03.2024. (л.д.240-241).

Определением суда от 10.04.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.251-256).

Согласно заключению эксперта от 20.08.2025 № 25108, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость на транспортном средстве истца в результате контакта между автомобилем Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № и автомобилем LADA VESTA, г.р.з. № в ходе ДТП от 25.03.2024 были образованы повреждения переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, рычагов передней подвески правых верхних и нижнего, балки переднего моста, стойки амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, бачка омывателя, панели правой фары, имеется течь жидкости рулевой рейки

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа на дату ДТП (25.03.2024) составляет округленно: 311 200 руб., без учета износа на дату ДТП (25.03.2024) составляет округленно: 553 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа на дату производства экспертизы составляет округленно: 341 700 руб., без учета износа на дату производства экспертизы составляет округленно: 611 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – «Единая методика»), с учетом износа составляет округленно: 512 300 руб., без учета износа составляет округленно: 792 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № на дату ДТП 25.03.2024 составляет округленно: 929 800 руб., на дату проведения исследования составляет округленно: 853 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz, R350 4 MATIC, г.р.з. № превышает стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, следовательно, величина годных остатков Т/С не определялась.

Суд принял указанные заключения от 06.03.2025 № 25053, от 20.08.2025 № 25108, выполненные ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз мотивированы, содержат последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключениях эксперта отсутствуют.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 98 000 руб. (792 600 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике согласно судебной экспертизы (лимит страхового возмещения 400 000) – 302 000 выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – ООО РСО «Евроинс» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» 392 600 руб. (792 600 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике согласно судебной экспертизы – 400 000 лимит страхового возмещения),

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

Размер неустойки начисляемой сумму страхового возмещения в размере 98000,00 рублей за период с 15.04.2024 – 04.09.2025 (508 дней) составит 497 840,00 рублей.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами Закона об ОСАГО, правовыми позициями Верховного Суда РФ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа.

Суд применительно к приведенным выше нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям Верховного Суда РФ также считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в данном случае должен составлять 49 000 руб., т.е. 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20октября 2005 года № 355-О и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны юридические услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление искового заявления, по 10 000 руб. - участие представителя в одном судебном заседании. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.10.2024, расписками о получении денежных средств.

С учетом результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, документального подтверждения расходов, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца и его статуса, причин отложения судебных заседаний, заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: 9000 руб. – составление искового заявления, 21000 руб. – участие представителя в трех судебных заседаниях (19.12.2024, 10.04.2025, 11.09.2025).

Суд приходит к выводу об удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 450 руб., учитывая, что указанным экспертным заключением исковые требования подтверждены, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 06.03.2025 № 25053, выполненного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в сумме 15 450 руб. (чек-ордер от 26.08.2025).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на составление экспертного заключения № АТ1079 от 22.04.2024, выполненного ООО «Видапартс», в размере 12 000 руб.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 20 812 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98000 рублей, убытки 392600 рублей, неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 49000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 27450 рублей

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 20812 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых