Дело № 2-2676/2022

36RS0005-01-2022-002772-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с данным иском, указав, что 10.12.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.412898. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласования. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО "Главколлект" права (требования) по Договору займа № 16-00-000/ОN/19.412898 от 10.12.2019. Задолженность перед Взыскателем за период с 26.12.2019 (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 (дата договора цессии) составляет 51 300 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 100 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 34 200 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Главколлект" задолженность по договору № 16-00-000/ОN/19.412898, образовавшуюся за период с 26.12.2019 по 01.11.2020 в размере 51 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 739 руб.

В судебное заседание истец ООО «Главколлект» не направил своего представителя, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом; ранее суду поясняла, что договор займа с ООО «Главколлект» она не заключала, заявление на предоставление микрозайма не подавала, свои персональные и паспортные данные не предоставляла, согласие на обработку персональных данных не давала, простой электронной подписью документы не подписывала; электронная почта и номер телефона, указанные в документах займа ей не принадлежат; никаких кодов и ключей в смс-сообщениях не получала; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 2 ст. 160 ГК РФ указано, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2019 между ООО МКК «ЦОЗ» и лицом, именуемым себя ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.412898, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен заем в сумме 17 100 руб., сроком до 25.12.2019 с выплатой 365 % годовых (л.д. 7-8).

Заемщик не позднее срока возврата займа 25.12.2019 обязан погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 19 665 руб.

К договору приложен график платежей, в котором указано код его подтверждения (889373).

Исполнение обязательств Заемщиком производится посредством банковской карты (Mastercard/Мир) через личный кабинет заёмщика размещенный на сайте www.fastmoney-online.ru, а также через платежную систему Contact либо путем внесения денежных средств по месту нахождения ООО МКК «ЦОЗ».

Заемщик ознакомлен и согласен на безакцептное списание Кредитором денежных средств с банковских счетов открытых на имя Заёмщика, в счет погашения задолженности по Договору: суммы микрозайма, суммы процентов за пользование суммой микрозайма и суммы неустойки.

В случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком, уведомив заёмщика в срок не позднее 15 рабочих дней со дня уступки права требования. Заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав(требований) по настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, вышеназванный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.fastmoney-online.ru, которые включают автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" с использованием СМС-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В письме-подтверждении ООО «Мандарин» подтверждает оказание «МКК ЦОЗ» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО «МКК «ЦОЗ» во исполнение Договора № 001463 об осуществлении переводов денежных средств в информационно-технологическом взаимодействии: тип операции – перечисление на карту получателя, дата перевода – 10.12.2019 11:50, сумма перевода – 17 100 руб., реквизиты получателя – банковская (платежная) карта №******№ (л.д.6 об.).

01.11.2020 между ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" и ООО "Главколлект" был заключен договор уступки прав (требований) по Договору займа № 16-00-000/ОN/19.412898 от 10.12.2019, согласно которому ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" уступило права по требованию задолженности к ФИО2 ООО «Главколлект» (л.д.12-13)

В нарушение условий названного потребительского договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. За период с 26.12.2019 по 01.11.2020 15.05.2019г. задолженность перед ООО «Главколлект» составляет 51 300 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 100 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 34 200 руб. (л.д.6).

06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ от 18.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа № 16-00-000/CN/19.412898 от 10.12.2019 за период с 26.12.2019 по 01.11.2020 в размере 51 300 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 869,50 руб., в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.26 об.-27).

В связи с чем, ООО «Главколлект» обратилось в суд с данным иском.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела видно, что в договоре потребительского займа № 16-00-000/ОN/19.412898 от 10.12.2019 значатся данные о личности ответчика ФИО2 – указаны паспортные данные ответчика (когда и кем выдан, адрес регистрации), номер телефона +№, с которого было отправлено СМС-подтверждение при принятии оферты заемщиком.

По ходатайству ответчика, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребованы сведения из ПАО «ВымпелКом» о принадлежности номера телефона +№

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» на дату заключения задолженности по кредитному договору – 10.12.2019 владельцем указанного номера телефона являлся ФИО1 (л.д. 63).

По факту незаконного использования персональных данных ответчика и заключения договора займа с ООО "Микрокредитная компания "Центр Онлайн Займов" ФИО2 было подано заявление в полицию (л.д.38-39).

По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 была признана потерпевшей (л.д.40-41).

Кроме того, судом обозревались материалы гражданского дела № 2-1222/2021 по иску ООО «Бустэр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ФИО2 кредит не оформляла, денежные средства не получала, решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что от имени ФИО2 была подана заявка на заключение договора микрозайма, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, номер банковской карты.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № 16-00-000/ОN/19.412898 от 10.12.2019 были переданы именно ФИО2 каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, в деле не имеется. При этом, в деле также отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства были выданы ФИО2 в пункте выдачи системы CONTACT, либо иным определенным договором способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу не необоснованности исковых требований, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО2, а сумма займа не была ею получена от истца, что позволяет сделать вывод о том, что договор заключен не был, что исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение принято не в пользу истца ООО «Главколлект», в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина