Дело № 2-4314/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003250-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при введении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2010 года с ФИО3 путем акцепта оферты заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым Банком выпущена на имя заемщика банковская карта «Русский Стандарт», открыт счет карты №, осуществлено кредитование этого счета. Карта активирована ответчиком и с ее использованием совершены расходные операции. 15.10.2014 года ФИО3 умерла. За период с 29.04.2010 года по 22.04.2022 года образовалась задолженность в размере 70 128, 26 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.04.2010 года в размере 70 128,26 руб. (сумма непогашенного кредита), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,85 руб.

Кроме того, 11.05.2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2011 года с ФИО3 путем акцепта оферты заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с условиями которого Банком выпущена на имя заемщика банковская карта «Русский Стандарт», открыт счет карты №, осуществлено кредитование этого счета. Карта активирована ответчиком и с ее использованием совершены расходные операции. 15.10.2014 года ФИО3 умерла. За период с 02.08.2011 года по 25.04.2022 года образовалась задолженность в размере 62 701, 83 руб.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с наследников в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.08.2011 года в размере 62 701,83 руб. (сумма непогашенного кредита), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050,29 руб.

Определением суда от 29.06.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.06.2022 года наследственное имущество ФИО3 заменено на правопреемника ФИО1

Определением от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4 (доверенность №11-С от 20.01.2022 года) не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по известному суду адресу, совпадающему с местом их регистрации: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу, совпадающему с местом его регистрации: <адрес> конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 года между банком и ФИО3 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 29.04.2010 года, согласно которому истец обязался выпустить ответчику банковскую карту «Русский Стандарт Классик» с тарифным планом 57/1, а также открыть заемщику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета, размер лимита устанавливается Банком самостоятельно. Также указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания заявления.

ФИО3 воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.

Также ответчик поставил свою подпись в примерном графике платежей с кредитным лимитом 450 000 руб. c процентной ставкой 36% годовых, со сроком действия карты 24 месяца.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств по договору № от 29.04.2010 надлежащим образом не исполняются.

02.08.2011 года между банком и ФИО3 заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02.08.2011 года, согласно которому истец обязался выпустить ответчику банковскую карту <данные изъяты> с тарифным планом 60/2, а также открыть заемщику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета, размер лимита устанавливается Банком самостоятельно. Также указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на момент подписания заявления.

ФИО3 воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.

Также ответчик поставил свою подпись в примерном графике платежей с кредитным лимитом 450 000 руб. c процентной ставкой 43,20% годовых, со сроком действия карты 60 месяцев.

Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств по договору № от 02.08.2011 года надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.10.2014 года серии № №.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 3 195 463,60 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2

Таким образом к ФИО1, ФИО2 перешла ? доли в 1/5 доли на квартиру расположенную по адресу <адрес> (1/10 доли).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость 1/10 доли указанного имущества, перешедшей каждому из наследников составляет 639 092,72 руб. 1/2 доли от которой в расчете на всех наследников, составляет 319 546,36 руб.

Таким образом, на ФИО1 и ФИО2 как наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО3, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в переделах перешедшего имущества.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.04.2010 года составляет 70 128,26 руб. (сумма непогашенного кредита); задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.08.2011 года составляет 62 701,83 руб. (сумма непогашенного кредита).

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и ответчиками не оспорен.

Общий размер задолженности наследодателя ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам составляет 132 830,09 руб. (70 128,26 руб. + 62 701,83 руб.), что не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследником долга в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.04.2010 года в сумме 70 128,26 руб., а также договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.08.2011 года в сумме 62 701,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (<данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 29.04.2010 года в размере 70 128,26 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 02.08.2011 года в размере 62 701,83 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,60 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года.

Судья М.В. Золототрубова