Судья Ерохина И.В.

Дело № 33а-8357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал №9а-41/2023 (М-499/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании права на страховую пенсию по старости, назначенную ПФУ в АР Крым до 18 марта 2014 года,

по частной жалобе Фигуры В.А, на определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

ФИО1 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил признать за ФИО1 право на получение страховой пенсии по старости, назначенную ПФУ в АР Крым до 18 марта 2014 года, на основании действующего протокола № 557922 от 31 мая 2011 года о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости ПФУ в АР Крым с 24 апреля 2011 года; признать с 31 марта 2014 года за ФИО1 право на поэтапное увеличение размера страховой пенсии, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территории Республики Крым и города Севастополя»; установить отсутствие должностных полномочий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в самостоятельном, без решения суда, прекращении выплаты и доставки страховой пенсии по старости ФИО1, назначенную ему ПФУ в АР Крым до 18 марта 2014 года; установить отсутствие должностных полномочий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на принятие решения о пересмотре (изменении) страховой пенсии ФИО1, имеющему право на страховую пенсию по старости и назначении первичной пенсии на общих основаниях по статье 8, части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 7 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии»; возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с 1 марта и на дату вынесения решения суда осуществить ФИО1 перерасчёт страховой пенсии по старости, с последующим начислением и выплатой в сохранённом размере на 1 января 2014 года, равном 22111,67 рублей; возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить ФИО1 в электронную базу данных получателей страховых пенсий в ОПФРФ по РФ под регистрационным порядковым номером № <***> ПФУ в АР Крым, на основании акта приёма-передачи пенсионных (выплатных) дел, предусмотренного пунктом 10 Приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 174; признать действия (бездействие) Отделения фонда пенсионного и социального страхования – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в части не включения ФИО1 в реестр пенсионеров, имеющих право на выплату страховой пенсии по старости, назначенной ему ПФУ в АР Крым до 18 марта 2014 года; установить отсутствие должностных полномочий Отделения фонда пенсионного и социального страхования – правопреемника Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на уменьшение страхового стажа ФИО1, пенсионеру с 24 апреля 2011 года и на включение в электронную базу получателей страховой пенсии в ОПФРФ по РФ, вместо включения административного истца под его регистрационным порядковым номером в ПФУ в АР Крым, открытого пенсионного (выплатного) дела и лицевого счёта № <***>, иное физическое лицо; признать незаконными действие (бездействие) министра труда и социальной защиты Республики Крым в прекращении выплаты и доставки страховой пенсии ФИО1 с 1 марта 2014 года, пенсионеру ГФО «Черноморнефтегаз» с 24 апреля 2011 года, без согласования изменений в сфере труда и социальной защиты с федеральными органами до 1 января 2015 года.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 26 июня 2023 года, направить исковое заявление в Черноморский районный суд Республикам Крым на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, не действующей на момент обращения ФИО1 с настоящим административным иском, и исходил из того, что требования, связанные со спором о праве на пенсионное обеспечение не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Данная норма направлена на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Из указанной нормы следует, что у судьи отсутствует возможность отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение искового заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является в силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Из содержания требований административного искового заявления усматривается, что они направлены на защиту социальных прав административного истца и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

В качестве ответчиков истец указывает Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, расположенное по адресу: <адрес>, и Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные ответчики расположены в Центральном районе г. Симферополя, что территориально подсудно Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Черноморского районного суда Республики Крым, в связи с чем данное дело не подсудно Черноморскому районному суду Республики Крым. В данном случае истец вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ по месту нахождения ответчика.

Оснований для принятия искового заявления к производству Черноморского районного суда Республики Крым по месту жительства истца по правилам части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Названная норма расширительному толкованию не подлежит, в ней установлена подсудность, в том числе споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Отказывая в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью, судья районного суда, не только неправильно применил нормы процессуального права, но и не указал, в какой суд следует обращаться истцу с данным заявлением, по смыслу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования, связанные со спором о праве на пенсионное обеспечение, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако ошибочно применил норму статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая предусматривает отказ в принятии административного искового заявления, тогда как данное исковое заявление подлежит возврату, учитывая, что данное дело территориально неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем, данный судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением истцу искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по административному материалу № 9а-41/2023 (М-499/2023) отменить.

Возвратить Фигуре В.А, исковое заявление к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Министерству труда и социальной защиты Республики Крым о признании права на страховую пенсию по старости, назначенную ПФУ в АР Крым до 18 марта 2014 года.

Разъяснить, что возвращение административному истцу искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд, с учётом правил подсудности, установленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А-В. Юсупова