К делу № 2-2804/2022 23RS0014-01-2022-002045-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 24 ноября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.Т.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Темп Авто Кубань» к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о взыскании суммы, и просит суд обязать ФИО2 принять результат выполненных работ по ремонту автомобиля модели ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска регистрационный номер №, путем подписания Акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № №; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля модели ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска регистрационный номер №, и материалов, использованных при проведении работ, в размере 49 620,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864,12 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; обязать ФИО2 освободить территорию ООО «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) по адресу: <адрес> от автомобиля ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) денежную сумму на случай неисполнения судебного решения в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты, следующей за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда, по дату его фактического исполнения.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» обратилась ФИО2 с жалобой на то, что не заводится двигатель внутреннего сгорания автомобиля модели ВАЗ 21114, регистрационный номер №, VIN: №, 2005 года выпуска (далее – Автомобиль). Автомобиль был доставлен ФИО2 на эвакуаторе, Автомобиль находился в аварийном состоянии. ФИО2 при обращении к ООО «Темп Авто Кубань» указала, что двигатель не заводится, Автомобиль стоит на месте с февраля месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто Кубань» приняло в работу Автомобиль по Акту приема-передач автомобиля к договору/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. В Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 27 500,00 руб. Стороны договорились, что полная стоимость работ с закупкой необходимых материалов будет определена в акте выполненных работ. После того, как был проведен осмотр и диагностика Автомобиля, ФИО2 Автомобиль не забрала и дала поручение провести работы по восстановлению двигателя. ООО «Темп Авто Кубань» было принято решение провести восстановление двигателя единственно возможным методом расточки блока цилиндров. ООО «Темп Авто Кубань» были разъяснены ФИО2 возможные последствия применения такого метода, однако, ФИО2 настаивала на ремонте Автомобиля. Все дополнительные работы были согласованы между ООО «Темп Авто Кубань» и ФИО2 посредством телефонной связи. Сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» закупил необходимые материалы, привлек субподрядную организацию для проведения восстановительных работ в Автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления двигателя сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» приступил к его сборке. ДД.ММ.ГГГГ ремонт Автомобиля был завершен. Так как при ремонте Автомобиля использовались материалы, приобретенные ООО «Темп Авто Кубань», окончательный расчёт стоимости ремонта и материалов, использованных при проведении работ был осуществлен в акте выполненных работ. Окончательная стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов при проведении работ составила 49 620 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ООО «Темп Авто Кубань» для принятия работ, в результате чего ФИО2 была произведена тестовая поездка на Автомобиле. Ответчика устроили проведенные работы, однако, оплатить стоимость ремонта и материалов ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что оплатит и заберет Автомобиль позже – до конца мая 2021 <адрес> не менее, в указанный срок работы ООО «Темп Авто Кубань» по ремонту Автомобиля ФИО2 не оплатила, Автомобиль с территории ООО «Темп Авто Кубань» также не забрала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном обьеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья ст. 783 ГК РФ).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы. Договор бытового подряда - это соглашение сторон, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик - принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» обратилась ФИО2 с жалобой на то, что не заводится двигатель внутреннего сгорания автомобиля модели ВАЗ 21114, регистрационный номер №, VIN: №, 2005 года выпуска. Автомобиль был доставлен ФИО2 на эвакуаторе, автомобиль находился в аварийном состоянии. ФИО2 при обращении к ООО «Темп Авто Кубань» указала, что двигатель не заводится, автомобиль стоит на месте с февраля месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто Кубань» приняло в работу автомобиль по акту приема-передачи автомобиля к договору/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 27 500,00 руб. Стороны договорились, что полная стоимость работ с закупкой необходимых материалов будет определена в акте выполненных работ. В указанном документе ответчиком поставлена подпись о согласии.
Из иска следует, что в результате первичного осмотра Автомобиля было установлено, что в расширительном бачке двигателя отсутствует антифриз, видны следы ремонта (установлен новый насос охлаждающей жидкости, а в блоке цилиндров - новая заглушка со стороны выпускного коллектора). Заглушки со стороны выпускного коллектора ремонтному воздействию не подвергались, не демонтировались. Установлено, что отсутствует дистанционная шайба между шкивом и шестерней коленчатого вала. При попытке проверки меток газораспределительного механизма коленчатый вал двигателя не проворачивался. Был произведен слив масла, находящегося в картере двигателя, в результате чего обнаружено, что кроме масла в картере присутствовало значительное количество воды, примерно 1,5 литра. Был произведен демонтаж головки блока цилиндров и цилиндро-поршневой группы. В результате было выявлено значительное количество коррозии на рабочих поверхностях блока цилиндра, подшипников скольжения, направляющих клапанов. Сервисный центр пришел к заключению, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля не ремонтопригоден. После того, как был проведен осмотр и диагностика Автомобиля, ФИО2 автомобиль не забрала и дала поручение провести работы по восстановлению двигателя. ООО «Темп Авто Кубань» было принято решение провести восстановление двигателя единственно возможным методом расточки блока цилиндров. ООО «Темп Авто Кубань» были разъяснены ФИО2 возможные последствия применения такого метода, однако, ФИО2 настаивала на ремонте Автомобиля. Все дополнительные работы были согласованы между ООО «Темп Авто Кубань» и ФИО2 посредством телефонной связи. Сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» закупил необходимые материалы, привлек субподрядную организацию для проведения восстановительных работ в Автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ после восстановления двигателя сервисный центр ООО «Темп Авто Кубань» приступил к его сборке. ДД.ММ.ГГГГ ремонт Автомобиля был завершен. Так как при ремонте Автомобиля использовались материалы, приобретенные ООО «Темп Авто Кубань», окончательный расчёт стоимости ремонта и материалов, использованных при проведении работ был осуществлен в акте выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончательная стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов при проведении работ составила 49 620 рублей.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в ООО «Темп Авто Кубань» для принятия работ, в результате чего ФИО2 была произведена тестовая поездка на Автомобиле.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств. В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении такого требования исполнитель вправе потребовать от потребителя принять исполнение (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом письменно стороны не согласовали срок выполнения работ, однако, устно договорились, что работы будут осуществлены после выявления проблем с двигателем в разумный срок. Работы по ремонту Автомобиля были выполнены ООО «Темп Авто Кубань» в разумный срок. Со своей стороны, ООО «Темп Авто Кубань» исполнило свои обязательства перед ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 оплатить стоимость ремонта автомобиля и материалов отказалась, автомобиль с территории ООО «Темп Авто Кубань» не забрала. ООО «Темп Авто Кубань» неоднократно пыталось связаться с ответчиком, дважды направляло ФИО2 телеграммы с просьбой оплатить ремонт и забрать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, работы ООО «Темп Авто Кубань» по ремонту автомобиля до настоящего времени не оплачены. Автомобиль стоит на территории сервисного центра ООО «Темп Авто Кубань». Ремонт автомобиля произведен полностью за счет средств ООО «Темп Авто Кубань». Проведение ремонтных работ в автомобиле, перечисленных в Акте выполненных работ по договору/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость выполненных работ и использованных материалов в размере 49 620,00 руб., которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензия была проигнорирована ответчиком, денежные средства не оплачены.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».
В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставленный для исследования марки ВАЗ 21114, VIN№ №, 2005 года выпуска соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства. Не соответствует модель автомобиля указанная в акте выполненных работ по договору /заказ-наряду №№ от 04.09.2020г., VIN № указанный в договоре/заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным указанным в паспорте транспортного средства <адрес> и кузове автомобиля. Ремонтные работы на автомобиле ВАЗ 21114, VIN№ №, 2005 года выпуска производились. Производились ли ремонтные работы по замене цилиндра поршневой группы не возможно установить без разборки двигателя.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения в судебном заседании. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что производились ли ремонтные работы по замене поршневого цилиндра не возможно установить без разбора двигателя, так как прибор который позволяет посмотреть внутренность двигателя без его разбора, а именно эндоскоп предназначен только для исследования стенок цилиндра. Чтобы установить, проводилась ли замена поршневого цилиндра, необходимо произвести частичную разборку двигателя, только после этого можно установить производилась ли хименовка данного блока. Двигатель работал в штатном режиме, он был запущен сразу, работал ровно. Запасные части, которые были предоставлены в процессе восстановительного ремонта данного автомобиля соответствуют смете, также были предоставлены те детали, которые были заменены, т.е. старые и была произведена заменена поршневой группы цилиндра.
Эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы на автомобиле ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска, производились и что автомобиль, предоставленный для исследования марки ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска, соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства, не соответствует модель автомобиля, указанная в акте выполненных работ по договору-/заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, указанный в договоре/заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства <адрес>. В связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом стоимости использованных материалов при проведении работ по заказ-наряду в размере 49 620,00 руб.
Так же этот факт подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО4, о том что автомобиль ФИО2 ранее не обслуживался и в центре ООО «Темп Авто Кубань» не приобретался, при сдачи ответчицы автомобиля на ремонт мастер приемщик данные об автомобиле а именно - модель, вин номер, цвет и год выпуска, государственный номер вносил вручную и допустил ошибку, внес некорректные данные модели автомобиля, написав ВАЗ21140, а нужно было написать ВАЗ 21114, в данном случае просто произошла опечатка. Мастера центра руководствуются вин кодом для проведения ремонта автомобиля и для заказа запчастей.
Решая требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Претензия об уплате денежных средств за выполненные работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предусматривала 10-дневный срок на исполнение требования с момента получения ответчиком претензии. В добровольном порядке требования исполнены не были, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 49 620 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дн.). Сумма долга на начало периода: 49 620,00 руб., сумма процентов: 4 864,12 руб.
Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. Доказательств необоснованности представленного истцом расчета в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Доказательств, достоверно подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, суд может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает обоснованным удовлетворить требование истца об установлении в решении суда срока, в течение которого решение суда об освобождении территории ООО «Темп Авто Кубань» по адресу: <адрес> от автомобиля ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, должно быть исполнено ответчиком, а именно - в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, так как ФИО2 не является для приемки Автомобиля и не освобождает территорию ООО «Темп Авто Кубань» от автомобиля ВАЗ 21114, регистрационный номер №, VIN: №, 2005 года выпуска. Поскольку Автомобиль принадлежит ответчику, то совершить действия по освобождению территории ООО «Темп Авто Кубань» от Автомобиля, вправе только ФИО2
Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание бездействия ответчика, направленные на хранение его имущества у истца, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Темп Авто Кубань» денежную сумму сниженную с учетом требований разумности до 100 руб., подлежащую взысканию с ФИО2 на случай неисполнения судебного решения за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Темп Авто Кубань» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.
Обязать ФИО2 принять результат выполненных работ по ремонту автомобиля модели ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска регистрационный номер №, путем подписания Акта выполненных работ по договору/заказ-наряду № №.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля модели ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска регистрационный номер №, и материалов, использованных при проведении работ, в размере 49 620,00 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 864,12 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Обязать ФИО2 освободить территорию ООО «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) по адресу: <адрес> от автомобиля ВАЗ 21114, VIN: №, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто Кубань» (ИНН: №) денежную сумму на случай неисполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты, следующей за днем окончания срока для добровольного исполнения решения суда, по дату его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Майстер Л.В.