Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО7, участвующей в деле на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в горсуд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2022 г. между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3, от имени которого действовала ИП ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, в срок не позднее 19.12.2022 г., за оговоренную стоимость 1 500 000,00 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора, стец ФИО1 передал ответчику ИП ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000,00 руб., о чем была составлена расписка. Однако, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, переданная в качестве аванса сумма истцу возвращена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском. Указав на то, что направленное 12.02.2024 г. требование о добровольном возврате суммы аванса ответчик ИП ФИО2 не исполнила, сославшись на положения ст.ст. 307, 395, 429, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ИП ФИО2 сумму уплаченного аванса в размере 50 000,00 руб., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 01.07.2024 г. в размере 9 095,89 руб., и с 02.07.2014 г. по день фактического погашения задолженности; также просит взыскать понесенные затраты на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 4 000,00 руб., и затраты на оплату госпошлины 1 973,00 руб.

В судебное заседание истец не ФИО1 явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.12.2022 г. между продавцом ФИО3 в лице директора Агентства недвижимости «FreeDom» ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому стороны обязуются в срок не позднее 19.12.2022 г. заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, основные условия которого Стороны определяют в настоящем Предварительном договоре (п. 1.1) (л.д. 11-12).

Цена являющегося предметом Договора недвижимого имущества определена сторонами в п. 1.2 и составляет сумму в размере 1 500 000,00 руб.

Во исполнение п. 2.2 вышеуказанного Договора, покупатель ФИО1 передал ИП ФИО2 в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000,00 руб., который входит в общую сумму продажи.

Факт получения ответчиком ИП ФИО2 денежной суммы аванса в размере 50 000,00 руб. подтверждается распиской, датированной 03.12.2022 г. (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами по делу не был, при этом, несмотря на направленное 12.02.2024 г. письменное требование о возврате суммы аванса, денежная сумма аванса в размере 50 000,00 руб. ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.04.2024 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Керчи с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за не возврат полученных в качестве аванса денежных средств, постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО5 от 27.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

При этом, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца стороной ответчика предоставлены не были.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а судом установлено, что договор сторонами заключен не был, суд приходит к обоснованности доводов истца о том, что внесенная ФИО1 согласно условий Договора от 03.12.2022 г. денежная сумма в размере 50 000,00 руб. является авансом.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений стороны истца, в том числе утверждавшей, что ни одно из условий указанных Договоре не наступило, суд приходит к выводу о том, что оснований для не возврата денежных средств в размере 50 000,00 руб., полученных ответчиком от истца в качестве аванса, у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма аванса в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что после обращения истца с требованием о возврате денежных средств, ответчиком полученные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000,00 руб. ФИО1 возвращены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2022 г., с дня, следующего за последней оговоренной в предварительном договоре датой заключения основного договора купли-продажи, и по 01.07.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскать надлежит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095,89 руб., исходя из расчета: с 20.12.2022 по 23.07.2023 (216 дн.): 50 000 x 216 x 7,50% / 365 = 2 219,18 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 50 000 x 22 x 8,50% / 365 = 256,16 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 50 000 x 34 x 12% / 365 = 558,90 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 50 000 x 42 x 13% / 365 = 747,95 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 50 000 x 49 x 15% / 365 = 1 006,85 руб.; с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 50 000 x 14 x 16% / 365 = 306,85 руб.; с 01.01.2024 по 01.07.2024 (183 дн.): 50 000 x 183 x 16% / 366 = 4 000 руб. Итого: 9 095,89 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 50 000,00 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 27.06.2024 года ФИО1 заключил с ФИО7 соглашение об оказании юридической помощи, включающих в себя: изучение документов, предоставление консультации по вопросу взыскания с ИП ФИО2 аванса в размере 50 000,00 руб., подготовку искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым к ИП ФИО2 о взыскании суммы аванса (п. 1.1) (л.д. 24)..

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения составил 4 000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. за консультацию с изучением документов, 3 000,00 руб. за составление искового заявления.

01.07.2024 г. сторонами подписан акт приемки-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, которым стороны зафиксировали оказание ФИО7 заказчику ФИО1 юридических услуг по соглашению от 27.06.2024 г. в полном объеме и качественно (л.д. 27).

Оговоренная в соглашении стоимость услуг в 4 000,00 рублей оплачена ФИО1, что подтверждается чеком от 01.07.2024 г. (л.д. 26).

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму в размере 4 000,00 рублей.

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости и исключает неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

Кроме того, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные документально подтвержденные затраты на оплату госпошлины, в сумме 1 937,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании денежной суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) аванс, уплаченный по предварительному договору, заключенному 03.12.2022 г. в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по 01.07.2024 г. в сумме 9 095,89 руб. (девять тысяч девяносто пять руб. 89 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 г. по день фактического исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по возврату суммы аванса, уплаченного по предварительному договору, заключенному 03.12.2022 г. в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в определенные периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.), на оплату госпошлины в сумме 1 973,00 руб. (одна тысячи девятьсот семьдесят три руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 г.

Судья Захарова Е.П.