Дело № 11а-10240/2023 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело № 2а-1513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 890 кв.м., выраженном в письме № 6052-пс от 16 марта 2023 года, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 890 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в администрацию Копейского городского округа с заявлением №4630-пс о предварительном согласовании земельного участка площадью 890 кв.м. на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в аренду без проведения торгов для ведения гражданами огородничества. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 16 марта 2023 года истцом было получено письмо № 6052-пс об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.119 ЗК РФ). В качестве оснований для отказа администрация ссылается на нарушение п.2 ст.11.10 ЗК РФ, п.8 ст.39.15 ЗК РФ, указывает, что границы земельного участка в точках н1-н2, н5-н6 нарушают охранную зону водопровода. Полагает данный отказ незаконным.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и АО Уральский торговый дом «Логика».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Копейского городского округа Челябинской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 890 кв.м., выраженное в письме №6052-пс от 16 марта 2023 года; возложена обязанность на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 890 кв.м.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является неисполнимым в связи с тем, что пунктом 2 Решения Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года №763-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных территориальных зон» исключен из градостроительных регламентов жилой зоны Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» из раздела 3 Правил основной вид разрешенного использования – Ведение огородничества.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений/запрета на отдых или обработку почвы для ведения огородничества вблизи водопровода. На момент обращения с заявлением, а также принятия решения об отказе в предварительном согласовании основной вид разрешенного использования – «ведение огородничества» был включен в территориальную зону Ж1, в связи с чем, Решения Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года не подлежит применению в данном случае, а решение суда может быть исполнено.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06 марта 2023 года ФИО1 обратился в администрацию Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором просил предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 890 кв.м., на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в аренду без проведения торгов для ведения гражданином огородничества, представив схему земельного участка (л.д. 10, 11).

16 марта 2023 года на указанное заявление администрацией Копейского городского округа Челябинской области был дан ответ №-пс от 16 марта 2023 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположений зданий, сооружений. В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно данным геодезической съемки территории Копейского городского округа масштаба 1:500 в северо-восточной части испрашиваемого земельного участка проходит водопровод диаметром 100мм, охранная зона которого нарушена границами н1-н2, н5-н6. В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ администрация вынуждена оказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 12).

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах охранных зон водопровода западнее земельного участка с кадастровым номером 74:12:1408006:3887 (л.д. 49).

Из ответа Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области следует, что водопровод, проходящий по территории северо-восточнее ул.Капитальная, 67а, в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа не учитывается. Информация о том, является ли он действующим, в управлении отсутствует (л.д. 47).

АО Уральский торговый дом «Логика» в ответе ФИО1 указали, что согласовывают расположение земельного участка площадью 890 кв.м. на расстоянии 3 метров от водопровода (л.д. 36, 46).

Из представленной административным истцом схемы земельного участка следует, что он является многоконтурным (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу что доказательств, свидетельствующих о том, что образование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, ответчиком не представлено, какие-либо ограничения в отношении земельного участка не установлены, в связи с чем, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления административного истцу земельного участка не соответствует положениям статьи 39.15 ЗК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предполагает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Признавая данный отказ незаконным и возлагая на администрацию обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 890 кв.м., проанализировав положения пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения заявления в Правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных регламентов территориальных зон в части исключения из градостроительных регламентов жилой зоны Ж 1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» исключен из раздела 3 Правил основной вид разрешенного использования – Ведение огородничества, внесены в установленном законом порядке не были, правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по приведенным в отказе от 16 марта 2023 года №-пе основаниям у администрации отсутствовали.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Собрания депутатов Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2023 года № 763-МО «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Копейского городского округа в части градостроительных территориальных зон» несостоятельна, поскольку на момент принятия оспариваемых постановлений данное решение принято не было.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив абзац 3 резолютивной части решения словами «Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу». В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения дополнить следующими словами:

«Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи