Дело № 1- 65 \23

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 14 июля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Желонкиной Н.И.

участием:

государственного обвинителя Томиленко И.С.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Сухова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «Молирус» адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество, совершив кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 октября по 22 октября 2021 года, точная дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью незаконного материального обогащения, предложило своему знакомому - работнику ООО «Молирус» ФИО1, совместно похитить медную шину трансформатора весом 40 килограмм из нерабочей трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Молирус» по адресу: Промзона, г.Камышин, Волгоградская область, которую оно, при неустановленных следствием обстоятельствах, заранее приготовило к хищению, а именно, неустановленным способом, удалило с душек металлических ворот трансформаторной подстанции штатный замок и заменило его на навесной замок, ключи от которого стало хранить при себе. Незаконно находясь в помещении трансформаторной подстанции, неустановленным предметом ослабило болты крепления медной шины трансформатора для наиболее быстрого способа ее хищения.

ФИО1 из корыстных побуждений на предложение неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

При этом, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 заранее обговорили, что во время хищения медной шины трансформатора из трансформаторной подстанции, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, будет находиться на территории ООО «Молирус» и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто из находящихся на территории производства работников не увидел указанного хищения.

Далее ФИО1, примерно 22 октября 2021 года, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, на производстве ООО «Молирус», учитывая, что вес медной шины трансформатора составляет 40 килограмм, и одному ему из трансформаторной подстанции ее не вынести, решил привлечь к хищению медной шины трансформатора ранее ему знакомого из числа работников ООО «Молирус» ФИО5, осужденного по данным обстоятельствам приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года, которому рассказал о приготовленной иным лицом к хищению медной шины трансформатора из трансформаторной подстанции на территории ООО «Молирус», и предложил тому за денежное вознаграждение совместно с ними похитить указанную медную шину, на что ФИО5, из корыстных побуждений, согласился, тем самым вступил с вышеуказанными лицами в предварительный преступный сговор.

После чего, в продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Молирус», из трансформаторной подстанции группой лиц по предварительном сговору, в период времени с 22 октября по 23 октября 2021 года в неустановленное время, неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на аллее у памятника имени Маресьеву, расположенного по улице Некрасова г. Камышина Волгоградской области, передало ФИО1 ключ от навесного замка трансформаторной подстанции, который был заменен им при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно распределенным между собой ролям, ФИО5 и ФИО1, должны были, находясь на территории ООО «Молирус», открыть навесной замок металлических ворот трансформаторной подстанции ключом, переданным неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, проникнуть в помещение трансформаторной подстанции, где сорвать с ослабленных заранее болтов на креплении подготовленную к хищению медную шину, вынести ее из трансформаторной подстанции и территории ООО «Молирус», погрузить в автомобиль и осуществить транспортировку похищенной медной шины в пункт приема металла. В свою очередь, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, должно было, находясь на территории производства, следить в момент хищения медной шины из трансформаторной подстанции ФИО5 и ФИО1, за окружающей обстановкой, чтобы никто из находящихся на территории производства работников не увидел указанного хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 24 октября 2021 года, примерно в 08 часов, договорился по телефону с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о времени хищения медной шины трансформатора из трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО «Молирус» по адресу: Промзона, г. Камышин, Волгоградская область. Примерно в 10 часов, ФИО1 с ФИО6 прибыли на автомобиле марки «Мицубиси спейс стар», государственный номер № .... регион, с тыльной стороны ограждения производства, где исполняя свою роль, их ожидало неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и следило за окружающей обстановкой, и перелезли через ограждение на территорию ООО «Молирус». Далее ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к трансформаторной подстанции и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл навесной замок, находящийся на душках металлических ворот трансформаторной подстанции, переданным ему при вышеуказанных обстоятельствах ключом неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, они тайно проникли в помещение трансформаторной подстанции с целью хищения медной шины трансформатора.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение медной шины группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между собой ролям, ФИО5 и ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, примерно в 10 часов 40 минут, находясь в помещении трансформаторной подстанции, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и будучи уверенными, что неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдает за окружающей обстановкой на территории ООО «Молирус», руками, с заранее ослабленных болтов на креплении, сорвали медную шину трансформатора, весом 40 килограмм. В результате чего шина упала на землю, и вместе они вынесли ее из трансформаторной подстанции из территории производства, протащив медную шину трансформатора через яму в нижней части ограждения, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Молирус». Далее ФИО5 и ФИО1, погрузив похищенную ими медную шину трансформатора, весом 40 килограмм, в автомобиль ФИО5 марки «Мицубиси спейс стар», государственный номер № .... регион, с места совершения преступления скрылись.

24 октября 2021 года похищенное имущество, принадлежащее ООО «Молирус», они транспортировали и сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, за 24000 рублей, поделив в последующем указанные денежные средства между собой и неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, причинив ООО «Молирус» материальный ущерб в сумме 24000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником, государственным обвинителем, представителями потерпевшего суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам « а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.2, л.д.122-124, 136-158); - освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2, л.д.127);- по месту работы характеризовался удовлетворительно, прогулов и опозданий не допускал. ( т.2, л.д.172);- по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ( т.2, л.д.174)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( т.2, л.д.166,168)

На основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также утрату близкого человека.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя, из фактических обстоятельств дела, характеристик личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 и ч.5 ст.18 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, принимает во внимание, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку он представляет общественную опасность, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 22 сентября 2010 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ, к одиннадцати годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа не исполнен.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно 4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений, имущественное положение ФИО1, а также его характеристики личности, окончательное наказание последнему следует назначить с применением ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору суда.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его асоциальный образ жизни, наличие у него непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования в отношении ФИО1 залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечений, не связанных с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами « а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей, назначенное по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев со штрафом в доход государства в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 02 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - навесной замок и связку ключей, состоящую из трех ключей, оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении лица, производство в отношении которого приостановлено, диск DVD–R c видеозаписью, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.