Решение по делу № 2-4801/2023 от 16.10.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 82331 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2670 руб., указав, что между ООО МКК «Кодекс»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кодекс» и ответчиком <дата> был заключен

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Крокус Групп» - удовлетворить частично.

Дело № 2-4801/2023

27RS0004-01-2023-005836-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крокус Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82331 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2670 руб., указав, что между ООО МКК «Кодекс» и ФИО2 (далее - Заёмщик). ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №. В соответствии с п. 1 Договора Заимодавец передал Заёмщику денежные средства на сумму 30 000 руб., а Заёмщик обязался вернуть Займ в обусловленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить за пользование Займом проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы Займа в размере 1,0% за каждый день фактического пользования денежными средствами. Однако до настоящего времени Заёмщиком Займ не возвращён. На основании договора цессии №пд к от ДД.ММ.ГГГГ, долг передан в ООО «Крокус Групп». С Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 139 800,00 руб. из расчёта 30 000 руб.*1,0%*466 дней фактического пользования заёмными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Решением Истца размер процентов снижен до 45 000,00 рублей. То есть фактически проценты по кредиту равны 117,49% в год (45 000,0 (руб.)/466 (дня)= 96,57 (руб. в день)*365 (дней) = 35 248,05 (руб. в год) или 35 248.05/30 000 (Сумма займа) = 117,49% годовых, или 0,32 % в день, что в 3,1 раза меньше процентов, предусмотренных договором займа. Также согласно п. 12 Договора за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена пеня в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Размер пени за период с 15.1 1.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7 331,51 руб. Истцом предпринимались меры для мирного досудебного урегулирования создавшейся ситуации. На имя Ответчика почтой России, заказным письмом, направлено уведомление о передаче долга ООО «Крокус Групп», требование возврата суммы Займа, уплаты причитающихся процентов и напоминание о начислении штрафа и пени за ненадлежащее исполнение условий Договора, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению Ответчика судебный приказ был отменен. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В определении об отмене Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (находящегося в производстве судебного участка № 11 Индустриального района г.Хабаровска) отменяется в т.ч. взыскание оплаченной ранее, в приказном производстве, государственной пошлины в размере 1 335 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крокус Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 331,51 руб., из которых: 30000 руб. - сумма основного долга, 45000 руб. - проценты по договору займа, 7331,51 руб. – пени, взыскать государственную пошлину в размере 2670 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Часть 4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кодекс» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата на ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по займу установлена с 1 дня срока по второй день срока займа (включительно) – 1,0% за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается сообщением РКО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Ответчик принятых на себя обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету составляет: по основному долгу – 30000 руб., процентам - 139800 руб. 00 коп., из расчёта 30 000 руб.*1,0%*466 дней фактического пользования заёмными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), предусмотренным п. 4 Договора, неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7331 руб. 51 коп.

Истец в одностороннем порядке снизил размер процентов до 45000 рублей, указав о том, что фактически проценты по кредиту равны 117,49% годовых, что в 3,1 раза меньше процентов, предусмотренных договором займа.

На основании договора цессии №р2к от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кодекс» уступил право требования ООО «Крокус Групп».

Таким образом, суд признает, что иск подан надлежащим лицом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 30000 руб. 00 коп., проценты по договору займа 45000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Договора за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена пеня в размере - 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 7331 руб. 51 коп.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п.п. 77, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер пени заявленный к взысканию в сумме 7331 руб. 51 коп, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным её снизить до 1 000 руб. 00 коп. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 84 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, сумма которой согласно представленному платежному поручению составляет 2670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Крокус Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, паспорт 0812 №) в пользу ООО «Крокус Групп» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей 00 копеек, в том числе : 30 000 рублей 00 копейки - сумма основного долга, 45 000 рублей проценты по договору займа, 1 000 рублей - пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд его вынесший.

Изготовление мотивированного решения отложить на 5 дней.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено30 октября 2023 года

<данные изъяты>