Дело № 2-70/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, уточнив в процессе исковые требования, указав, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было нажито имущество: автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер M001КО174, приобретенный в 2018 году и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1800000 рублей. Доля каждого составляет по 900000 рублей. Ответчик заявил встречное требование, включив в раздел иное имущество, в том числе, вещи бытового назначения. При этом предметы бытового назначения, которые находятся у него, он в раздел не включил. Включению в раздел дополнительно подлежат: шкаф-купе 3-хстворчатый за 25200 руб., пол теплый с приборами за 15811 руб., шкаф двустворчатый за 11088 руб., мойка Мойдодыр «Акватон Кристалл-65» белый за 12554 руб., ванна акриловая за 13110 руб., унитаз компакт за 2975 руб., смеситель в ванную за 3728 руб., набор из двух кресел на сумму 34026 руб., телевизор «LED49» 124 см Самсунг за 35078 руб., компьютер за 18000 руб., монитор за 7650 руб., морозильная камера за 8100 руб., а всего на сумму 187 320 руб.

Ответчиком включено в раздел имущество, оцененное им без осмотра. Бытовые предметы, включенные ответчиком в раздел, имеют рыночную стоимость: кухонный гарнитур с входящей в него раковиной «Камень» 59738 руб., стиральная машина 14850 руб., диван-каприз 18383 руб., холодильник «Бош» 10800 руб., пылесос моющий 18269 руб., телевизор Самсунг 19800 руб., пылесос 2025 руб., стенка-тумба под телевизор 20462 руб., плита-варочная панель 14492 руб., духовой шкаф 19315 руб., микроволновая печь 4050 руб., мультиварка 2000 руб., диван 13500 руб., электровентилятор напольный 720 руб., а всего на сумму 405 724 рубля. Садовый дом со строениями общей стоимостью 390 000 рублей.

Всего стоимость имущества для раздела составляет 1800000+390000+405724= 2595724 руб. ФИО3 от этой суммы составляет 1297862 руб. Вещи домашнего обихода должны остаться у каждого из супругов по их фактическому пользованию, т.е. у ФИО1 на 218404 руб., а у ФИО2 на 187320 руб. Садовый дом со строениями предать ФИО1 Автомобиль передать ответчику.

Ответчику ФИО2 следует передать имущество на сумму 1987320 рублей, а ФИО1 на сумму 608404 руб., разница в стоимости составляет 689458 руб., которую взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество путем передачи в собственность ФИО2 автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN JTEBU29J0051053ДД.ММ.ГГГГ000 руб., шкаф-купе 3-х створчатый за 25200 руб., пол теплый с приборами за 15811 руб., шкаф двустворчатый за 11088 руб., мойка Мойдодыр «Акватон Кристалл-65» белый за 12554 руб., ванна акриловая за 13110 руб., унитаз компакт за 2975 руб., смеситель в ванную за 3728 руб., набор 2-х кресел на сумму 34026 руб., телевизор «LED49» 124 см Самсунг за 35078 руб., компьютер за 18000 руб., монитор за 7650 руб., морозильная камера за 8100 руб., а всего на сумму 187 320 руб.

Передать ФИО1 в собственность садовый дом с баней, сараем по адресу: Красноярский край г.Зеленогорск садоводство №А ул.123 уч.№ стоимостью 390000 руб. Кухонный гарнитур с входящей в него раковиной «Камень» 59738 руб., стиральная машина 14850 руб., диван каприз 18383 руб., холодильник был только Бош, а не Индезит, 10800 руб., пылесос моющий 18269 руб., телевизор Самсунг 19800 руб., пылесос 2025 руб., стенка это тумба под телевизор 20462 руб., плита, т.е. варочная панель 14492 руб., духовой шкаф 19315 руб., микроволновая печь 4050 руб., мультиварка 2000 руб., диван 13500 руб., электровентилятор напольный 720 руб., всего домашнего имущества на сумму 218 404 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости общего имущества 689458 руб., расходы за оценку 13000 руб., 1500 руб., 5000 руб. и 6000 руб., оплату госпошлины в сумме 10700 рублей, на представителя 13000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования в процессе судебного разбирательства, указал, что кроме автомобиля Toyota Land Kruiser 120 г.р.з. М001КО174 стоимостью 1500000 руб., супругами было приобретено следующее имущество: садовый дом стоимостью 1256000 руб., баня стоимостью 1159000 руб., сарай стоимостью 164000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 220000 руб., стиральная машина стоимостью 42000 руб., диван стоимостью 40000 руб., холодильник «Индезит» стоимостью 41000 руб., моющий пылесос стоимостью 42000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 60000 руб., пылесос стоимостью 32000 руб., стенка стоимостью 35000 руб., плита керамическая стоимостью 30000 руб., духовка стоимостью 40000 руб., раковина «Камень» стоимостью 28000 руб., микроволновая печь стоимостью 9600 руб., мультиварка стоимостью 7300 руб., электромясорубка стоимостью 8600 руб., диван стоимостью 30000 руб., электровентилятор стоимостью 2400 руб., а всего на сумму 4746900 руб. Доля каждого составляет 2373450 руб. Автомобиль приобретался супругами за счет заемных средств банка. Для погашения задолженности по кредитному договору ФИО8 занимал деньги у своей матери ФИО6 в общей сумме 460000 руб., что подтверждается расписками, следовательно, стоимость автомобиля частично была оплачена не за общие средства супругов. Стоимость общего имущества подлежит снижению на сумму займа 460000 руб. и составляет 4286900 руб., доля каждому по 1\ДД.ММ.ГГГГ450 руб.

ФИО2 просит снизить стоимость совместно нажитого имущества на 460000 рублей. Разделить имущество, передав ему автомобиль Toyota Land Kruiser 120 г.р.з. М001КО174 стоимостью 1500000 руб., ФИО1 передать садовый дом стоимостью 1256000 руб., баня стоимостью 1159000 руб., сарай стоимостью 164000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 220000 руб., стиральная машина стоимостью 42000 руб., диван стоимостью 40000 руб., холодильник «Индезит» стоимостью 41000 руб., моющий пылесос стоимостью 42000 руб., телевизор «Самсунг» стоимостью 60000 руб., пылесос стоимостью 32000 руб., стенка стоимостью 35000 руб., плита керамическая стоимостью 30000 руб., духовка стоимостью 40000 руб., раковина «Камень» стоимостью 28000 руб., микроволновая печь стоимостью 9600 руб., мультиварка стоимостью 7300 руб., электромясорубка стоимостью 8600 руб., диван стоимостью 30000 руб., электровентилятор стоимостью 2400 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 643450 руб., расходы по проведению оценки имущества в размере 17000 руб., госпошлины в сумме 18962 руб.

Кроме того, ФИО2, уточнил исковые требования и просил уменьшить размер исковых требований в части оценки стоимости стиральной машины с 42000 руб. до 32000 руб., дивана с 40000 руб. до 30000 руб., стенки с 35000 руб. до 30000 руб., всего на сумму 25000 руб. Включить в раздел общего имущества право аренды на садовый земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск садоводство №А Урожай ул. 123 уч. 6 кадастровый № стоимостью 18500 руб., передав право аренды ФИО1, а также взыскать судебные расходы по оплате оценки стоимости автомобиля 6000 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования просил оставить без изменения, указав, что ФИО1 согласна исключить из общего имущества морозильную камеру за 8100 руб. В связи с тем, что автомобиль ответчиком продан она просит разделить его стоимость в размере 1 800000 руб.

В судебном заседании представители ФИО2 адвокат ФИО5 и ФИО6 по доверенности встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что из раздела имущества следует исключить сантехоборудование (пол, мойку, ванну, унитаз, смеситель), т.к. это имущество является неотъемлемой частью жилого помещения. Морозильная камера принадлежит ФИО6, куплена ею на собственные средства. Действительно автомобиль ФИО8 продан летом 2022 года.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на дату рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Судом установлено, что супруги ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в августе 2018 года они приобрели автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN №.

ФИО8 представила суду заключение ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в размере 1500000 руб. Заключением ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1800000 руб.

Ответчик представил суду отчет об оценке автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN №, произведенный ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1319000 руб.

В связи с разночтением стоимости автомобиля по ходатайству представителя истицы Шумкова В.А, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза автомобиля.

Заключением эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN №, 2007 года выпуска составляет 1800000 руб. ФИО2 автомобиль для осмотра предоставлен не был, т.к. с его слов автомобиль был продан в июле 2022 года.

Также супруги приобрели садовый дом с постройками. Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск садоводство №А Урожай ул. 123 уч. 6 кадастровый № передан ФИО1 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером: 24:59:0402004:1062-24\119\2017-2

ФИО1 представлен отчет о рыночной стоимости ООО «Стандарт» № садового дома с баней, сараем, расположенного на земельном участке по адресу г. Зеленогорск садоводство №А ул. 123 уч. 6 - стоимостью 276800 руб.

ФИО2, в свою очередь, представил отчет ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым строения оценены раздельно каждый: садовый дом стоимостью 1256000 руб., баня стоимостью 1159000 руб., сарай стоимостью 164000 руб.

Не согласившись со стоимостью садового дома с постройками, предложенного истицей, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы садового дома, бани и сарая.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость единого объекта недвижимости включает в себя стоимость земельного участка (прав на него) и стоимость основного строения (садового дома) и дополнительных улучшений (бани, сарая и. п.) Рассчитать стоимость бани и сарая, ка отдельно существующих объектов некорректно по причине того, что продать, например, одну баню без переоформления землеотводных документов законодательно невозможно. Право собственности ни на одно строение не оформлено. Рыночная стоимость садового дома, бани и сарая, расположенных на земельном арендованном участке № в Обществе садоводов №А «Урожай» ул. 123 в г. Зеленогорск Красноярского края составляет 390000 руб., в том числе, стоимость права аренды земельного участка 18500 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о включении в раздел имущества стоимость права аренды земельного участка в размере 18500 руб. не является законным, т.к. эта стоимость включена в общую стоимость садовых строений, расположенных на арендованном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, изучив заключения экспертов, считает, что выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает правильным принять к рассмотрению рыночную стоимость спорного имущества, определенную заключениями судебной оценочной экспертизой: садового дома, бани и сарая, расположенных на земельном арендованном участке № в Обществе садоводов №А «Урожай» ул. 123 в г. Зеленогорск Красноярского края в размере 390 000 руб., стоимость автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN №, 2007 года выпуска в размере 1 800 000 руб.

При определении стоимости домашнего имущества суд считает правильным принять отчет ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость имущества в количестве 26 наименований, в том числе:

- шкаф-купе 3-х створчатый за 25200 руб.,

- пол теплый с приборами за 15811 руб.,

- шкаф двустворчатый за 11088 руб.,

- мойка Мойдодыр «Акватон Кристалл-65» белый за 12554 руб.,

- ванна акриловая за 13110 руб.,

- унитаз компакт за 2975 руб.,

- смеситель в ванную за 3728 руб.,

- диван каприз за 18383 руб.,

- набор из двух кресел на сумму 34026 руб.,

- плита, т.е. варочная панель 14492 руб.,

- духовой шкаф 19315 руб.,

- пылесос моющий 18269 руб.,

- телевизор «LED49» (124 см. Самсунг за 35078 руб.,

- стенка - тумба под телевизор 20462 руб.,

- кухонный гарнитур с входящей в него раковиной «Камень» 59738 руб.,

- стиральная машина 14850 руб.,

- микроволновая печь 4050 руб.,

- мультиварка 2000 руб.,

- диван 13500 руб.,

- электровентилятор напольный 720 руб.

- холодильник Бош, а не Индезит, 10800 руб.,

- компьютер за 18000 руб.,

- монитор за 7650 руб.,

- телевизор Самсунг 19800 руб.,

- морозильная камера за 8100 руб.,

- пылесос 2025 руб.

С учетом того, что представитель ФИО8 Шумков В.А. с учетом требований ФИО2, согласился исключить из раздела морозильную камеру стоимостью 8100 руб., стоимость имущества составляет 397624 (405724 -8100) руб.

ФИО2 не представлено доказательств рыночной стоимости спорного имущества с учетом его износа, а его стоимость определена им самопроизвольно, без предоставления каких-либо доказательств, поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в этой части.

ФИО8 включил в раздел отдельно раковину «Камень» стоимостью 28000 рублей, однако данная раковина является составляющей кухонного гарнитура, поэтому раздельно не может быть включена в объем имущества. Также в раздел им включена электромясорубка стоимостью 8600 руб., однако доказательств ее приобретения супругами и рыночной стоимости стороной по делу не представлено, поэтому разделу данный предмет не подлежит.

Таким образом, супругами приобретено имущества на общую сумму 2 587 624 руб., которое состоит из стоимости автомобиля в размере 1 800 000 руб., стоимости садового участка с постройками в размере 390000 руб. домашнего имущества на сумму 397624 руб.

Доля каждого супруга (1\2) составляет 1 293 812 руб.

Суд, считает правильным передать каждому из супругов имущество, с учетом того, у кого оно в настоящее время находится.

В суде было установлено, что спорный автомобиль продан ФИО2, поэтому подлежит разделу его стоимость в сумме 1800000 рублей.

Садовый участок с постройками стоимостью 390000 руб. следует передать ФИО1

Домашнее имущество следует поделить следующим образом:

ФИО1 передать: кухонный гарнитур с входящей в него раковиной «Камень» 59738 руб., стиральную машину стоимостью 14850 руб., диван каприз стоимостью 18383 руб., холодильник Бош стоимостью 10800 руб., пылесос моющий стоимостью 18269 руб., телевизор Самсунг стоимостью 19800 руб., пылесос стоимостью 2025 руб., стенку-тумбу под телевизор стоимостью 20462 руб., плиту - варочная панель стоимостью 14492 руб., духовой шкаф стоимостью 19315 руб., микроволновую печь стоимостью 4050 руб., мультиварку стоимостью 2000 руб., диван стоимостью 13500 руб., электровентилятор напольный стоимостью 720 руб., всего на сумму 218 404 руб.

С учетом садового участка с постройками всего передать ей имущества на сумму 608404 руб. (218404 руб. + 390000 руб.)

ФИО2 передать шкаф-купе 3-х створчатый за 25200 руб., пол теплый с приборами за 15811 руб., шкаф двустворчатый за 11088 руб., мойка Мойдодыр «Акватон Кристалл-65» белый за 12554 руб., ванна акриловая за 13110 руб., унитаз компакт за 2975 руб., смеситель в ванную за 3728 руб., набор 2-х кресел на сумму 34026 руб., телевизор «LED49» 124 см Самсунг за 35078 руб., компьютер за 18000 руб., монитор за 7650 руб., а всего на сумму 179220 руб.

С учетом стоимости автомобиля передать ему имущества на сумму 1 979 220 руб. (179220 руб. + 1 800 000 руб.).

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( абз. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 685408 руб.

Доводы ответчика о том, что из раздела следует исключить сантеохборудование (пол, мойку, ванну, унитаз, смеситель), т.к. это имущество является неотъемлемой частью жилого помещения, суд считает несостоятельными, т.к. данное имущество было приобретено супругами в период брачных отношений для улучшения жилого помещения в результате ремонтных работ, поэтому подлежит разделу.

Требования встречного иска об исключении из раздела 460000 рублей, взятых в долг ФИО2 у своей матери ФИО2 на покупку автомобиля, не могут быть признаны судом обоснованными. ФИО6 представлены суду долговые расписки ФИО2, свидетельствующие о возникновении между сторонами долговых обязательств. Как в суде пояснила ФИО2, она до настоящего времени не предъявляла к сыну никаких претензий по поводу возврата долга. Объем имущества не может быть уменьшен на указанную сумму. ФИО2 вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по распискам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы за оценку имущества 13000 руб. (л.д. 185-186 т.1), оценка автомобиля 1500 руб. (л.д.25 т.2), за проведение судебной экспертизы автомобиля 5000 руб., оценка садового участка 6000 руб. (л.д.150-151 т.1), оплату госпошлины в сумме 10700 рублей (л.д.3), на представителя 13000 рублей (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований ФИО1 суд считает правильным взыскать с ФИО2 судебные расходы в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по проведению оценки имущества в размере 17000 руб., госпошлины в сумме 18962 руб. (л.д.38 т.1), по оплате оценки стоимости автомобиля 6000 руб. (л.д.29-30 т.2), по оплате услуг представителя 8000 руб. (л.д. 28 т.2).

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы по делу не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

ФИО1 передать земельный арендованный участок № в Обществе садоводов №А «Урожай» ул. 123 с садовым домом, баней и сараем, расположенных в г. Зеленогорск Красноярского края стоимостью 390 000 руб., кухонный гарнитур с входящей в него раковиной «Камень» 59738 руб., стиральную машину стоимостью 14850 руб., диван каприз стоимостью 18383 руб., холодильник Бош стоимостью 10800 руб., пылесос моющий стоимостью 18269 руб., телевизор Самсунг стоимостью 19800 руб., пылесос стоимостью 2025 руб., стенку-тумбу под телевизор стоимостью 20462 руб., плиту - варочная панель стоимостью 14492 руб., духовой шкаф стоимостью 19315 руб., микроволновую печь стоимостью 4050 руб., мультиварку стоимостью 2000 руб., диван стоимостью 13500 руб., электровентилятор напольный стоимостью 720 руб., всего имущества на сумму 608404 руб.

ФИО2 передать автомобиль TOYOTA LAND KRUISER 120 госномер М001 КО 174, VIN №, 2007 года выпуска в размере 1 800 000 руб. (его стоимость), шкаф-купе 3-х створчатый за 25200 руб., пол теплый с приборами за 15811 руб., шкаф двустворчатый за 11088 руб., мойка Мойдодыр «Акватон Кристалл-65» белый за 12554 руб., ванна акриловая за 13110 руб., унитаз компакт за 2975 руб., смеситель в ванную за 3728 руб., набор 2-х кресел на сумму 34026 руб., телевизор «LED49» 124 см Самсунг за 35078 руб., компьютер за 18000 руб., монитор за 7650 руб., а всего имущества на сумму 1 979 220 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет раздела имущества денежную компенсацию в размере 685408 руб., судебные расходы за оценку имущества 13000 руб., оценку автомобиля 1500 руб., за проведение судебной экспертизы автомобиля 5000 руб., оценка садового участка 6000 руб., оплату госпошлины в сумме 10700 рублей, на услуги представителя 13000 рублей, а всего 734608 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемь) руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.А.Бойцова