Решение по делу № 2-5531/2022 от 09.11.2022 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости турпродукта, неустойки за пропуск срока возврата оплаты турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-5531/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005439-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анекс Туризм", ООО «Клуб путешествий» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости турпродукта, неустойки за пропуск срока возврата оплаты турпродукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО "Анекс Туризм", ООО «Клуб путешествий», указав в обоснование требований, с учетом заявления об изменении иска, что 05 июля 2021 года между истцом и турагентом ООО «Клуб путешествий» заключен договор № 19702 о реализации туристического продукта: тур в Турецкую Республику (город Анталья) с 01.08.2021 года по 15.08.2021 года (туристы: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО1; ФИО8); туроператор ООО «Анекс Туризм».

Во исполнение договора истцом оплачены денежные средства в размере 975 500 рублей, что составляет эквивалент 10 858,7 Евро по курсу на дату договора.

23 июля 2021 года у ФИО4, матери ФИО8, диагностировано заболевание – новая короновирусная инфекция COVID-19, которое протекало до 06 августа 2021 года. Вследствие заболевания ФИО4 и ФИО8 отказались от турпоездки, о чем своевременно уведомили ответчиков. Истец обратилась к туроператору через турагента с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью туристов и о возврате денежных средств, предоставив медицинские документы, подтверждающие причину отказа от услуг.

Общая стоимость путевки на ФИО4 и ФИО8, по заявке № 7979959, по договору от 05 июля 2021 года составила 415 000 рублей, о чем указал ООО «Клуб путешествий» в своем письме от 11 мая 2022 года.

28 марта 2022 года ФИО1 повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств по договору от 05 июля 2021 года № 19702. Из представленного ООО «Анекс Туризм» ответа усматривается, что формирование турпродукта происходило через иностранного туроператора «Аnех Tourism Worldwid DMCC». Стоимость туристического продукта на ФИО4 и ФИО8, по заявке № 7979959 составила 4 203 Евро. Турагентом ООО «Клуб путешествий» была оплачена сумма в размере 2 102 Евро, то есть 189 135 рублей, которые возвращены ООО «Клуб путешествий» 18 июля 2022 года. При этом, заявка была аннулирована 22 июля 2021 года.

ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на положения статей 779 и 782 ГК РФ, указал на понесённые расходы в связи с аннулированием тура в размере 77 Евро, то есть 6 930 руб. Доказательств реально понесенных расходов ответчиком не представлено. Копия представленного в суд договора ООО «Анекс Туризм» и иностранного туроператора «Аnex Tourism Worldwid DMCC» такие расходы не подтверждает.

Поскольку ООО «Анекс Туризм» возвратил денежные средства в размере 182 205 рублей на счет ООО «Клуб путешествий», то в данном случае с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 930 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 408 070 рублей подлежит взысканию с ООО «Клуб путешествий».

Вместе с тем, поскольку ООО «Анекс Туризм», получив от истца претензию о возврате денежных средств в марте 2022 года, в добровольном порядке их не возвратил, а перечислил их на расчетный счет ООО «Клуб путешествий» только 18 июля 2022 года, т.е. после обращения в суд (20.05.2022), то отказ в добровольном порядке возвратить ФИО1 денежные средства является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

До настоящего времени денежные средства ООО «Клуб путешествий» истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом заявлений, принятых судом к своему производству об изменении предмета требований, истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 6 930 рублей, удержанных в счет понесенных расходов в связи с аннулированием тура из общей стоимости туристического продукта по договору от 05.07.2021 № 19702, неустойку (пеню) в размере 189 135 руб., из расчета: 189 135 рублей х 3% х 101 день (с 08.04.2022 по 17.07.2022), но не свыше цены заказа, компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, в добровольном порядке; взыскать в пользу истца с ООО «Клуб путешествий» стоимость путевки, оплаченную за ФИО4 и ФИО8 по договору о реализации туристического продукта от 05.07.2021 года № 19702 в размере 408 070 руб., неустойку (пеню) в размере 225 865 руб., из расчета: 225 865 рублей х 3% х 193 дня (с 08.04.2022 по 17.10.2022) просрочки, но не более цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, в добровольном порядке; взыскать в пользу истца с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Клуб путешествий» солидарно возмещение судебных расходов: по оплате юридической помощи по договору от 04.05.2022 в сумме 40 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В адрес суда поступили возражения на иск от ответчика ООО «Анекс Туризм», согласно доводам которых турагент ООО «Клуб Путешествий», действуя на основании договора (публичной оферты) с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 7979959 для туристов Grinchenko Elena, Iupatova Mariia: проживание с 01.08.2021 по 15.08.2021 в отеле «Ic Hotels Green Palace 5 ****** (Кунду), в номере категории Standard Room (DBL), и типом питания по системе HEAI; авиаперелет Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт. ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC». Стоимость туристского продукта составила 4 203 EUR, турагентом была оплачена сумма в размере 2 102 EUR, то есть 189 135 рублей. 18.07.2022 указанная сумма была возвращена турагенту, заявка аннулирована 22.07.2021; сумма фактически понесенных туроператором расходов составила 77 EUR, то есть 6 930 рублей, была удержана поставщиками услуг в качестве фактически понесенных затрат. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Турагент обязан информировать туриста о том, что по письменному заявлению туриста фактически понесенные расходы могут быть минимизированы поставщиком услуг, сформировавшим туристский продукт, только после даты окончания тура по аннулированной заявке. Размер фактически понесенных расходов устанавливает поставщик услуг «Anex Tourism Worldwide DMCC», срок минимизации может составить 60 дней с момента окончания сроков аннулированного тура и направления соответствующего заявления на минимизацию от туристов. Срок минимизации может быть продлен иностранным туроператором, о чем туроператор сообщает турагенту в письменной форме и/или посредствам сайта путем размещения данной информации в личном кабинете турагента. Требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, как незаконное и необоснованное. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.

Также в адрес суда поступило письменное возражение на иск от турагента ООО «Клуб путешествий», согласно доводам которого исполнителем услуг по заключенному 05.07.2021 истцом и турагентом ООО «Клуб путешествий» договору о реализации турпродукта № 19702 является туроператор ООО «Анекс Туризм», у которого 05.07.2021 забронирована заявка № 7979959 на туристов ФИО4 и ФИО8 стоимостью 4203 евро (эквивалент 378270 руб.). Согласно агентскому договору № 00712/ATG-20 между ООО «Клуб путешествий» и ООО «Анекс Туризм» агентская комиссия составляет 9%, или по данной заявке - 34044 руб. 30 коп. По таймлимиту в личном кабинете к заявке №7979959 осуществлен платеж туроператору 14.07.2021 в сумме 189135 руб. (платежное поручение №542 от 14.07.2021). 22.07.2021 по просьбе туристов заявка аннулирована и туроператором был удержан штраф в сумме 77 евро (эквивалент 6930 руб.) После чего поступило заявление от туристов на возврат денежных средств. Турагент вел работу по возврату денежных средств, формировались и подгружались документы. 18.07.2022 туроператор вернул на счет турагента сумму по заявке - 182205 руб. 20.07.2022 заказчик была уведомлена о возврате денежных средств от туроператора и неоднократно в период с 20.07.2022 по 23.09.2022 приглашалась в офис ООО «Клуб путешествий» за получением денежных средств в сумме 380 955 руб. 70 коп., однако так и не пришла. Возврат возможен с через банковский POS-терминал в присутствии заказчика с банковской картой, с которой производилась оплата. Агентство надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства в соответствии с договором. В заявлении туриста отсутствуют претензии к качеству услуг, оказанных агентством, т.е. заказчик в полной мере принял всё исполненное агентством. При заключении договора заказчик согласилась с ценой договора, в данной части было достигнуто соглашение.

В суде представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы и требования искового заявления; ФИО2 дополнительно пояснил, что расходы на оплату тура за всех туристов несла одна истец за счет личных денежных средств.

В судебное заседание не явились истец (лично), обеспечив явку представителей, а также представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и ООО «Клуб путешествий», а также третьи лица и их представители: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; извещались судом надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, в т.ч. в отсутствие представителей ответчиков, признанных извещенными надлежаще.

Заслушав доводы представителей истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом № 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Клуб путешествий» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № 19702 (заявка 7979959), в соответствии с которым агент через туроператора ООО «Анекс Туризм» обязуется предоставить заказчику и совместно с ним следующим туристам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, услуги по организации туристической поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 01.08.2021 по 15.08.2021 в отеле «Ic Hotels Green Palace 5 ****** (Кунду), в номере категории Standard Room (DBL), и типом питания по системе HEAI; авиаперелет Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта именно в части отказавшихся впоследствии от поездки туристов ФИО4 и ФИО8 составила 415 000 руб.; обстоятельства оплаты истцом тура в этой части в кассу туроператора подтверждаются материалами дела; турагентом туроператору по заявке № 7979959 за названных туристов перечислена сумма в размере 2 102 EUR, эквивалент суммы 189 135 руб. (платежное поручение №542 от 14.07.2021).

Также суд полагает подтвержденными обстоятельства того, что 18.07.2021 платежным поручением № 18347 туроператором возвращены названные денежные средства турагенту в сумме 182 205 руб., т е. с вычетом 6930 руб.

Суд полагает установленным, что в связи с отказом туристов ФИО4 и ФИО8 от поездки по болезни, направлением заявления об аннулировании тура от 28.03.2021 договор реализации турпродукта в части этих туристов сторонами расторгнут в связи с отказом.

Суд полагает установленным по делу, что турагент ООО "Клуб путешествий" частично исполнил свои обязанности по договору о реализации туристского продукта № 19702 от 05.07.2021, перечислив денежные средства туроператору в сумме 189 135 руб., что подтверждается представленными материалами, в т.ч. перепиской о возврате оплаты, письменной позицией туроператора, сведениями о его взаиморасчетах с туристом, платежным поручением от 18.07.2022 № 18347 о возврате туроператором части фактически полученных от турагента средств в размере 182 205 руб.

Ответственность туроператора и турагента, по мнению суда, должна быть распределена между ними пропорционально названным суммам: оплаты за турпродукт, в т.ч. в невозвращенной части - в отношении туроператора, остальной части оплаты, внесенной туристом, - в отношении турагента.

При этом, обстоятельства удержания туроператором части оплаты турпродукта в сумме 6 930 руб. по делу установлены.

Однако, доводы туроператора о правомерности их невозврата, как фактически понесенных расходов, суд отвергает.

Так, по смыслу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) при отказе от исполнения договора в любое время должен оплатить исполнителю фактически понесенных последним расходы.

Между тем, туроператором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не подтверждено и не представлено доказательств фактического несения каких-либо расходов, в т.ч. на сумму 6 930 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852 каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт (п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852).

При этом, в силу прямого указания в п. 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, применению по делу не подлежит.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Также, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам отнесена к существенным изменениям обстоятельств в связи с чем, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах договор о реализации туристского продукта, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО "Клуб путешествий" от имени туроператора «Анекс Туризм», в части, касающейся туристов ФИО4, ФИО8, был расторгнут истцом в одностороннем порядке со дня получения турагентом 28.03.2021 заявления о возврате денежных средств.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая заявление истца о расторжении договора № 19702 от 05.07.2021 и возврат 18.07.2022 туроператором истцу денежных средств в размере части стоимости приобретенного турпродукта, применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что данное соглашение расторгнуто сторонами.

Требование истца о возврате всей суммы уплаченных по не оказанной туристической услуге, от получения которой туристы ФИО4 и ФИО8 вынужденно отказались в связи с болезнью, денежных средств подлежат полному удовлетворению.

Поэтому с ООО " Анекс Туризм " в пользу ФИО1 надлежит взыскать невозвращённую, уплаченную по договору от 05.07.2021 № 19702 часть стоимости непредставленного турпродукта в сумме 6 930 руб.

В свою очередь в связи с неоказанной тур. услугой суммы, полученные с ООО "Клуб путешествий", всего на 408 070 руб. следует взыскать с данного ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовых санкций в виде процентов (неустойки) за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, позиция ответчиков не свидетельствует о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие возврату полученных денежных средств на основании заявления туристов от 28.03.2021.

Содержание названной претензии от 28.03.2021 указывает, что туристами ответчику предоставлялся срок в течение 10-ти дней для исполнения требования, который не был соблюден.

По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в настоящем случае, в связи с отказом туристов от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд не усматривает вины туропертора, турагента в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 19702 от 05.07.2021 произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчиков (болезни туриста).

Поэтому истцу с ответчиков не подлежат взысканию суммы неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей.

Между тем, при рассмотрении настоящего искового требования суд полагает, что не связан доводами стороны истца о применении именно названого закона.

Как указано выше, общегражданская ответственность за допущенное нарушение в виде пропуска срока возврата денежных средств установлена ст. 395 ГК РФ; истцом заявлено о привлечении турагента и туроператора именно к такой ответственности, поэтому суд полагает возможным рассмотреть данные требования, полагая, что не выходит при этом за пределы заявленного истцом в рамках избранного способа защиты нарушенного права.

При этом, суд учитывает, что требование о возврате средств заявлено 28.03.2022, срок на его исполнение истек 07.04.2022; поэтому с 08.04.2022 турагент и туроператор являются просрочившими.

Туроператором проценты за пользование денежными средствами (оплаты за турпродукт) в связи с пропуском срока их возврата подлежат уплате за период с 08.04.2022 по 17.07.2022 (согласно заявленному истцом требованию).

Турагентом такие проценты подлежат уплате за период с 08.04.2022 по 17.10.2022 (согласно заявленному требованию).

Между тем, суд полагает, что названные периоды начисления процентов должны определяться судом с учетом объявленного в 2022 году моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

Таким образом, в течение всего периода просрочки исполнения туроператором требования истца действовал названный мораторий, освобождающий ООО «Анекс туризм» от уплаты истцу указанных процентов; в удовлетворении требования о привлечении туроператора к соответствующему виду ответственности истцу следует отказать.

В свою очередь, к моменту рассмотрения спора срок моратория истек, с момента чего оснований для его применения при начислении процентов, причитающихся уплате турагентом, суд не усматривает, полагая необходимым взыскать истцу с ответчика ООО «Клуб путешествий» указанные выше проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 (в пределах заявленного) в сумме 788,98 руб., из расчета (в пределах указанных в заявлении об изменении искового заявления сумм):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

225 865

01.10.2022

17.10.2022

17

7,50%

365

788,98

В удовлетворении требований о привлечении турагента к ответственности за пропуск срока возврата оплаты турпродукта (процентов, неустойки) в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями и турагента, допустившего пропуск 10-тидневного срока возврата уплаченного истцом вознаграждения по претензии от 28.03.2021, и туроператора, допустившего пропуск также представлявшегося 10-тидневного срока возврата уплаченной истцом суммы, осуществившего возврат денег лишь 18.07.2022 (платежное поручение № 18347 на сумму 182 205 руб.), то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков являются обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства; учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, исходя из требования разумности и справедливости, а также индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме: 1000 рублей – с туроператора; 50 000 рублей – с турагента, признавая этом размер соответствующим принципам добросовестности и разумности, степени нарушения прав истца, как потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Как указано судом, ответчиками в представлявшиеся им сроки не исполнены претензии истца о возврате оплаты услуг. При этом, суд исходит также из того, что туроператором обязательства о возврате полученной суммы исполнены уже в ходе рассмотрения дела.

Поэтому с каждого из соответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определённый как 50 % от присужденных с них истцу сумм.

Окончательно с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3965 руб. 00 коп., из расчета: (6 930 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

С турагента ООО "Клуб путешествий " в пользу истца следует взыскать штраф в размере 229 429 руб. 49 коп., из расчета: (408 070 руб. + 788,98 руб. + 50 000 руб.) х 50 %.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем размере истцу следует отказать.

Одновременно с этим фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, достижения баланса интересов сторон необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения судом размера присуждаемого штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также суд исходит из невозможности привлечения турагента и туроператора к солидарной ответственности, т.к. они не могут быть признаны сопричинителями вреда (ст. 1080 ГК РФ), не имеется оснований для возложения солидарной ответственности и по иным основаниям, установленным законом или договором (ст. 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения управляющих компаний, носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из содержания договора оказания юридических услуг от 04 мая 2022 года № 1-04/05/2022 между представителем ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) исполнитель осуществляет юридическую помощь (юридические услуги) по настоящему договору в соответствии и в пределах прав, предоставленных ему процессуальным законодательством и другими законодательными актами Российской Федерации статьями 971 -978 ГК РФ, обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги - представить интересы в судебном производстве, связанные с расторжением договора о реализации туристического продукта от 05.07.2021 года № 19702 между заказчиком и туристическим агентством «AsiaGO» (ООО «Клуб путешествий») и ООО «Анекс Туризм» и взысканием денежных средств по договору, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Для выполнения услуг исполнитель обязан выполнить следующую работу: - провести устную консультацию по вопросам, возникшим заказчиком по его обращению; - подготовить позицию, в том числе сообщить доводы, которые будут изложены в исковом заявлении. Данную позицию устно согласовать с заказчиком; - собрать все необходимые документы, для составления искового заявления в суд; - составить мотивировочное исковое заявление, которое согласовать устно с заказчиком; - представить проект искового заявления заказчику, для его согласования, и подписания; - после согласования с заказчиком искового заявления, подать его в Благовещенский городской суд Амурской области; - принять участие в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика, для поддержания доводов искового заявления, и предоставления при необходимости дополнительных доказательств; - при необходимости, составить и представить в суд иные документы процессуального характера; - получить иные документы от заказчика; - выполнить иные мероприятия, направленные на взыскание денежных средств (п. 1.1. и 1.2. договора).

Как следует из п. 3.1., 3.2, 3.3. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 40 000 руб.; на момент подписания настоящего договора на оказание юридических услуг заказчик вносит исполнителю частичную сумму оплаты в размере 40 000 руб., в счёт обеспечения договорных условий сторон; оплата по настоящему договору за оказание юридических услуг при разрешении вопроса отрицательного или положительного характера заказчику не возвращается.

По делу установлено, что представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела, составил исковое заявление и заявления об изменении предмета иска, заявлял ходатайства, пр.

Учитывая частичное удовлетворение иска, степень сложности дела, объем выполненной при подготовке иска работы, характер получившего защиту права, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, стоимость услуг представителей по данной категории дел в регионе, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать истцу расходы по оплате услуг представителя: с ООО "Анекс Туризм" - в сумме 4 000 руб.; с ООО "Клуб путешествий" - в сумме 30 000 руб., с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

При этом, оснований для взыскания возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчиков солидарно по делу не усматривается.

В требованиях о взыскании истцу возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенностей представителю в размере по 1900 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от 11.05.2022 на представление интересов истца, не следует, что доверенность выдана исключительно для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 900 рублей, удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчиков, требования к которым удовлетворены частично, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 700 руб. - с туроператора "Анекс Туризм" (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании части стоимости турпродукта, а также за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда); 7589 руб. - с турагента ООО "Клуб путешествий" (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера о взыскании части стоимости турпродукта, процентов, а также за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, а также о взыскании возмещения судебных расходов в большем размере истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) часть уплаченной по договору от 05.07.2021 № 19702 стоимости непредставленного турпродукта в сумме 6 930 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3965 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Клуб путешествий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) часть уплаченной по договору от 05.07.2021 № 19702 стоимости непредставленного турпродукта в сумме 408 070 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 788 рублей 98 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей, в сумме 50 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 229 429 рублей 49 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также в требованиях о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, в большем размере и в солидарном порядке судебных расходов – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Клуб путешествий" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 7589 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года