Дело № 2-4804/2025 УИД 77RS0021-02-2024-022383-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретарях судебного заседания фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ФИО2 о взыскании денежных в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда адрес 21 мая 2019 года фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Истец, являющийся кредитором, направил в Арбитражный суд адрес исковое заявление к фио (далее – Должник) и ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо) о признании брачного договора, заключенного между ними, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда адрес от 21 марта 2022 года суд определил признать недействительной сделкой в силу ничтожности вышеуказанный брачный договор; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 передать финансовому управляющему должника фио для передачи в конкурсную массу совместно нажитое с должником имущество. Определением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника фио фио, и с ФИО2 взыскана неустойка в размере сумма за каждый день исполнения определения суда от 21 марта 2022 года в части передачи объектов имущества с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения, но не более сумма На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство. Определением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года между ФИО2 и фио в лице финансового управляющего заключено мировое соглашение. Между фио в лице финансового управляющего и ФИО1 28 февраля 2024 года заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования к ФИО2 по определению о взыскании неустойки перешло к фио Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2024 года утверждена замена взыскателя фио (конкурсная масса) на правопреемника ФИО1 по требованиям к гр. ФИО2 о взыскании неустойки, о чем было известно ФИО2 и фио Однако, не дождавшись вынесения Арбитражным судом адрес определения от 29 августа 2024 года о завершении реализации имущества гражданина, ФИО2, злоупотребляя правом, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прекрасно осознавая, что взыскателем является совершенно иное лицо (истец), произвела платежи в счет погашения задолженности по оплате неустойки в размере сумма непосредственно в адрес фио Исполнительное производство было окончено ввиду незаконной оплаты ФИО2 в адрес фио взыскиваемой суммы в размере сумма, о чем истцу стало известно только при личном посещении ОСП и предоставлении определения о процессуальном правопреемстве. Кроме того, постановлением от 20 августа 2024 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, и спорные денежные средства перечислены на расчетный счет фио Учитывая намеренное перечисление ответчиком денежных средств, причитающихся истцу на основания вступившего в законную силу судебного акта, фио, с которым у ответчика ранее были, а скорее всего продолжаются, семейные отношения, со стороны ответчика допущено очевидное злоупотребление правом, которое привело к нарушению прав истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 апреля 2025 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес фио
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, согласно которым денежные средства, о которых заявляет истец, в распоряжение ответчика не поступали, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений ответчика относительно исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, по смыслу которых истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, фио не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес фио в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с подп. 1, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способами, указанным в законе.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 21 мая 2019 года по делу № А40-74025/19-71-70 Ф гражданин – должник ...фио (паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации согласно заявлению: адрес) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 1 июня 2019 года, стр. 163.
Определением Арбитражного суда адрес от 20 января 2021 года финансовым управляющим утверждена фио
7 августа 2020 года (в электронном виде) в Арбитражный суд адрес поступило исковое заявление истца – кредитора ФИО1 (далее – Кредитор) к ответчикам: фио (далее – Должник) и ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо) о признании сделки – брачного договора № 77 АВ 2124151 от 19 октября 2016 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40–74025/19 от 21 марта 2022 года суд определил признать недействительной сделкой в силу ничтожности брачный договор № 77 АВ 2124151 от 19 октября 2016 года, заключенный между фио и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 передать финансовому управляющему должника фио для передачи в конкурсную массу совместно нажитое с должником имущество, включая:
– земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:1318, расположенный по адресу: адрес,
– земельный участок с кадастровым номером 33:01:000228:69, расположенный по адресу: адрес,
– здание с кадастровым номером 33:01:000220:109, расположенное по адресу: адрес,
– здание с кадастровым номером 33:01:000220:11709, расположенное по адресу: адрес,
– иное совместно нажитое имущество с супругом в период брака.
Определением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2022 года (в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года) по делу № A40–74025/19-71-70 Ф удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника фио фио, и с ФИО2 взыскана неустойка в размере сумма за каждый день исполнения определения суда от 21 марта 2022 года в части передачи объектов имущества с момента вступления в силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения, но не более сумма
На основании исполнительного листа серии ФС № 042976468 от 8 февраля 2023 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу № A40–74025/19-71-70 Ф, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио 20 марта 2023 года было возбуждено исполнительное производство № 67250/23/77053–ИП.
Определением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года по делу № 2–56/2024 между ФИО2 и фио в лице финансового управляющего заключено мировое соглашение.
Вместе с тем, между фио в лице финансового управляющего и ФИО1 28 февраля 2024 года заключено соглашение об отступном, согласно которому право требования к ФИО2 по определению о взыскании неустойки перешло к ФИО1
Определением Арбитражного суда адрес от 15 мая 2024 года (в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года) по делу № A40-74025/19-71-70 Ф утверждена замена взыскателя фио (конкурсная масса) на правопреемника ФИО1 по требованиям к гр. фио Жюльете Анатольевне о взыскании неустойки на основании определения Арбитражного суда адрес от 8 ноября 2023 года, вступившего в силу 3 февраля 2023 года.
При этом указанное определение от 15 мая 2024 года принято судом на основании заявления ФИО1, поступившего в Арбитражный суд адрес 15 марта 2024 года, указанная информация была размещена Арбитражным судом адрес в картотеке на сайте https://kad.arbitr.ru, кроме того, заявление о правопреемстве было направлено истцом сторонам.
В связи с чем суд находит довод истца о том, что фио и ФИО2 знали о замене взыскателя фио на ФИО1 обоснованным.
Как следует из искового заявления, не дождавшись вынесения Арбитражным судом адрес определения от 29 августа 2024 года по делу № A40-74025/19-71-70 Ф о завершении реализации имущества гражданина, ФИО2, произвела платежи в счет погашения задолженности по оплате неустойки в размере сумма непосредственно в адрес фио
В дальнейшем постановлением № 77053/24/607482 от 30 августа 2024 года исполнительное производство № 67290/23/77053–ИП было окончено ввиду оплаты ФИО2 в адрес фио взыскиваемой суммы в размере сумма
Кроме того, постановлением от 20 августа 2024 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 67250/23/77053–ИП, и спорные денежные средства перечислены на расчетный счет фио № 42301810240010014792 в ПАО Сбербанк.
Копия исполнительного производства запрошена судом из отдела судебных приставов и приобщена к материалам дела.
фио в качестве подтверждения его довода о неполучении денежных средств в размере сумма представлены в материалы дела выписки по его счетам в ПАО Сбербанк, между тем среди данных выписок не имеется выписки по счету № 42301810240010014792, в связи с чем суд относится к вышеуказанному доводу критически.
По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года № 305-ЭС22-10624 по делу № A40–79008/2021.
При этом со стороны истца в адрес ответчика 13 марта 2024 года было направлено заявление о переходе прав по спорной сумме долга от фио к истцу с приложением соглашения об отступном.
Таким образом, ответчик, являющаяся должником, была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Абзацами 3–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Разрешая спор, учитывая факт перечисления ответчиком денежных средств, причитающихся истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта, правопредшественнику фио, с которым у ответчика были семейные отношения, суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом, и приходит к выводу о необходимости применения мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, а именно взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 6904 0007001) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина