Решение по делу № 2-818/2025 от 12.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-818/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000702-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2025 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу

«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 123864 руб., убытки в размере 180 746 руб., неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 123864 руб. за период с 10.02.2025 по 18.04.2025, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., штрафа в размере 61932 руб., судебных расходов в размере 27 007 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Согласно положениям Закона об ОСАГО автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.... С целью получения страхового возмещения 21.01.2025 истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не выдано, в урегулировании страхового события отказано со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому имелись основания для прямого возмещения убытков и обращения в страховую компанию потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления по доводам, изложенным в иске, представив дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не является ненадлежащем ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком в указанных правоотношения будет выступать САО «ВСК», то есть страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего. Перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в свою страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред. Поскольку в результате ДТП причинен вред только двум транспортным средствам в результате их столкновения, гражданская ответственность всех участников застрахована, то ФИО2 должен был обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, которых застраховал его гражданскую ответственность. Более того, ФИО2 обращался к своему страховщику САО «ВСК», тем самым в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В возражениях заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Киа Рио, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в САО «ВСК» полис ТТТ №... с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, участник ДТП ФИО5 в страховой полис не вписан.

С целью получения страхового возмещения истец 21.01.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в заявлении он просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства новыми оригинальными запчастями.

В тот же день по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства.

В письменном ответе на заявление от 19.02.2025 страховая компания отказала в урегулировании случившегося происшествия в соответствии с Законом Об ОСАГО со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому имелись основания для прямого возмещения убытков и обращения в страховую компанию потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых была застрахована.

Не согласившись с позицией страховщика, истец 17.02.2025 направил в его адрес претензию, в которой просил взыскать убытки, неустойку, расходы за составление претензии.

Претензия получена страховой компанией 24.02.2025, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 39403632072520.

За составление досудебной претензии истцом оплачено 5000 руб.

Кроме того, истец, не согласившись с позицией страховщика, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать в его пользу убытки, неустойку, расходы за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

За оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом также оплачено 5000 руб.

Согласно ответу финансового уполномоченного от 11.04.2025 № У-25-43133/2020-001 ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению указанного обращения, поскольку им не приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества, что не соответствует положениям Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24.02.2025 по заказу истца подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 1379/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определённая на основании положений Единой методики, составляет 123 864 руб., с учетом износа – 77 665 руб.

В тот же день по заказу истца тем же исполнителем подготовлено экспертное заключение № 1380/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании положений Методических рекомендаций, составляет 304 610 руб.

За составление заключений истцом оплачено 6 000 и 4000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному-ордеру № 1387/2025, № 1380/2025 от 24.02.2025.

07.03.2025 между ФИО2 и ООО «Глобал Система» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №...

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу правовой пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего в правоотношениях с последним выступает как представитель страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. Осуществление страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не ухудшает имущественного положения данного страховщика, обязанного и в случае прямого возмещения убытков компенсировать расходы страховщика потерпевшего на возмещение убытков, так же как и отсутствие отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не является обязательным условием для обращения за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

При разрешении требований суд исходит из того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП - водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №..., ФИО5, не застрахована на момент ДТП, следовательно, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения возложена на страховщика причинителя вреда – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

При этом факт обращения ФИО2 в САО «ВСК», застраховавшим ответственность самого потерпевшего, не освобождает страховщика причинителя вреда от исполнения возложенной на него законом обязанности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом правомерно указан в качестве надлежащего ответчика по указанному спору - страховая компания причинителя вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а заявленное ПАО «Группа ренессанс страхование» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» необоснованно, в связи с чем суд протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, претензией. Кроме того, ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии к рассмотрению его обращения, что не исключает право потерпевшего на обращение в суд с иском.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не было выдано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, отказала в урегулировании страхового случая со ссылкой на наличие оснований для прямого возмещения убытков и обращения в страховую компанию потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие законных оснований влечет для него возникновение необходимости оплаты страхового возмещения в размере 123864 руб., определенного как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании заключения ИП ФИО6 от 24.02.2025 № 1379/2025,поскольку стороны данное экспертное заключение не оспорили.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца убытков, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие законных оснований, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие законных оснований потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 180746 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы ИП ФИО6 № 1379/2025 от 24.02.2025, проведенной по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на основании Методических рекомендаций составляет 304610 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 123 864 руб. (расчет: 304610 – 123 864 руб.), поскольку со стороны ответчика данное экспертное заключение, размер убытков и надлежащего страхового возмещения не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой соответствующих вопросов не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21.01.2025, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 09.02.2025.

Истец просил взыскать неустойку с 10.02.2025 по 18.04.2025, а в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства по выплате надлежащего размера страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Размер неустойки за период с 10.02.2025 по 29.10.2025 составит:123 864 х 1 % х 262 д. = 324523,68 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400000 руб.

В связи с чем, указанная сумма неустойки ограничена лимитом в размере 400000 руб.

В исковом заявлении истцом за заявленный период размер неустойки также ограничен лимитом ответственности страховой компании в 400000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы 123864 руб., но не более 75?476,32 руб. = (400 000 руб. - 324523,68 руб. (уже присужденной судом неустойки).

Заявление о снижении неустойки представителем ответчика до вынесения решения суда не заявлено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.02.2025 по 29.10.2025 в размере 324523,68 руб., с последующим начислением в размере 1% от суммы надлежащего размера страхового возмещения в сумме 123864 руб. в день, начиная с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 75?476,32 руб.

Размер штрафа по заявленным требованиям составляет 61932 руб. (123 864 х 50%).

Расчет штрафа произведен истцом на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа, с чем соглашается суд.

Заявление о снижении штрафа представителем ответчика до вынесения решения суда не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере 61932 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО2 судом не установлено.

Поскольку установлен факт виновного поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки страхового возмещения, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в адрес страховой компании в сумме 507 руб., несение которых в заявленном размере подтверждено документально кассовым чеком ПАО «Почта России».

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на досудебные исследования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10000 руб., поскольку выводы специалиста, изложенные в заключениях ИП ФИО6 № 1379 и 1380 от 24.02.2025 о восстановительном размере автомобиля без учета износа, определенных как на основании положений Единой Методики, так и положений Методических рекомендаций, были положены судом в основу определения надлежащего размере страхового возмещения и достоверного размера убытков.

За составление заключений истцом оплачено 6 000 и 4000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному-ордеру №..., №... от 24.02.2025.

Кроме того, понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, поскольку на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска.

Требования о взыскании в пользу истца расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 руб., суд признает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в меньшем размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Для целей вышеуказанного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона об уполномоченном).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 4 устанавливает, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в данном случае являются судебными расходами.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Взыскание расходов по обращению к страховщику и финансовому уполномоченному, в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно составить обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, к которым не предъявляются специальные требования. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Взыскание понесенных расходов обусловлено подтверждением их несения потерпевшим. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении указанных расходов, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт несения расходов по составлению обращения в адрес финансового уполномоченного и досудебной претензии в страховую компанию подтверждаются соответствующими чеками от 17.02.2025 на сумму 5000 руб. и от 02.04.2025 на сумму 5000 руб. Из чеков следует, что денежные средства оплачены ФИО1

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному с учета их сложности и объема в размере 2000 руб. за каждый документ.

Расходы на эвакуатор также являлись необходимыми и подлежат взысканию со страховщика в заявленном размере 6500 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.02.2025 и актом выполненных работ № 39024 от той же даты. Оказаны услуги по эвакуации автомобиля Киа Риа, государственный регистрационный номер №... к месту жительства истца по адресу: <.......>

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 21 007 руб. (507 + 10000 + 6500 + 2000 + 2 000).

При подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 092 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера – 19 092 руб. ((123864 + 180746 + 400000) - 500 000) х 2 % + 15000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 2022 №...) страховое возмещение в размере 123864 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб., убытки в размере 180746 (сто восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть) руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 29.10.2025 в размере 324523 (триста двадцать четыре тысячи руб. 68 коп., с последующим начислением в размере 1% от суммы надлежащего размера страхового возмещения в сумме 123864 руб. в день, начиная с 30.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 75?476 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 32 коп., штраф в размере 61932 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать два) руб., судебные расходы в размере 21 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 22092 (двадцать две тысячи девяносто два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.11.2025 года