Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Балдаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ж.В.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы эксперта – техника в размере 6 500 руб., неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя в суде в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 16 час. 35 мин. в районе дома № ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением и принадлежащим Ж.В.Б.., после чего автомобиль «<данные изъяты>» допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак , под управлением Б.А.И..

Вина ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.

*** потерпевший Ж.В.Б. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность виновного по договору , приложив все предусмотренные законом документы.

САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако в течение предусмотренного действующим законодательством двадцатидневного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истцу поступило направление на ремонт на СТАО в г. Рубцовске.

Ж.В.Б.. обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 594 400 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составил 6 500 руб.

*** ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и возмещении услуг эксперта-техника, однако в выплате страхового возмещения было отказано, сославшись на неизменность принятого им решения о направлении транспортного средства на СТОА.

*** финансовым уполномоченным по обращению Ж.В.Б.. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Экспертиза финансовым уполномоченным произведена не была.

Истец считает, что урегулирование страхового события путем направления на ремонт является незаконным, поскольку в силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт не может быть выдано в случае полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 59-25 автомобиль истца потерпел полную гибель, его восстановление является экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщику надлежало, по мнению истца, урегулировать страховое событие в денежной форме.

Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, с *** страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация "Служба деятельности финансового уполномоченного".

Истец Ж.В.Б.., представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (полномочия подтверждены), в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Относительно ходатайство о проведении судебного заседания с его участия посредством ВКС указал, что принять участие в судебном заседании *** не имеет возможности, не возражал о рассмотрении в отсутствие. Согласно представленным ранее возражениям указано на правомерность действий страховой компании по выдаче направления на ремонт, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. При удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил применить к судебным расходам разумность, к неустойке, штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. В расходах по составлению претензии просила отказать, поскольку считал их не относящихся к страховому возмещению, кроме того, полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. В требованиях о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы также просил отказать в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация "Служба деятельности финансового уполномоченного" в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 16 час. 35 мин. в г. ..., водитель Б.А.И.., *** года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер , двигаясь по ул. ..., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», без гос. номера под управлением Ж.В.Б., *** года рождения, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», без гос. номера допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер , под управлением водителя Б.А.И.., *** года рождения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.И. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Б.А.И.. застрахована в финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ***

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях иных участников дорожно – транспортного происшествия не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

*** потерпевший Ж.В.Б.. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ХХХ № .

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

*** САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, о чем составлен акт осмотра.

*** САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу по адресу регистрации (места жительства), в том числе указанному в заявлении о страховом возмещении, направление от *** на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенной по адресу: г. ...

Истцом указанное отправление не было получено, возвращено по истечению срока хранения ***.

Ж.В.Б.. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. В соответствии с экспертным заключением № размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 594 400 руб.

*** истец Ж.В.Б.. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.

*** САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТАО для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, и настаивая на необходимости осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду экономически нецелесообразности проведения ремонта, Ж.В.Б. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в пределах суммы лимита в размере 400 000 руб., неустойки, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Ж.В.Б.. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Ж.В.Б.., финансовый уполномоченный указал, что выдача направления на ремонт явилась надлежащим исполнением страховой компанией обязанности по страховому возмещению.

Оспаривая факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче САО «ВСК» направления на ремонт, настаивая на том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от ***, адресованном в САО «ВСК» был выбран способ возмещения вреда путем перечисления выплаты денежных средств безналичным способом с указанием реквизитов для их перечисления на банковский счет.

В данном случае из содержания заявления прямо следует выбор потребителем страховой формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств с перечислением безналичным расчетом по банковским реквизитам в связи с тем, что в графе заявления «Прошу осуществить страховую выплату» указаны реквизиты получателя ФИО2

В претензии, направленной в адрес страховой компании, истец также настаивал на выплате возмещения в денежной форме, ссылаясь на нецелесообразность проведения ремонта ввиду полной гибели автомобиля.

Таким образом, ни в заявлении от ***, ни в претензии, адресованной страховщику, об организации восстановительного ремонта истец не заявлял, настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещения вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, настаивая на надлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт истцу, ответчик доказательств указанному не представил.

Как следует из содержания отправления от ***, адресованного Ж.В.Б.. о направлении на ремонт, на которое в том числе ссылался и финансовый уполномоченный было направлено по адресу: ..., тогда как в заявлении на выплату страхового возмещения Ж.В.Б.. указывал иной адрес своего проживания: г. ....

Таким образом, адресуя почту Ж.В.Б.. и направляя её по адресу: г. ... без доказательств доставки юридически значимого сообщения достоверному адресату, ответчик не доказал, что направление на ремонт было получено истцом, таким образом обязанность страховщика не может быть признана исполненной.

Иных доказательств вручения направления на ремонт, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца получить страховое возмещение в натуральной форме и надлежащем исполнении данной обязанности страховщиком, не представлено.

Сторона истца в судебном заседании, претендуя на выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылалась на конструктивную гибель автомобиля, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** была назначена судебная комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно заключению экспертов ООО «Экском» № следует, что повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, деталей подтвержденных ранее проводимому ремонту, на исследуемом транспортном средстве автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака не выявлено.

Механизм ДТП от *** заключается в следующем: перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по ул. ... – первым двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением ФИО6, вторым автомобиль без государственного регистрационного знака по управлением Ж.В.Б.., третьим автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак под управлением Б.А.И.

В районе дома № ... водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак остановился перед поворотом налево, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака так же остановился. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В первичный контакт вступила передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака отбросило вперед на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак

При вторичном контакте во взаимодействие вступила передняя часть автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .

После взаимовнедрения автомобили остановились в конечных положениях, зафиксированных на схеме места ДТП от ***

Осмотр от *** автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака позволяет сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака соответствует механизму ДТП от ***, зафиксированному в административном материале по факту ДТП от ***.

Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <данные изъяты>, номер двигателя , в соответствии с Единой методикой, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляют: без учета износа 945 500 руб., с учетом износа 508 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в размере 945 000 руб. превышает его рыночную стоимость в размере 903 000 руб., наступила полная экономическая гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, идентификационный номер , номер двигателя на дату дорожно – транспортного происшествия *** составляет 903 000 руб.

Стоимость годных к реализации остатков указанного транспортного средства в ценах на дату дорожно – транспортного происшествия *** составляет 165 206 руб.

Заключение ООО «Экском», с учетом оценки доказательств, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены все требования процессуального законодательства.

Указанное заключение эксперта ООО «Экском» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствует и отвечает в полном объеме требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и опровергающих заключение судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что выводы судебного эксперта согласуются с экспертным заключением, представленным истцом, согласно которому в результате заявленного ДТП наступила гибель автомобиля истца.

Ссылка ответчика на рецензию, подготовленную на заключение судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку рецензия является мнением эксперта, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, рецензия, без проведения исследований, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, в связи с чем доказательственной силы не имеет.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производится судом из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, и составляет 737 794 руб., из расчета: 903 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 165 000 руб. (годные к реализации остатки) Принимая во внимание лимит страховой ответственности, сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец, составляет 400 000 руб.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имеются ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, вместе с тем, настаивая на исполнении обязательств, путем выдачи направления на ремонт и возможности произвести восстановление автомобиля, САО "ВСК" надлежащих и достаточных доказательств своим доводам не представило.

Напротив, возражения ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Экском", признанной относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, у САО "ВСК" не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, на что последовательно указывал истец, прося произвести выплату в денежной форме.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***, начиная с *** – день обращения с исковым заявлением (период просрочки 103 дня), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению неустойка в размере 4 000 руб. за один день просрочки (400 000 руб. * 1 %). Размер неустойки за один день просрочки составляет: 400 000 х 1 % = 4 000 рублей, размер неустойки за весь период: 4 000 рублей х 103 дня = 412 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 рублей.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК» не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

На дату подачи истцом исковых требований - 01.07.2025 просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в течение 103 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Ж.В.Б.. указывает, что испытывал переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО2 как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, поскольку она была необходима для получения доказательств, которыми истец подтвердил заявленные требования, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми и подлежащими взысканию в размере 6 500 рублей.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что истцу Ж.В.Б.. был оказан комплекс юридических услуг представителем ФИО3, в том числе: составление претензии – 2 000 руб., обязательное урегулирование спора – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца Ж.В.Б.. представляла представитель ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО3 и *** в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** о назначении по делу комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика САО «ВСК».

Из заявления ООО «ЭКСКОМ» следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 36 600 руб., оплата ответчиком не произведена.

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, положения приведенных выше норм права, взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежит стоимость проведения комплексной автотовароведческой, автотехнической экспертизы в размере 36 600 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб. (21 000 – требования о взыскании материального ущерба и неустойки, 3 000 – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.В.Б. (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Ж.В.Б. (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 1 025 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ж.В.Б. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 36 600 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных

Решение в окончательной форме изготовлено ***.