43RS0013-01-2022-000282-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты в порядке наследования,

установил:

13.04.2022 ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования Банк мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от 13.07.2019 ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 161300 руб. на срок по 13.07.2024 под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Однако, начиная с 14.10.2019 гашение кредита прекратилось, впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ праве предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1 По состоянию на 18.01.2022 задолженность по кредитному договору за период с 14.10.2019 по 18.01.2022 составляет 231992,99 руб. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 13.07.2019, заключенный с ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 231992,99 руб., из них: основной долг – 158197,40 руб., проценты – 73795,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519,93 руб.

15.04.2022 ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 28.04.2017 ФИО2 на основании заявления была выдана кредитная карта №********3341 с лимитом в сумме 18000 руб. под 25,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, тем самым регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Однако, денежные средства должник не вернул, умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 20.12.2021 задолженность перед банком за период с 18.11.2019 по 20.12.2021 составляет 9869,62 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 9869,62 руб., в том числе: основной долг – 7128,22 руб., проценты – 2741,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением суда от 18.04.2022 производства по гражданским делам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-129.

В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик - ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях 02.06.2022 и 21.06.2022 исковые требования не признала, пояснила, что кредит был застрахован, но страховку ей не выплатили, сказали, что когда муж брал кредит, он уже был болен. У мужа была 2 группа инвалидности, онкологическое заболевание - лейкоз. Кредит он брал на лечение. После его смерти в права наследования не вступала, поскольку никакого имущества, либо денежных средств на счетах муж не имел.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от 20.06.2022 № 18-ЗК-06/5222 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. Отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а при наличии таковых имущество не может считаться выморочным. Также заявил о пропуске истцом частично срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание доводы иска, учитывая возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, с принятием наследниками наследства, а также обстоятельства, связанные с участием/неучастием заемщика в программе коллективного страхования.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 13.07.2019 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО2 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 161300 руб. на срок по 13.07.2024 под 19,9% годовых, который действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Полная стоимость кредита составляет 19,900% годовых, что отражено в договоре в соответствии с условиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4264,49 руб. 14-го числа месяца.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредитования, согласен с ними.

Договор подписан заемщиком собственноручно, без разногласий.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 161300 руб. зачислена на счет заемщика, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора, в день заключения договора, что подтверждается, информацией о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 18.01.2022.

Клиент пользовался кредитными денежными средствами, однако, с 14.10.2019 гашение прекратилось, образовавшаяся ссудная задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, 28.04.2017 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 18000 руб., на основании которого был заключен договор кредитной карты №-Р-7996253750.

C Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка ФИО2 был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 28.04.2017.

Одновременно с подписанием заявления о выдаче кредитной карты ФИО2 был ознакомлен и с информацией о полной стоимости кредита, экземпляр которого был им получен, о чем также указывает его подпись в данной информации.

Согласно указанной информации кредитный лимит составляет 18000 руб., процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0,0 %, полная стоимость кредита – 26,034 % годовых

Из доводов истца, подтвержденных информацией о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 20.12.2021, следует, что банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, кредитная карта с первоначально установленным кредитным лимитом в размере 18000 руб. открыта на имя ФИО2 Клиент пользовался кредитными денежными средствами, снимая наличные средства, производя расчеты по торговым операциям. Последняя операция погашения по банковской карте произведена 14.10.2019, образовавшаяся ссудная задолженность до настоящего времени не погашена.

Относительно заявления ответчиком МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области о пропуске истцом частично срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 13.07.2019 кредитные средства в сумме 161300 рублей были перечислены ФИО2 13.07.2019, с указанного времени ФИО2 ежемесячно производил платежи в погашение кредита, последняя операция произведена 14.09.2019, с 14.10.2019 гашение кредита прекратилось. По состоянию на 18.01.2022 задолженность по кредитному договору составляет 231992,99 руб., из которых: сумма основного долга – 158197,40 руб., проценты за пользование кредитом – 73795,59 руб.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты по состоянию, выписке по номеру договора №-Р-7996253750 ФИО2 с 28.04.2017 начал пользоваться кредитной картой, последняя операция произведена 14.10.2019. По состоянию на 20.12.2021 задолженность по кредитной карте составляет 9869,62 руб., из которых: сумма основного долга – 7128,22 руб., проценты – 2741,40 руб.

Задолженность по кредитному договору и договору кредитной карты до настоящего времени не погашена.

Исковое заявление по кредитному договору от 13.07.2019 согласно почтовому штемпелю направлено истцом в суд 11.04.2022, исковое заявление по договору кредитной карты от 28.04.2017 направлено в суд на официальный сайт суда в сети «Интернет» 15.04.2022, гашение по кредитам прекратилось 14.10.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В период действия договоров Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умер.

Согласно сведениям Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС № от 18.04.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

По информации нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области ФИО3 № от 15.04.2022 на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела в производстве Зуевского нотариального округа и по базе данных Единой информационной системы нотариата Российской Федерации не найдено.

Из запрошенных в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти ФИО2, за ним не зарегистрировано недвижимого имущества (уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-58906900), транспортных средств (РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от ДД.ММ.ГГГГ), самоходных машин и других видов техники (информация государственной инспекция за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ №), маломерных судов (ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-164-1376), отсутствуют счета в кредитных организациях (АО КБ «Хлынов» от ДД.ММ.ГГГГ №.02/0222, ПАО «Норвик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № Е01-5-01/22546, ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № КБ-5-32UVMD7PZ.

Согласно информации Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, остаток на счете ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 504,45 руб.

Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о переходе обязательств ФИО2 перед истцом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ к ФИО1, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства она не совершала, факт осуществления похорон наследодателя и организацию поминок закон не относит к действиям, направленным на принятие наследства, сведений о наличии наследников ФИО2 других очередей, принявших наследство после его смерти материалы дела не содержат как и данных о погашении кредита за счет программы страхования жизни заемщика. Согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования жизни, и на случай первичного диагностирования критического заболевания заемщика, страховое покрытие не распространяется лиц, которым до подписания договора страхования диагностировано в том числе онкологическое заболевание. До даты заключения договора страхования, 25.06.2015 ФИО2 был установлен диагноз <данные изъяты>». Причиной смерти ФИО2 явился «хронический лимфоцитарный <данные изъяты>, протезирование митрального клапана от 2012 года, то есть смерть в результате заболевания, что исключало страховую выплату по программе страхования.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как установлено судом в состав наследственного имущества ФИО2 следует включить остаток денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) на счете умершего на дату смерти в размере 504,45 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, а наследником выморочного имущества после смерти ФИО2 является МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере наследственного имущества в размере 504,45 руб., которое не превышает сумму задолженности наследодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора является законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ответчик межрегиональное территориальное управление Федеральное агентству по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, относится к указанным органам, в связи с чем на него распространяются указанные выше положения.

При этом при взыскании с ответчика судебных издержек следует учитывать принцип пропорциональности при распределении понесенных расходов, поскольку иск удовлетворен не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по указанному делу состоят из судебных издержек, связанных с несением истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 12 рублей 35 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 июля 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 13.07.2019 и договору кредитной карты № от 28.04.2017, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 в размере 504 рубля 45 копеек, судебные расходы в размере 12 рублей 35 копеек, а всего 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также заявленных требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Решение02.08.2022