50RS0048-01-2025-009174-64

Дело № 2-7050/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Скания, г.р.н. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, г.р.н Н592ВТ50, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. <дата> г. истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. <дата> заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, где страховщик признал сам факт наступления и весь объем заявленных ФИО2 повреждений. Однако <дата> страховщиком было направлено истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения так, как механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту за проведением трасологической экспертизы и составлением экспертного заключения. Из выводов заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № <№ обезличен> от <дата> следует, что все повреждения левой боковой части кузова автомобиля «<№ обезличен> в зоне локализации ударов, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Скания <№ обезличен>, при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. <дата> истец обратилась с претензией, согласно которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, затрат на экспертизу, неустойки. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <№ обезличен> руб. <дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 44 542 руб. <дата> ответчиком перечислен налог на доходы физических лиц в размере <№ обезличен> руб. <дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы ТС. <дата> ответчиком перечислена неустойка в размере <№ обезличен>., а также налог на доходы физических лиц - <№ обезличен> руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенных доводов, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 109,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме <№ обезличен> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выплата неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения по Соглашению исполнена ответчиком в полном объеме. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были причинены какие-либо нравственные страдания, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил также применить принцип разумности и справедливости к требованию о компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Скания, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный номер <№ обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№ обезличен> № <№ обезличен> от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№ обезличен> № <№ обезличен>.

<дата> г. истец обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, предоставив комплект необходимых документов.

<дата> произведен осмотр транспортного средства № <№ обезличен>.

<дата> составлен акт осмотра транспортного средства № <№ обезличен>

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого, по результатам, проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

В соответствии с п. 4 Соглашения от <дата>, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 281 856 руб. и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания Соглашения.

<дата> страховщиком было направлено истцу письмо с отказом в выплате страхового возмещения так, как механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Истец обратилось к независимому эксперту за проведением трасологической экспертизы и составлением экспертного заключения.

Из выводов заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № <№ обезличен> от <дата> следует, что все повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный номер <№ обезличен> в зоне локализации ударов, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Скания <№ обезличен>» государственный номер <№ обезличен>, при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> истец обратилась с претензией, согласно которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, затрат на экспертизу, неустойки, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <№ обезличен> руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата> г., платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ответчиком перечислен налог на доходы физических лиц в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за <№ обезличен> от <дата> г.

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы ТС.

<дата> ответчиком перечислена истцу неустойка в размере <№ обезличен> руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <дата>, платежным поручением № <№ обезличен> от <дата>, а также налог на доходы физических лиц в размере <№ обезличен> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4. № <№ обезличен> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Одновременно, в абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом страховщику <дата> г., что подтверждается, в том числе заявлением, датированным <дата>, осмотром транспортного средства № <№ обезличен>, произведенным <дата>, актом осмотра транспортного средства № <№ обезличен> от <дата>, произведенными до заключения соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от <дата>, на которое в обоснование доводов возражений по существу иска ссылается ответчик. Дата обращения истца с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от <дата> № 431-П, подтверждается также решением финансового уполномоченного № <№ обезличен> от <дата>.

Соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком, исходя из требований абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не позднее <дата>, тогда как фактически была осуществлена ответчиком только <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с <дата> по <дата> включительно

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, сумма нестойки за период с <дата> по <дата> составила <№ обезличен> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <№ обезличен> руб. (<№ обезличен> руб. - <№ обезличен> руб.).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исходя из приведенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <№ обезличен>

При этом оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик незаконно уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО перед истцом, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств явилась длительной. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом исполнить свои обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, в связи с чем основания для уменьшения размера законной неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере <№ обезличен> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере <№ обезличен> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН: <№ обезличен>) неустойку в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в сумме <№ обезличен> руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН: <№ обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <№ обезличен> <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной уд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова