Решение по делу № 2-1663/2025 от 29.07.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Дело 2-1663/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001038-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на автодороге обход <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Kalina, г/н. №, под управлением ФИО3, и транспортного средства NISSAN Teana, г/н. №, под управлением ФИО2

Данное ДТП согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО11

В результате ДТП автомобиль NISSAN Teana, г/н. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «Зетта Страхование» направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не выдало. ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 120 100 руб.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно сведениям, представленным АО «Зетта Страхование», у страховщика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства истца. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания АО «Зетта Страхование» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN Teana, г/н. №, согласно Единой методике без учета износа составляет 450 100 руб., без учета износа - 279 500 руб. За услуги эксперта по оценке ущерба истец оплатил 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, полагает, что АО «Зетта Страхование» обязано осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 72 100 руб. (400 000 руб. - 207 800 руб. - 120 100 руб.).

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 72 100 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО; 331 543 руб. - сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; 730 387 руб. - сумма убытков; 40 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 30 000 руб. - моральный вред; 600 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

От представителя ответчика АО «Зетта Страхование» поступил отзыв, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, под управлением ФИО2

ФИО11 согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., поскольку он, управляя транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО11 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО11 вину признал.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника транспортного средства была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО11 как собственника транспортного средства застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты почтовым переводом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 132 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» направило ФИО2 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, - ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО2 почтовый перевод страхового возмещения в размере 207 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта России» и АО «Зетта Страхование»).

Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 327 900 руб., с учетом износа и округления - 203 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплатить убытки, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО2 почтовый перевод страхового возмещения в размере 123 202,50 руб., из которых 120 100 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа, 3 102,50 руб. – комиссия Почта России, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией).

Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» осуществило на имя ФИО1 почтовый перевод неустойки в размере 70 268,43 руб., из которых 68 457 руб. – неустойка, 1 811,43 руб. – комиссия Почта России, что подтверждается платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией). Получение денежных средств подтверждается заявителем в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового Уполномоченного с предоставлением пакета документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Из представленного истцом экспертного заключения №р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 450 100 руб., с учетом износа – 279 500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №м от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 182 400 руб., с учетом износа – 692 300 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, представитель АО «Зетта Страхование» ходатайствовал о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения следующих элементов автомобиля Ниссан Теана, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Бампер передний, Молдинг правый бампера переднего, Кронштейн левый усилителя бампера переднего, Кронштейн правый усилителя бампера переднего, Опора средняя бампера переднего, Абсорбер бампера переднего, Усилитель бампера переднего, Форсунка омывателя фары левая, Форсунка омывателя фары правая, Решетка радиатора, Эмблема решетки радиатора, Крышка фароомывателя правая, Капот, Петля капота левая, Петля капота правая, Замок капота нижний, Фара левая (корпус), Фара правая (корпус), Фара противотуманная правая, Крыло переднее левое, Крыло переднее правое, Подкрылок передний левый, Подкрылок передний правый, Панель передняя, Раскос фары левый (усилитель верхний), Раскос фары правый (усилитель верхний), Лонжерон передний правый, Накладка рамы ветрового окна, Бачок стеклоомывателя, Горловина заливная бачка стеклоомывателя, Конденсатор кондиционера, Дефлектор радиатора правый, Трубка кондиционера, Радиатор ГУР, Радиатор охлаждения, Бачок расширительный, Крышка двигателя, Воздухозаборник воздушного фильтра, Фильтр воздушный в сборе, Поддон АКБ, Кронштейн левый опоры бампера переднего, Кронштейн правый опоры бампера переднего, Кронштейн ПТФ правой, Клипса крепления радиатора ГУР 2шт, Кронштейн датчика температуры воздуха, Кронштейн бачка расширительного, Разъем блока управления, Корпус блока предохранителей, Арка крыла переднего левого, Арка крыла переднего правого, Лонжерон передний левый, Дверь передняя левая.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит 570 300 руб., с четом износа – 338 500 руб.

Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 130 387 руб.

Обоснованная рыночная стоимость автомобиля «NISSAN TEANA», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1 236 200 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта ООО «НИЦ «Система», а также представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, не принимаются судом в качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение выполнено ИП ФИО4 на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Указание истцом в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств не освобождало ответчика от выполнения требований по выдаче потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а также не подтверждает волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с. единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 1.9 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Проверив доводы АО "Зетта Страхование", о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с предложением об организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, при этом согласия не ремонт от потерпевшего не получено, суд признает их несостоятельными, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца или его представителя, а также его получения в материалы дела не представлено, такие доказательства не представлялись и финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между надлежащим страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей, то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика, исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (570 300 руб. - 400 000 руб. = 170 300 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб. (400 000 руб. – лимит страховщика, учитывая, что стоимость по Единой методике без учета износа 570 300 руб.) – 120 100 руб. – 207 800 руб. (выплаченные страховой компанией).

С учетом изложенного сумма в размере 170 300 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 560 087 руб. (1 130 387 руб. - 400 000 руб. – 170 300 руб.).

Ссылка страховой компании о том, что ФИО2 добровольно выбрал иной способ реализации своего права на получение страхового возмещения посредством выплаты безналичным расчетом почтовым переводом, что подтверждено собственноручной подписью в бланке, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума по ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления Пленума по ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 Постановления Пленума по ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума по ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 Постановления Пленума по ОСАГО).

Изучением материалов выплатного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты почтовым переводом по адресу: <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Доказательства заключения в письменном виде соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 не представлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Распечатывание страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления с заранее проставленными отметками о выборе формы возмещения не может являться безусловным подтверждением волеизъявления потерпевшего на осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, применительно к подпунктам "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

Действия потерпевшего, активно выражавшего в заявлении, претензиях к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО при совершении страхового возмещения, а именно обязательного направления транспортного средства потерпевшего на СТОА страховщика либо по выбору потерпевшего.

Из выплатного дела не следует, что потерпевший отказался от страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля.

Материалы выплатного дела не свидетельствуют о том, что страховое возмещение в денежной форме было осуществлено АО «Зетта Страхование» в силу объективных обстоятельств, соответствующих требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа по Единой методике в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, истец не отказывался от проведения ремонта на предложенной страховщиком СТОА ИП ФИО12, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Кроме того, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также суд отмечает, что направление письма о предложении на СТОА, не соответствующей правилам ОСАГО, само по себе не свидетельствует о выдаче потерпевшему направления на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31), при этом таким требованием направленное письмо не отвечает.

При этом то, что истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществления страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

В свою очередь, страховщиком не представлены доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не была исполнена, и между сторонами не было заключено соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик должен возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы АО «Зетта Страхование» о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Довод страховой компании о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

При этом, ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п. п. 6, 7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Сумма убытков вследствие неорганизации такого ремонта, исчисляемая по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, никаким лимитом не ограничена, и суд вправе с учетом экспертного заключения исходить из размера убытков, приходящихся на рыночный ремонт ТС без учета износа, который составил 1 130 387 руб. за вычетом надлежащего страхового возмещения.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на виновника, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как было ранее указано, заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 было получено АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств, - 400 000 руб.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет 254 716 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 632 руб. (400 000 – 207 800 = 192 200 руб. * 1 % * 56 дн.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 084 руб. (400 000 – 207 800 – 120 100 = 72 100 руб. * 1 % * 204 дня).

С учетом выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 68 457 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании составит 254 716 руб. – 68 457 руб. = 186 259 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет не более 400 000 руб., размер которой не должен превышать 331 543 руб.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает,

С ответчика АО «Зетта Страхование» также подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «Зетта Страхование» прав истца ФИО2, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в его пользу понесенные расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта для определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором об оказании экспертных услуг №р от ДД.ММ.ГГГГ, №м от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика АО «Зетта Страхование» расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 627,54 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в размере 600 руб., с учетом заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 принял на себя обязательство оказать юридические услуги – принять и ознакомиться с документами, проконсультировать клиента, подготовить письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, подготовить обращение в службу финансового уполномоченного, изучить и провести правовой анализ решения финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление к АО «Зетта Страхование», подготовить пакет документов для подачи в суд, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда и получить исполнительный лист, направить его для принудительного исполнения.

За оказанные услуги ФИО1 оплатил 40 000 руб., что договором, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, направление претензии, обращений финансовому уполномоченному, подготовка и отправка почтовой корреспонденции всем заинтересованным лицам в суд), принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере расходов являются необоснованными.

С ответчика с АО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 72 100 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 259 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 72 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 331 543 руб., убытки в размере 560 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» - отказать.

Взыскать со акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 644 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года

Судья: О.В. Евсеева