Гражданское дело № 2-1929/2025
УИД 68RS0002-01-2025-002922-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Тамбов
Ленинский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего П.А.ВБ. обратился в суд с иском к ФИО2, Д.С.АБ. о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» <***> от 18.07.2019, сроком на 36 месяцев на сумму 850 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 15% годовых в срок до 18 июля 2022 года.
Денежные средства по договору были переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Кроме того, 28.08.2019 между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» № 68/19 от 28.08.2019, сроком на 36 месяцев на сумму 950 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 15% годовых в срок до 28 августа 2022 года.
Денежные средства по договору были переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером
Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и № 68/19, заключенным между КПК «Золотая Русь» и заемщиком ФИО2, был заключен договор поручительства, по которому поручителем выступил ФИО4, принявший на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Д.А.АБ. обязательств в полном объеме.
С целью надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств между истцом и поручителем ФИО4 был заключен договор залога и ипотеки № 32/19 от 28.08.2019г.
По договорам займа №57/19 от 18.07.2019 и №68/19 от 28.08.2019 заложенным имуществом по договору залога (последующей ипотеки) №32/19 от 28.08.2019, являются: ***, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.
Согласно расчету истца по договору займа №57/19 от 18.07.2019 задолженность по состоянию на 28.05.2025 составляет 143467,91 руб., из которой: сумма займа – 44696,51 руб., неустойка – 98771,40 руб.
Согласно расчету истца по договору займа №68/19 от 28.08.2019 по состоянию на 28.05.2025 составляет 1237277,43 руб., из которой: сумма займа – 694478,68 руб., проценты – 281076,76 руб., неустойка – 261721,99 руб.
В связи с тем, что заемщиком обязательства по договорам займа исполнялись ненадлежащим образом, то КПК «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего П.А.ВБ. обратилось в суд с настоящим иском и просило суд:
-взыскать в пользу КПК «Золотая Русь» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 задолженность по договору займа №57/19 от 18.07.2019 по состоянию на 28.05.2025 в общей сумме 143467,91 руб., задолженность по договору займа №68/19 от 28.08.2019 по состоянию на 28.05.2025 в общей сумме 1237277,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31807,00 руб.;
-обратить взыскание по договорам займа №57/19 от 18.07.2019 и №68/19 от 28.08.2019 на заложенное имущество по договору залога (последующей ипотеки) №32/19 от 28.08.2019, а именно: ***, принадлежащие ФИО4 на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца КПК «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего П.А.ВБ. по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Д.С.АВ. в судебном заседании требования истца, в том числе факт заключения договоров займа и поручительства, наличие просрочек исполнения обязательств, не оспаривал, полагал, что дело может быть окончено мировым соглашением, которое предложил заключить представителю истца, от чего последний отказался. Также пояснил, что фактически основным заемщиком по указанным выше договорам займа является именно он – ФИО4, поскольку данные договоры займа заключались его братом в его (ФИО4) пользу для развития бизнеса. Сумму задолженности он также не оспаривал, контррасчета не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» <***> (л.д. 41-42).
Из пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» <***> от 18.07.2019 года следует, что КПК «Золотая Русь» предоставило Д.А.АВ. заем в сумме 850000,00 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев (с 18.07.2019 по 18.07.2022), а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив на них проценты.
Из буквального толкования пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» <***> от 18.07.2019 года следует, что погашение задолженности по договору займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами с уплатой части основного долга и процентов. При этом сторонами согласован график платежей по договору займа (л.д. 43).
В пункте 12 стороны договора предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14 договора займа заемщик ознакомлен с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, подтверждает, что они ему понятны и выражает свое согласие с общими условиями предоставления займа кредитором.
Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 850000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2019 (л.д. 33).
В силу пункта 17 договора займа кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его использование, неустойки, предусмотренной условиями договора, а также кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Кроме того, 28.08.2019 между КПК «Золотая Русь» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» № 68/19 (л.д. 44-45).
Из пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» № 68/19 от 28.08.2019 года следует, что КПК «Золотая Русь» предоставило Д.А.АВ. заем в сумме 950000,00 руб. под 15 % годовых сроком на 36 месяцев (с 28.08.2019 по 29.08.2022), а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатив на них проценты.
Из буквального толкования пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитного займа «Неотложные нужды» № 68/19 от 28.08.2019 года следует, что погашение задолженности по договору займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами с уплатой части основного долга и процентов. При этом сторонами согласован график платежей по договору займа (л.д. 46).
В пункте 12 стороны договора предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 7,25 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 14 договора займа заемщик ознакомлен с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа, подтверждает, что они ему понятны и выражает свое согласие с общими условиями предоставления займа кредитором.
Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 950000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.08.2019 (л.д. 40).
В силу пункта 17 договора займа кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его использование, неустойки, предусмотренной условиями договора, а также кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, то 19.05.2025 истцом в адрес ответчиком было направлено требование о погашении задолженности по спорным договорам займа в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 29).
Данная претензия обоими ответчиками была оставлена без удовлетворения, в связи с чем КПК «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2020 заявление контрольного органа – Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Тамбов) о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 27-28).
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ФИО1 является конкурсным управляющим КПК «Золотая Русь» (л.д.14-24).
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныйуправляющийобязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, КПК «Золотая Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 наделен правом обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца по договору займа №57/19 от 18.07.2019 задолженность по состоянию на 28.05.2025 составляет 143467,91 руб., из которой: сумма займа – 44696,51 руб., неустойка – 98771,40 руб.
Согласно расчету истца по договору займа №68/19 от 28.08.2019 задолженность по состоянию на 28.05.2025 составляет 1237277,43 руб., из которой: сумма займа – 694478,68 руб., проценты – 281076,76 руб., неустойка – 261721,99 руб.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий договоров займа и периода просрочки по погашению займа, признается судом арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа №57/19 от 18.07.2019 и по договору займа №68/19 от 28.08.2019 по состоянию на 28.05.2025 в заявленном истцом размере.
При этом заявленная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательства поручитель и должникотвечаютперед кредиторомсолидарно, еслизакономилидоговоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотренодоговоромпоручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из договора поручительства к договору займа <***> от 18.07.2019, ФИО4 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа <***> от 18.07.2019 (л.д. 13).
В пункте 2.1 договора поручительства к договору займа <***> от 18.07.2019 сказано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату плановых процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства к договору займа №57/19 от 18.07.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из договора поручительства к договору займа № 68/19 от 28.08.2019, ФИО4 принимает на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по договору займа № 68/19 от 28.08.2019 (л.д. 47).
В пункте 2.1 договора поручительства к договору займа № 68/19 от 28.08.2019 сказано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату плановых процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства к договору займа №68/19 от 28.08.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что в описанных договорах поручительства содержатся предусмотренные законом положения, сторонами были согласованы все существенные условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания факта возникновения у ФИО4 обязательств поручителя по спорным договорам займа. В связи с чем, истец наделен правом требовать взыскания задолженности, как с заемщика Д.А.АГ., так и с его поручителя ФИО4 по обоим договорам займа в солидарном порядке.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Исходя из п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Из пункта 10 договора займа №57/19 от 18.07.2019 следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору может обеспечиваться поручительством на основании договора поручительства с ФИО4, а также залогом следующего имущества: ***
Согласно пункту 10 договора займа №68/19 от 28.08.2019 исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору может обеспечиваться поручительством на основании договора поручительства с Д.С.АГ., а также залогом следующего имущества: ***
Таким образом, с учетом указанных выше норм закона и условий договоров залога, заключенных с ответчиками, исковые требования КПК «Золотая Русь» об обращении взыскания на заложенное указанное выше недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, подлежат удовлетворению.
В соответствии сч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 28 807,00 руб., что подтверждается платежным поручением №40 от 30.05.2025 (л.д. 10).
Кроме того, истцом при подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 71 от 28.08.2025.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.09.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
На основании ч. 1 ст.98ГПК РФ суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 31807,00 руб. (28 807,00 + 3000,00 = 31807,00) подлежат взысканию с обоих ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
При этом суд учитывает, что согласно проанализированным выше договорам поручительства, поручитель отвечает и по обязательствам заемщика о возмещении судебных издержек истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке с ФИО2 (***) и ФИО4 (***) задолженность по договору займа №57/19 от 18.07.2019 по состоянию на 28.05.2025 в общей сумме 143467,91 руб., задолженность по договору займа №68/19 от 28.08.2019 по состоянию на 28.05.2025 в общей сумме 1237277,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31807,00 руб.
Обратить взыскание по договорам займа №57/19 от 18.07.2019 и №68/19 от 28.08.2019 на заложенное имущество по договору залога (последующей ипотеки) №32/19 от 28.08.2019, а именно: *** на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: А.А. Словеснова
Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025.
Судья: А.А. Словеснова