Решение по делу № 2-2101/2023 от 08.08.2023

№2-2101/2023

61RS0005-01-2023-001539-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

с участием представителя ответчицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной начальной стоимости, расходов,

по встречному иску ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... г. между ПАО Банк «Росгосстрах Банк» (правоприемник ФК Открытие») и ответчиком был заключен кредитный Договор № о предоставлении денежных средств в размере 213950 руб., сроком до ... г., под 14,9% годовых, на покупку автомобиля.

Истец указал, что ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В целях неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись нотариуса от ... г., зарегистрирована в реестре №У-0000100952-0 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 181569,66 руб., а также расходы 1406,00 руб.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Также с ответчиком был заключен договор залога ТС №, по условиям которого ответчик передал Банку ТС DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый, установить начальную продажную стоимость 75580 руб., взыскать уплаченную сумму госпошлины.

Ответчик ФИО3 не согласилась с предъявленными требованиями и обратилась со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов, указав, что ... г. ФИО3 заключила договор купли-продажи ТС DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый, оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк. На момент покупки ТС производилась проверка наложенных ограничений в отношении ТС, и по представленным сведениям ТС не значилось залоговым имуществом.

Истец по встречному иску просила признать ее добросовестным приобретателем ТС DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый, взыскать в е пользу судебные расходы 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие, требования встречного иска не признали.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 в суде иск не признал, поддержал встречные требования, дал пояснения аналогичные исложенным во встречном иске.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ... г. между ПАО Банк «Росгосстрах Банк» (правоприемник ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный Договор № о предоставлении денежных средств в размере 213950 руб., сроком до ... г., под 14,9% годовых, на покупку автомобиля.

Согласно п.23 договора Банк предоставляет кредитную линию в дату подписания Договора и предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы траншей на счет, не позднее следующего рабочего дня с даты получения заявления Заемщика на выдачу транша.

Согласно п.24 договора Заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п.25 договора.

Уплата Заемщиком аннуатентного платежа осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца.

Таким образом, ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Суд находит необоснованными требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьями 346, 348 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 ГК РФ изменена.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 168701,44 руб., что подтверждается кредитным договором от ... г. №, полисом офертой на страхование от ... г., историей операции по договору 235076. Срок кредита 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа 6090, 50 руб.

Установлено, что ФИО3 продолжает добросовестно исполнять кредитные обязательства перед банком, задолженность на текущий момент составляет 105509,98 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ... г..

Из материалов дела следует, что ... г. ФИО3 за счет кредитных средств приобретает спорное ТС, что подтверждается историей операции по дебетовой карте (номер счета 40№) на сумму 150000 рублей.

... г. истец через платный информационный ресурс «Автотека» заказывает отчет на приобретаемый автомобиль. Согласно данному отчету от ... г. сведений о том, что проверяемый автомобиль находится в залоге или в розыске не имеется, сведений о ДТП не найдены и т.д.

Согласно карточке учета транспортного средства DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый, ФИО3 приобрела спорный автомобиль, являвшийся предметом залога, ... г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от ... г. N 367-ФЗ.

Как следует из представленных ФИО3 документов, на момент приобретения транспортного средства ею были предприняты все возможные и необходимые меры с целью выявления каких-либо обременений.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется сведения о залоге в отношении указанного автомобиля. Также судом установлено, что реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, ФИО3 проверила в данном реестре отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ею автомобиля на момент приобретения автомобиля. Кроме того, ФИО3 была проверена чистота истории приобретения автомашины путем проверки обременений по автомобилю на интернет-порталах "Автокод" https://avtocod.ru; ГИБДД РФ https://gibdd.ru.

... г. Ханты-Мнсийского нотариального округа (л.д.59) была выдана электронная нотариальная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО3 при приобретении заложенного имущества присутствуют. ФИО3 при приобретении спорного имущества проявила должную осмотрительность, предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а потому она должна быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества прекращен.

Суд считает, что представителем истца не представлены доказательства обоснованности заявленных имущественных требований к ответчикам, а равно утверждение о недобросовестности ответчиков при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля является голословным.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из добросовестности приобретения ФИО3 имущества, являющегося предметом спора.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила договор об оказании юридических услуг и оплатила 50000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей, полагая такой размер разумным, с учетом возражений представителя Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также с Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит ко взысканию в пользу ФИО3 уплаченной суммы госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной начальной стоимости, расходов- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, взыскании расходов удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки DAEWOO Matiz, 2007 г. выпуска, VIN №, цвет алый, по договору купли-продажи от ... г., заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.