Дело № 2-1106/2025
УИД 42RS0023-01-2025-001121-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «04» сентября 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,
при секретаре Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на заключение Договора комплексного банковского обслуживания и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от 21.07.2022 на условиях, изложенных в Правилах, был открыт счет № и выпущена банковская карта № к указанному счету.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил волю (согласно подписанному заявлению) на заключение с ним Договора комплексного банковского обслуживания на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», Ответчик уведомлен о том, что Правила, Тарифы и Руководство пользователя размещены на сайте ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Ответчик подтверждает свое ознакомление и согласие с Правилами и Тарифами и обязуется их выполнять.
В заявлении на заключение Договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты заключаемого договора - номер ДКБО/75541870 и дата ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику был открыт счет № и выпущена банковская карта № к указанному счету.
В результате увеличения доступного остатка денежных средств на счете ответчик совершил операции по расходованию денежных средств в большем объеме, чем принадлежащая ему сумма денежных средств.
ФИО1 совершала операции по банковской карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату денежных средств.
На ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток денежных средств (доступный остаток собственных денежных средств) по счету ответчика № составлял 3 851 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила расходные операции (переводы денежных средств):
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. - на сумму 3 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. - на сумму 100 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. - на сумму 57 000 рублей.
А всего на сумму 160 500 рублей (3 500 + 100 000 + 57 000) т.е. превысила доступный остаток денежных средств на сумму 156 649 рублей (3 851 - 160 500).
Совершение ответчиком операций по счету по расходованию денежных средств в большем объеме, чем принадлежащая Ответчику сумма денежных средств, привело к образованию технического овердрафта в размере 156 649 рублей, обязанность по возмещению которого установлена пунктом 7.2 Условий выпуска и использования карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербургу, являющихся частью Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по техническому овердрафту была частично погашена ответчиком:
- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 рублей.
При этом какие-либо возражения ответчиком заявлены не были.
Таким образом, задолженность по техническому овердрафту после частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 769 рублей = (156 649 - 2 380 - 500).
В связи с возникновением задолженности Клиента по техническому овердрафту за обслуживание карты, Банком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№и) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2024г. Ответчик не ответил на требование Банка о погашении задолженности.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением суда отменен на основании ст.129 ГПК РФ.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 153 769 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 613 ублей.
Представитель истца – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и дате извещена надлежащим образом.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с общими правилами ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Вместе с тем, из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 21.07.2022 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен Договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870, на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт- Петербург».
Указанное заявление было подписано ответчиком ФИО1 и акцептовано Банком, о чем имеется отметка с подписью и печатью сотрудника Банка.
ФИО1 был открыт счет № и выпущена банковская карта № к указанному счету.
Факт получения банковской карты и ПИН-конверта подтверждается соответствующей Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (в получении карты и ПИН-конверта) в рамках Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от 21.07.2022г., сделанной на Заявлении на заключение Договора комплексного банковского обслуживания.
Как определено Правилами (Термины и определения раздела «Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург») технический овердрафт - задолженность Клиента перед Банком, возникшая вследствие расходования Клиентом с использованием банковской карты денежных средств свыше остатка на счете и/или установленного кредитным договором лимита кредитования, в случаях, перечисленных в соответствующих условиях.
Взаимоотношении сторон - Банка и клиента в связи с возникновением технического овердрафта урегулированы положениями раздела 7 Условий выпуска и использования карт в ПАО «Банк «Санкт- Петербург»:
согласно пункты 7.2.1 - 7.2.4 Условий выпуска карт: Клиент обязуется:
- осуществлять операции с использованием Карты и/или ее реквизитов только в пределах Доступного остатка,
- в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и, при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы,
- в случае возникновения Технического овердрафта возместить Банку сумму Технического овердрафта и уплатить проценты, начисляемые в соответствии с Тарифами.
Поскольку указанные условия выпуска карт, устанавливающие обязанность клиента Банка по возвращению суммы технического овердрафта Банку, - это часть Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц; положение Правил об обязанности клиента по возврату технического овердрафта - часть Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870, заключенного между Банком и ФИО1, условия которого последняя обязывалась исполнять.
В результате увеличения доступного остатка денежных средств на счете ответчик совершил операции по расходованию денежных средств в большем объеме, чем принадлежащая ему сумма денежных средств.
ФИО1 совершала операции по банковской карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возврату денежных средств.
На ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток денежных средств (доступный остаток собственных денежных средств) по счету ответчика № составлял 3 851 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила расходные операции (переводы денежных средств):
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 18 мин. - на сумму 3 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. - на сумму 100 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. - на сумму 57 000 рублей.
А всего на сумму 160 500 рублей (3 500 + 100 000 + 57 000) т.е. превысила доступный остаток денежных средств на сумму 156 649 рублей (3 851 - 160 500), что подтверждается представленными Отчетом по операциям по карточному счету Ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета (текущий счет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета (наименование «Технический овердрафт») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Совершение ответчиком ФИО1 операций по счету по расходованию денежных средств в большем объеме, чем принадлежащая Ответчику сумма денежных средств, привело к образованию технического овердрафта в размере 156 649 рублей, обязанность по возмещению которого установлена пунктом 7.2 Условий выпуска и использования карт в ПАО «Банк «Санкт-Петербургу, являющихся частью Договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по техническому овердрафту была частично погашена ответчиком:
- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500 рублей.
При этом какие-либо возражения ответчиком заявлены не были.
Таким образом, задолженность по техническому овердрафту после частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 769 рублей = (156 649 - 2 380 - 500).
В связи с возникновением задолженности Клиента по техническому овердрафту за обслуживание карты, Банком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№и) с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не ответил на требование Банка о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору обслуживания кредитной карты № - ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей, а всего 156 576 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмена ответчиком судебного приказа и явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина в сумме 5 613 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5 613 рублей, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комплексного обслуживания, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> района Кемеровской области в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № ДКБО/75541870 от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 153 769 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области в пользу ПАО 2Банк "Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 613 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-43) в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.