Дело № 66RS0003-01-2022-003603-90

Производство № 2-4567/2022 Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.11.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домино», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО Домино, ООО Регион Туризм о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «Домино» был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Домино» как турагент обязуется оказать услуги по реализации ФИО1 как заказчику туристического продукта, а именно туристическое обслуживание по авиаперелету и размещению в отеле в республику Доминикана с 07 марта 2022 г. по 18 марта 2022 г. на двоих взрослых и троих детей, включая индивидуальный трансфер, страхование и выбор мест в самолете, где туроператором выступает ООО «Регион Туризм» (торговое наименование Анекс Тур). 24 февраля 2022 г. Истцом за услуги по договору была осуществлена оплата денежных средств в размере 719 928 рублей безналичным способом. 28 февраля 2022 г. на официальном сайте туроператора была размещена информация о том, что в связи с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза временно отменены завозные рейсы из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана). По причине чего 01 марта 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Домино» о возврате уплаченных денежных средств. 28 марта 2022 г. от ООО «Домино» в адрес ФИО1 поступила денежная сумма в размере 37 075,23 руб., а также предоставлена дополнительная информация о том, что 01 марта 2022 г. турагентом ООО «Домино» в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» направлено заявление на возврат денежных средств в размере 682 852,77 руб., в связи с аннуляцией заявки №8622426, в котором указаны банковские реквизиты турагента. После подачи заявки ФИО1, оставшаяся денежная сумма в размере 682 852,77 руб. так и не поступила. 19.04.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «Домино» и ООО «Регион Туризм» претензию, где уведомляет об отказе от исполнения договора по независящим от него, обстоятельствам и просит осуществить возврат денежных средств в размере 682 852,77 рублей в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии по реквизитам, указанным в приложении. Так претензия получена ответчиками 20.04.2022, следовательно, до 30.04.2022 обязаны были исполнить требования Истца. Таким образом, просрочку необходимо считать с 01.05.2022 по 10.06.2022 (день подачи иска) с продолжением ее начисления в размере 3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 682 852,77 руб. Сумма неустойки на дату подачи искового заявления составляет 682 852,77 * 41 х 3% = 839 908,91 р. Так как рассчитанная сумма превышает сумму договора, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 317 146,23 руб.

Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Домино», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Домино» и ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 682 852,77 руб., неустойку за период 01.05.2022 по 10.06.2022 в размере 317 146,23 руб. с продолжением ее начисления в размере 3% за Каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

В своем уточнении исковых требований от 15.08.2022, истец просит: расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22.02.2022 между ФИО1 и ООО «Домино», взыскать солидарно с ответчиков ООО «Домино» и ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку за период с 01.05.2022 по 23.06.2022 в размере 682 8.52,77 руб. в соответствии с расчетом: соответствующим требованиям абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домино» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Регион Туризм» просил отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, 22.02.2022 между истцом и ООО «Домино» заключен договор о реализации туристического продукта № ТА (л.д. 13-14).

Согласно листу бронирования/заявке на бронирование туристического обслуживания от 22.02.2022, туроператором в отношении ФИО1, ФИО2, А, Б, В согласована поездка в Доминикану. Авиаперевозчик AZUR AIR (л.д. 15). Согласно кассовому чеку от 24.02.2022, в ООО «Регион Туризм» оплачено 719928 руб. (л.д. 17).

На момент заключения договора и оплаты туристами услуг каких-либо рекомендаций федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления о непосещении Объединенных Арабских Эмиратов не было выпущено, ограничительных мер по пересечению международных границ не было установлено.

Как следует из материалов дела 28.02.2022 авиакомпания AZUR AIR в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022 временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу.

28.02.2022 туроператор Анекс тур (ООО «Регион Туризм») произвел аннуляцию заявки по причине закрытия воздушного пространства.

01.03.2022 истец потребовал произвести возврат денежных средств за туристическую путевку у ООО «Домино» (л.д. 18).

19.04.2022 истец направил претензию о возврате денежных средств ООО «Домино», с требованием о возврате 682852,77 руб. (л.д. 20).

Учитывая, что поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам, а именно прекращение международного авиасообщения, заявка была аннулирована туроператором, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в силу ч. 6 ст. 10 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ имеет право требовать расторжения договора N 891599/1 от 04.02.2020, на туроператора в силу ч. 5 ст. 14 данного Закона возложена обязанность по возврату денежных средств в полном объеме.

28.03.2022 платежным поручением ООО «Домино» перечислило истцу 37075,23 руб. (л.д. 19).

20.06.2022 ООО «Регион Туризм» перечислило ООО «Домино» 682852,77 руб. (л.д. 46).

28.06.2022 платежным поручением ООО «Домино» перечислило истцу » 682852,77 руб. (л.д. 48).

Материалами дела установлено, что на момент 28.06.2022 денежные средства за отмененный тур в полном объеме в размере 719 928 руб. возвращены.

Соответственно, суд приходит к выводу, что туроператор обязательства при возникших условиях выполнил в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки сверх стоимости несостоявшегося тура не имеется.

Относительно требований истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из п. 4.3 договора о реализации туристического продукта №ТА от 22.02.2022 стороны пришли к соглашению, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или настоящим договором.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное. А так же то, что ответчики возвратили истцу уплаченную по договору денежную сумму, а истец принял возвращенную по договору денежную сумму, суд приходит к выводу, что договор о реализации туристического продукта №ТА от 22.02.2022 уже расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Относительно требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Так, согласно условиям договора о реализации туристического продукта №ТА от 22.02.2022 ответственность сторон содержится в п. 3, из которого следует, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (п.3.3.2).

П. 3.3.4 договора стороны предусмотрели, что стороны освобождаются от ответственности за частичное либо полное неисполнение обязательства по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием непредсказуемых и непреодолимых обстоятельств, вследствие применения международных санкций, запрета на выполнение авиаперевозки в страну временного пребывания и других событий подтвержденных соответствующими компетентными органами РФ.

Согласно официальному сообщению Росавиации, размещенному на официальном сайте воздушного агентства, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (л.д.130-132).

В связи с этим авиакомпания AZUR AIR с 04.03.2022 отменили все международные авиарейсы из России в Мексику, Доминиканскую республику, и на Кубу, в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов..

При сложившейся в указанный период международной ситуации, на территории иностранных государств имелась реальная опасность ареста российских воздушных судов, влекущая невозможность вывоза российских граждан из места временного пребывания, в связи с чем рейс истца отмен. Указанная информация является официальной и доведена соответствующим образом, как до турагентства, так и до туристов путем размещения на сайте.

Из исследованной в ходе рассмотрения переписки следует, что туроператору доведены сведения об отмене рейса с 04.03.2022 в Доминиканскую республику. Наличие претензии истца в адрес туроператора свидетельствует, что с 01.03.2022 истец знал об отмене рейса и аннуляции тура.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П и от 16 июля 2018 года N 32-П).

Воздушный кодекс Российской Федерации закрепляет, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности (преамбула).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года, N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Таким образом, суд полагает, что обоснованность аннулирования тура со стороны ответчика ООО «Регион Туризм» подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Материалами дела установлено, что 28.03.2022 и 26.06.2022 денежные средства за тур в полном объеме возвращены.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать. Суд пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, исходит из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными Росавиацией, запретом, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00:00 по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, соответственно признав данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Таким образом поскольку туроператор ООО «Регион Туризм» не исполнил обязательства по договору о реализации туристического продукта №ТА от 22.02.2022, вследствие непреодолимой силы (прекращение международного авиасообщения), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость туристического продукта в размере 682 852,77 руб., неустойку в размере 682 852,77 руб., всего в сумме 1365705,54 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины при иске 1000000 руб. При таких обстоятельствах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1828,53 руб.(15028,53 -13200).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домино», ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 паспорт *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 1828,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов