Приговор по делу № 1-323/2023 от 19.10.2023.

Дело № 1-323/2023

11RS0004-01-2023-001885-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 19 октября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузина А.А.,

потерпевшей ЕЕЧ, КВТ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородулина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего в ********** **********, **********, зарегистрированного по адресу: РК **********, с **********, **********, **********, лиц, **********, **********, **********, ********** **********, **********, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **.**.**г., ранее судимого:

-**.**.**г. приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ст. ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Онежского городского суда ********** от **.**.** по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакциях ФЗ №... от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-**.**.**г. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от **.**.**, по 15 эпизодам ст.159 ч.4 УК РФ, 3 эпизодам ст. 30 ч.3 -159 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.) к 09 годам 9 месяцам лишения свободы;

-**.**.**г. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 159 ч.4 (пять составов) УК РФ, 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**.), с учетом постановления Президиума Архангельского областного суда от **.**.** к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. Освобожден **.**.** по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

С **.**.**г. стоит на учете в филиале по ********** УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на дату приговора составляет 11 месяцев 15 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч.2 УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость на основании вступившего в законную силу **.**.**г. приговора Сосногорского районного суда Республики Коми от **.**.** по ст. ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4 УК РФ, с учетом постановления Онежского городского суда ********** от **.**.** по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г», 162 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакциях ФЗ №... от 07.03.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания **.**.**г., в период с 00 часов 01 минут по 05 часов 00 минут **.**.**г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце бара «**********», расположенного по адресу: Республика Коми ********** ********** **********, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ЕЕЧ один удар кулаком по лицу и один удар кулаком по голове, причинив последней физическую боль.

Кроме того, ФИО1, **.**.** в период времени с 01 часов 15 минут до 01 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце входа в отделение ПАО «**********», по адресу: ********** Республики Коми, **********, вместе с КВТ, с которым ранее совместно распивали спиртное, зная, что у КВТ в кармане куртки находится банковская карта №..., предоставляющая доступ к банковскому счету, открытому КВТ в ПАО «**********», имеющую функцию бесконтактной оплаты товаров в торговых точках на сумму, не превышающую 1 000 рублей, по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью, подошел к КВТ сзади, с целью хищения банковской карты и дальнейшего ее использования для оплаты покупок, извлек из левого наружного кармана куртки, надетой на КВТ, обложку для паспорта, в которой находились не представляющие материальной ценности последнего банковская карта №..., эмитированная ПАО «**********» на имя КВТ, дисконтная карта №... сети магазинов «**********», две дисконтные карты «**********», социальный проездной билет № №..., свидетельство пенсионера серии АА №... на имя КВТ, после чего, извлек из обложки для паспорта банковскую карту №..., выбросив остальное в присутствии КВТ, который обнаружив противоправные действия ФИО1, направленные на завладение указанной банковской картой, с целью пресечь противоправные действия ФИО1, высказал в адрес последнего законные требования о возврате ему банковской карты, нанеся ФИО1 несколько ударов руками по лицу и телу. Однако ФИО1, понимая, что КВТ понятен открытый характер его преступных действий, игнорируя требования о возврате банковской карты, имея цель ее дальнейшего использования, в ходе борьбы, в ответ на действия КВТ, с целью подавить волю к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов кулаков по лицу, отчего КВТ испытал физическую боль, после чего, скрылся с банковской картой потерпевшего.

Далее ФИО1, продолжая свои открытые преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета КВТ, в период времени с 01 часа 49 минут до 02 часов 04 минуты **.**.**г., находясь в магазине «**********» по адресу: ********** РК, **********, **********, используя банковскую карту КВТ, предоставляющую доступ к банковскому счету потерпевшего в ПАО «**********», воспользовавшись бесконтактной оплатой товаров в торговых точках, произвел расходные операции по оплате покупок через POS-терминалы банка, а именно:

- **.**.** в 01:49 оплатил покупки на сумму 554,6 рублей;

- **.**.** в 01:51 оплатил покупки на сумму 148,98 рублей и 852 рубля;

- **.**.** в 01:56 оплатил покупку на сумму 413,92 рублей;

- **.**.** в 01:59 оплатил покупку на сумму 803,48 рублей;

- **.**.** в 02:00 оплатил покупку на сумму 739,73 рублей;

- **.**.** в 02:01 оплатил покупку на сумму 951,14 рублей;

- **.**.** в 02:03 оплатил покупку на сумму 598 рублей;

В результате преступных действий ФИО1 с банковского счета №..., открытого на имя КВТ в отделении №... ПАО «**********», по адресу ********** РК, **********, против воли потерпевшего были списаны принадлежащие КВТ денежные средства на общую сумму 5 061,85 рублей, а всем приобретенным товаром на денежные средства потерпевшего, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему КВТ материальный ущерб в размере 5 061, 85 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по двум преступлениям согласился частично, признавая вину по ч.2 ст. 116.1 УК РФ частично, оспаривая количество вмененных ударов, признавая нанесение потерпевшей одного удара ладонью руки, а не кулаком; относительно инкриминируемого грабежа, вину также признал частично, оспаривая применение насилия в целях совершения хищения, мотивируя нанесенные удары способом защиты от неправомерных действий со стороны потерпевшего.

В судебном заседании показал, что **.**.**г. около трех часов ночи, находился в баре «**********», где распивал спиртные напитки. Собираясь уходить из бара, подошел к гардеробу, где находилась девушка, с которой у него произошел словесный конфликт, допуская, что мог грубо попросить одежду, на почве которого он нанес ладонью руки один удар в область лица девушки. После конфликта совместно с прибывшими сотрудниками Росгвардии, направился в отдел полиции для составления административного материала. На следующий день, связался с потерпевшей и принес ей свои извинения, в связи с чем, конфликт был исчерпан. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела за данное преступление не имеется, поскольку преступление относится к преступлениям частного обвинения, подлежащее возбуждению только по заявлению потерпевшей, которая с заявлением о его привлечении к ответственности, в полицию не обращалась. Просил по данному преступлению его оправдать по реабилитирующему основанию.

По факту инкриминируемого открытого хищения в суде показал, что около 23 часов **.**.**г. находился в кафе, приобрел себе пиво и пригласил в кафе знакомого по имени Игорь выпить пиво. Ожидая И, общался с находящейся в кафе компанией двух девушек и двух мужчин, употребляющих водку и вино, при этом употреблял приобретенное им пиво. И разговоров компании ему стало известно, что они собрались продолжить отдыхать у одного из мужчин по имени В. В это время в кафе приехал И, и через некоторый промежуток времени, они решили на машине, на которой приехал И, доехать до отделения ********** по ********** РК, с целью снять наличные денежные средства и подбросить компанию в этот же район, по месту проживания мужчины. Подъехав к **********, он передал девушкам свою карту и попросил снять наличные 14000 рублей. Девушки вышли из машины, а он и мужчина В вышли следом. У него возник умысел на хищение имущества в виде денежных средств, в связи с чем, он обошел В и вытащил из левого кармана его куртки обложку от паспорта, с ней поднялся по лестнице, остановился на крыльце **********, где изъял из обложки банковскую карту В, а остальное содержимое и обложку выбросил у входа в банк. В это время к нему подошел В и стал требовать свою карту, на что он (подсудимый) не реагировал, осознавая, что В заметил или почувствовал, как он вытащил у него обложку от паспорта, где была карта, имея намерение удержать при себе имущество потерпевшего. Далее В стал наносить ему удары в голову, в тело. Он пытался его остановить на протяжении длительного времени словесно, поскольку понимал свое физическое превосходство и возраст потерпевшего. Однако впоследствии нанес потерпевшему удары, что зафиксировано на видеозаписи, обосновывая свои действия по применению насилия с целью предотвращения противоправных действий по отношению к нему со стороны потерпевшего. Далее он совместно с И и одной из девушек уехали от **********, и в магазине ********** по ********** в **********, он приобретал товар, расплачиваясь банковской картой В. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что совершению данного деяния послужило употребление алкоголя и склонность его характера к противоправным действиям. Впоследствии по его просьбе, передал денежные средства своей девушке, которая передала потерпевшему в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в полном объеме. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также в ходже судебного заседания, подсудимым в адрес потерпевшего КВТ принесены извинения за содеянное, которые потерпевшим приняты.

Вместе с тем, подсудимый указал на необходимость прекращения уголовного дела по обоим составам преступлений, ссылаясь на допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства, мотивируя свои требования тем, что уголовное дело по ст. 116.1 ч.2 УК РФ возбуждено незаконно, ввиду отсутствия заявления потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, нормы уголовно-процессуального законодательства относили дела по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, без указания частей, к делам частного обвинения, возбуждение которого предусмотрено исключительно при наличии заявления потерпевшего, в связи с чем, следственные действия, проводимые в связи с расследованием данного преступления незаконны. А поскольку впоследствии данное уголовное дело соединено с возбужденным уголовным делом в отношении него по факту грабежа, и расследовалось как единое дело, то и все процессуальные, следственные действия, связанные с расследованием открытого хищения также выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Виновность подсудимого в совершении двух преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, данных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая ЕЕЧ показала, что с подсудимым до данных событий знакома не была. **.**.**г. она находилась в баре «**********», где увидела ранее ей незнакомого ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с которым у нее возник словесный конфликт, высказывая друг другу грубые выражения, в ходе которого подсудимый нанес ей один удар ладонью руки по лицу, в область щеки, в районе левого глаза, почувствовав незначительную боль, от чего у нее на щеке было только покраснение, при этом от удара последнего она, будучи на каблуках, пошатнулась, отлетела к стенке и ударилась головой об стену. Более никаких ударов ФИО1 ей не наносил. По вызову в бар прибыла наряд Росгвардии и увезли ФИО1 Она сообщала им, что никаких претензий к подсудимому она не имеет. На следующий день ФИО1, позвонив ей, принес свои извинения, которые ею приняты, не желает какого-либо наказания подсудимому.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ЕЕЧ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая поясняла, что ночью **.**.** в период времени с 03 часов до 04 часов, она не работала, находилась в баре «**********» вместе с подругой МДА, отдыхали. Находясь на крыльце бара, заметила ранее ей незнакомого мужчину, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя вызывающе, грубил посетителям. Выходя из бара, находясь в помещении, мужчина прикурил сигарету, на что она сделала ему замечание, а он ответил ей в грубой форме. Между ней и мужчина произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина нанес ей два удара подряд кулаком правой руки, один раз в область левого глаза, в скулу, второй – по голове, выше левого уха, от которых она испытала сильную физическую боль, но равновесие не теряла и не падала. Увидев конфликт, М также сделала мужчине замечание по поводу его поведения, на что мужчина нанес ей один удар ладонью в область левого уха. В конфликт вмешался ММ, оттащив от них мужчину. В этот момент к бару подъехали сотрудники Росгвардии, которых вызвала ее сестра ЮЭЧ, которые после объяснений, забрали с собой данного мужчину. Претензий к данному мужчине она не имеет, привлекать к ответственности не желает (т.1 л.д.247-250).

Потерпевшая ЕЕЧ оглашенные показания не подтвердила в части количества нанесенных ей подсудимым ударов и механизма их нанесения, указывая, что был только один удар по лицу, по щеке в области левого глаза и не кулаком, а ладонью руки. А под вторым ударом она, при даче показаний на предварительном следствии понимала тот, когда отлетела в стену, пошатнувшись, будучи на каблуках, от первого удара ФИО2. Поясняя, что свои показания полностью не читала, поскольку торопилась на работу, подтверждая принадлежность своей подписи.

Свидетель МДА на предварительном следствии показала, что ночью, **.**.** она находилась в баре «**********», около 3-4 часов, видела, что на крыльца бара между ЕЕЧ и ФИО2, начался конфликт, пошла к ним, увидела, как ФИО2 нанес ЕЕЧ два удара в область глаза и уха с левой стороны. Когда она сделала ему замечание, ФИО2 также нанес ей один удар ладонью. Зачинщиком конфликта с ЕЕЧ, был ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники бара вызвали охрану, нажав тревожную кнопку, ФИО2 забрали сотрудники. Претензий к данному мужчине она не имеет, о травматическом пистолете ей ничего не известно (т. 2 л.д. 3-8).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЮЭЧ следует, что находясь на рабочем месте в баре «**********» в должности бармена-администратора, находясь за барной стойкой, в период с 03 до 04 часов **.**.**, услышав шум, пошла к выходу из бара, где увидела, что один из посетителей бара громко разговаривает, скандалит, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее данного мужчину, она не видела. Недалеко от мужчины стояла ее сестра ЕЕЧ и родственница МДА, от которых ей стало известно, что на замечание ЕЕЧ, мужчина нанес последней два удара по голове, видела у нее покраснение в районе левого глаза и левой щеки. Также данный мужчина нанес один удар М. С мужчиной на тот момент разговаривал ММ, пытался его успокоить. Когда она подошла к ним, М ей сказал, что у мужчины с собой пистолет, который она заметила в заднем кармане штанов, и забрала, чтобы мужчина не смог его применить, после чего нажал кнопку тревожной сигнализации. По приезду сотрудников Росгвардии, выяснилось, что это не пистолет, а зажигалка, которую впоследствии вернули мужчине, а мужчину забрали сотрудники (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПИЛ, следует, что находясь на службе в должности старшего полицейского взвода полиции ОВО по ********** филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РК в период с **.**.**г. до 08 часов 00 мнут **.**.**г., по поступившему сообщению с пульта централизованной охраны в 04 часа 17 минут, прибыли совместно с сержантом СВС в кафе «**********», по адресу ********** ********** в ********** РК, где администратор бара ЮЭЧ указал, что один из посетителей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, высказывал угрозы жизни в адрес гражданки ЕЕЧ, МДА, а также ударил каждую из них, при этом указала на данного мужчину, личность которого ими была установлена как ФИО1, имевшего видимые телесные повреждения, которому была вызвана скорая помощь. При опросе гражданки ЕЕЧ, сообщила, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, при этом у нее имелись видимые телесные повреждения в области левого глаза в виде кровоподтека красного цвета, по внешнему виду, полученное ею только что. Информация о данном событии передана в дежурную часть ОМВД России по ********** РК, а гражданин ФИО1 доставлен в ОМВД России по ********** для составления административного материала (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно показаниям потерпевшего КВТ в судебном заседании следует, что с подсудимым ранее знаком не был. Относительно обстоятельств событий указал, что был религиозный праздник, немного выпив спиртного дома, пошел в бар, где также распивал спиртное с ранее незнакомыми лицами-две девушки, и парень, приглашал к себе домой тех с кем выпивал, далее помнит, что сели в такси, остальное все в тумане в силу состояния алкогольного опьянения, как-то оказался около помещения ********** по ********** в ********** РК, и помнит, что кто-то вытащил у него документы, похитив банковскую карту, которую он никому брать не разрешал, в пользование не давал. Впоследствии выяснил, что с карты были списаны денежные средства около 5000 рублей, которые ему возмещены в полном объеме, о чем написал расписку. В ходе предварительного следствия следователем ему была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения у **********, где он опознал себя, видел, что на камере зафиксирована драка между ним и вторым мужчиной, которым был подсудимый, однако саму драку не помнит. После просмотра видеозаписи на предварительном следствии, стал вспоминать ряд произошедших в тот день событий, указывая, что он поднялся за мужчиной, которому нанес удар рукой, поскольку почувствовал, что из его кармана вытащили его имущество, в том числе и карту, которую потребовал вернуть. Тот факт, что подсудимый наносил ему удары, сколько, каким образом, не помнит, но по видеозаписи видел данное действие со стороны подсудимого по отношению к нему. Причины применения подсудимым по отношению к нему насилия, допускает, что своим поведением мог спровоцировать подсудимого на защитную реакцию от его действий по нанесению ударов.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего КВТ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевший пояснял, что **.**.**г. отмечал пасху, и около 22 часов пошел в питейное заведение «**********», расположенное на площади им. **********, телефон оставил дома, с собой взял обложку от паспорта, в которой хранит свою банковскую карту ПАО «**********», также в обложке хранились скидочные карты магазинов, проездной билет на автобус. На тот момент на счету банковской карты находилось около 6000 рублей. Зайдя в кафе, приобрел 100 грамм водки и стакан воды, заплатив банковской картой, и встал за стойку. Увидел за соседней стойкой ранее незнакомого парня, которому предложил выпить, купив бутылку водки, после чего стали распивать вдвоем и разговаривать на отвлеченные темы, а в последующем пригласил и двух ранее незнакомых девушек выпить с ними спиртного и стали распивать алкоголь вчетвером. Впоследствии еще делала покупки, все оплаты в кафе «**********» осуществлялись им лично с его банковской карты. Сколько по времени они распивали спиртное, не помнит, но под конец вечера к ним присоединился еще один парень. Далее он (потерпевший) предложил первому парню проехать к нему в гости, где продолжить выпивать, к нему напросилась вся компания, он согласился и все сели в какую-то автомашину, и что было дальше не помнит в силу своего сильного алкогольного опьянения. Куда поехали, не помнит, но помнит события, когда он стоял у ларька «**********» у отделения банка по **********, рядом с ним стояла одна из девушек с кафе с черными волосами, которая сообщила ему, что вызвала полицию, так как у него украли документы. Он обратил внимание, что у него на кисти правой руки имеются царапины, которых ранее не было, иных повреждений не имелось. Он проверил свои карманы и не нашел свои документы и банковскую карту. Подъехавшие сотрудники полиции, прошли в сторону магазина «**********» и вернулись с его документами в руках, отдали их ему, но среди них не было банковской карты. Сходив в отделение банка и получив выписку по счету, увидел, что со счета были списаны денежные средства на сумму 5061, 85 рублей путем осуществления покупок в магазине **********, которые были совершены не им и без его ведома и разрешения. Свою банковскую карту никогда никому не передает и в тот вечер не передавал, считает, что ее украли. Ущерб в указанной сумме для него не является значительным.

Вместе с картами у него в обложке паспорта также находилось свидетельство пенсионера № №..., которое, так же как и карты с обложкой ценности для него не представляют. Кроме того, во время потасовки возле отделения ********** **.**.** он потерял черную вязаную шапку, которую впоследствии нашли сотрудники полиции. Причиненный материальный ущерб был возмещен ему в полном объеме.

После просмотра представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения банка ПАО **********, пояснил, что опознает себя на видео и компанию девушек и мужчин, с которыми проводил время в кафе «**********», отрицает принадлежность ему банковской карты зеленого цвета, выпавшая из рук одной из девушек. Подтверждает, что в обложке из под паспорта, которую на видео мужчина вытащил из его кармана, находилась его банковская карта, вспоминая, что он увидел, как тот мужчина украл у него с кармана обложку с банковской картой, хотел забрать себе, а он требовал ее вернуть, на что мужчина не реагировал, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов в область лица, по причине того, что мужчина не хотел возвращать его имущество. О чем они разговаривали, не помнит, но считает, что он требовал вернуть принадлежащее ему имущество, после чего они снова продолжили бороться, и он снова наносит тому мужчине удары, поскольку тот отказывается вернуть ему банковскую карту, а мужчина зажимает его в угол и наносит 3-4 удара в область лица. Мужчина ушел к машине, а он, немного постояв и придя в себя, пошел в сторону автомобиля, с целью попытки вернуть свое имущество, но автомобиль уехал, а он остался на улице с девушкой с темными волосами, которая впоследствии вызвала сотрудников полиции. Руку он повредил по собственной неосторожности, в результате нанесения ударов человеку, который совершил у него хищение имущества.

Все его действия были направлены на возвращение своего имущества, но не увенчались успехом (т.1 л.д.99-102, 181-183, 231-235).

Потерпевший в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, указал, что читал свои показания, где было отражено все верно. События стал вспоминать после просмотра видеозаписи, объяснил нанесение первым удара подсудимому, так как обнаружил в кармане пропажу своих вещей, полагая, что требовал у подсудимого вернуть принадлежащее ему имущество, какой либо иной причины наносить удары ФИО1 у него не было. Относительно действий подсудимого по применению насилия к нему, полагает, что таким образом ФИО1 мог дать ему сдачи в ответ на его действия.

Также в судебном заседании, потерпевший подтвердил полное добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие намерений о компенсации морального вреда, принял принесенные подсудимым извинения, просил строго его не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ИКВ установлено, что в ночь с **.**.** на **.**.**г. находилась в кафе «**********», куда пришла около 23 часов 30 минут, где приобрела себе бутылку пива и распивала одна. Когда в кафе пришел пожилой мужчина, он подошел к ней и угостил ее двумя бутылками пива, а также купил бутылку вина и конфет, но она с ним сидеть не стала. Потом в кафе зашла девушка, которая представилась А, а также зашел мужчина, представлявшийся по имени А, который стал общаться с пожилым мужчиной, тот купил бутылку водки, и они все вместе стали распивать алкоголь и общаться. Далее в кафе зашел ее знакомый ИС, имеющий прозвище «**********» и дед предложил всем пойти к нему. Она стала отговаривать его, чтобы он звал гостей, но он не послушал, и они поехали на такси к отделению банка по ********** в **********, куда предложил проехать мужчина по имени А. В такси ехали она, А, А, «**********» и дед. Когда подъехали к банку, она первая, выйдя из машины, проверила, открыты ли двери банка, далее вышла Л, в руках которой была банковская карта зеленого цвета, которая принадлежала А, поскольку у деда была карточка серого цвета, она ее видела ранее, когда тот покупал ей вино. Далее из машины вышел дед, еле стоял на ногах в связи с сильным состоянием опьянения. В этот момент к нему сзади подошел мужчина по имени А, сунул руки в его карман и вытащил обложку от паспорта коричневого цвета, при этом никакого насилия не применял, дед даже не понял, что произошло. После А подняла по ступенькам к входу в банк, у входных дверей стал доставать все из обложки и нашел банковскую карту деда, поднял свою руку с картой, громко сообщив, что нашел ее. Дед поднялся к А, пытался забрать свою карту, нанес несколько ударов А, на что тот нанес удар в ответ, но карту не отдал. Дед просил А отдать ему карту, но тот не отдал. В это время «**********» выйдя из машины, стал кричать А, чтоб тот заканчивал разборки, после чего А сел в машину и он, ********** и Л уехали, а она с дедом осталась и вызвала сотрудников полиции, по приезду которые нашли документы деда, кроме его банковской карты.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения отделения банка ПАО «**********», подтвердила, что опознает себя, выходящей из переднего пассажирского места автомашины, и подтвердила все свои действия, зафиксированные на видео, указав, что установленный как ФИО1 представлялся им по имени «А». Она указала, что дед увидел, как ФИО2 сунул руку в карман одежды деда и вытащил его обложку от паспорта, и требовал возврата его имущества, но тот не реагировал. Подтвердила, что дед наносил многочисленные удары ФИО2, при этом требовал вернуть свое имущество, но ФИО2 сначала не реагировал, а потом в ответ нанес три или четыре удара в область лица деда и ушел в сторону машины, после чего все уехали, а она и дед остались, и она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.118-120, 243-244).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МРР следует, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя услуги такси на личном автомобиле. В ночь с 16 на **.**.**г. находился на смене и около 01 часа **.**.**. поступил заказ и он, забрав мужчину лет 30, от здания главпочтамта, довез его до кафе «**********», откуда вышел мужчина около 40 лет и оплатил поездку другого мужчину путем перевода через мобильный банк. Мужчины ушла, а он припарковался на стоянку такси, напротив кафе. Минут через 15-20 к его машине подошли те же двое мужчин и попросили довезти их до отделения ********** в районе **********. Кроме двух мужчин в машину сели еще две девушки и пожилой мужчина, которые во время поездки о чем-то разговаривали, он их не слушал. Подъехав к отделению банка в **********, кто-то из мужчин в машине сказал идти снимать деньги и обе девушки вышли из машины, направившись к банку, при этом у девушки, которая вышла с заднего сиденья, в руках была какая-то карта. Они прошли в помещение банка и сразу же с крыльца стали спрашивать пин-код. В этот момент из машины вышел дед и парень, который с ним расплачивался, они оба поднялись на крыльцо, подошли к девушкам, о чем-то разговаривали. Сначала, что происходило у дверей банка, он не видел, поскольку был отвлечен своим телефоном, потом услышал крики и увидел, что драку начал пожилой мужчина, который нанес два удара в область лица второго парня. Наносил ли второй мужчина удары пожилому, не видел. По его просьбе, мужчина, который находился еще в машине, вышел, чтобы разнять двух мужчин, не успел дойти до крыльца, так как остальные стали спускаться по ступенькам. Было ли что-то в руках у всех участников, чтоб кто-то лазил у кого-то в карманах, не видел, поскольку не обращал внимания, каких-либо требований и угроз с чьей-либо стороны о передаче банковской карты, не слышал. Далее к нему в машину сели два парня и девушка, а дед и другая девушка остались у отделения банка. Далее он повез пассажиров к отделению банка в **********, где оба парня вышли, а девушка оставалась в машине. Вернувшись из банка, мужчины попросили поехать в магазин «**********» по **********. Во время всей поездки он не слушал их разговоров, банковской карты в руках ни у кого не видел. Подъехав к **********, двое мужчин снова вышли в магазин, девушка пошла чуть попозже, а когда молодые люди вернулись, в руках у них было по пакету с продуктами, и один из мужчин стал договариваться с ним об оплате за поездку купленными продуктами, передав ему часть продуктов и нож в коробке. Далее они поехали к ********** по **********, где из машины вышел мужчина, которого он изначально подвозил к кафе «**********» и девушка, а мужчина, который расплачивался с ним за такси попросил отвезти его к ********** и в во время поездки стал что-то искать в карманах, сообщив, что оставил карту у девчонки, но впоследствии сообщил, что карту нашел у себя.

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ПАО **********, свидетель также указал, что просматриваемый на видео автомобиль, подъехавший к банку, принадлежит ему, подтвердил, что видел, как девушка, вышедшая с переднего пассажирского сиденья его машины, проходила к дверям банка, открывала их, а потом позвала вторую девушку, подтвердил, что видел, как девушки кричали с крыльца, что им нужен пин-код, что из машины также вышли молодой и пожилой мужчины, также указывает, что третий мужчина выходил из машины по его просьбе с целью разнять драку, а после двое мужчин и одна из девушек в светлой куртке садятся в машину, и они уезжают. Что происходило дальше, не видел, за ними не наблюдал, а из потасовки видел только малую часть. Об остальных событиях рассказывал, их на записи не имеется (т. 1 л.д. 137-140, 196-198).

Свидетель УИА на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО3, в **.**.** года были в одной компании, после чего, периодически встречались. В ночь с 16 на **.**.** предложил ФИО1 сходить в кафе «**********», на что он ответил, что находится в кафе «**********» на площади **********, предложил приехать к нему. Двигаясь на такси, по пути позвонил ФИО2, сказал, что нет денег, ФИО2 обещал заплатить за такси. Зайдя в кафе, ФИО2 подошел к барной стойке, где стояли две девушки и пожилой мужчина, у них стояли водка и пиво. Одну из девушек он знал, К с черными волосами, вторую девушку и пожилого мужчину он не знал. Пожилой мужчина покупал девушкам вину, оплачивал банковской картой. Он (свидетель) водку не пил, поэтому минут через 15, купил сигарет и вышел на улицу. Через несколько минут за ним вышла вся компания, пожилой мужчина звал всех к себе в гости, он отказался, попросил довести его до кафе «**********», где находилась его супруга. По дороге в том же самом такси, на котором приехал, он разговаривал по телефону, поэтому, о чем говорили остальные, не слышал. Кто-то из девушек попросил заехать к отделению банка по **********. Когда подъехали, из машины вышла К, потом вторая девушка, затем пожилой мужчина и ФИО2, все пошли в сторону банка, а он продолжал говорить по телефону, и в тот момент таксист сказал, чтобы он разнял своих товарищей. Увидел, что пожилой мужчина и ФИО2 дерутся на крыльце у входа в отделение банка, а именно, что пожилой мужчина наносил удары ФИО2, причина их конфликта его не интересовала. Он вышел из машины, поднялся на крыльцо, сказал, что надо ехать, чтобы они прекратили, и пошел обратно в машину, при этом не обращал внимания, лежало ли что-то на крыльце. ФИО2 и девушка пришли следом за ним. К с ними ехать отказалась. Пожилой мужчина остался на крыльце, потом подошел к машине, пытался в нее сесть, но ФИО2 сказал, чтобы таксист ехал, и они уехали. В машине ФИО2 показал ему серую банковскую карту, сказал, что надо съездить по магазинам, чья карта не говорил, но он подумал, что карта того пожилого мужчины. Возле центрального отделения ********** по **********, ФИО2 выходил из машины, заходил в банк, когда вышел, сказал, что у него получилось снять деньги с карты, на его вопрос, зачем он все это затеял, ФИО2 не реагировал, попросил отвезти в магазин «**********» по **********, куда они с ним пошли вместе, ФИО2 набирал разные товары, без разбору, он помогал ему выбирать. Когда сумма товара превышала 1 000 рублей, ФИО2 делал возврат покупки. Всего ФИО2 потратил около 4000-5000 рублей, может больше. Потом оплата перестала проходить, поскольку, видимо закончились деньги на карте. Выйдя из магазина, ФИО2 часть товара отдал таксисту в счет оплаты за поездку, он попросил отвезти к другу ДВ, по **********, **********, девушка пошла с ним, он взял пакет, в котором были мясо и нагетсы, второй пакет с продуктами остался в такси, на котором уехал ФИО2. Он оставил девушку и пакет с продуктами в кварте ДВ, а сам поехал в «**********». При каких обстоятельствах ФИО2 похитил у пожилого мужчину банковскую карту, ему неизвестно, как и не знает, куда потом он дел банковскую карту (т. 1 л.д. 209-212).

Свидетель ЧВГ на предварительном следствии показал, что находясь в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по ********** РК в ночное время **.**.**г., занимался раскрытием преступления, совершенного в отношении КВТ по факту хищения у него банковской карты, с которой в последующем произошли списания денежных средств. В результате проведенных оперативно-розыскным мероприятий было установлено, что банковской картой КВТ расплачивались за приобретенные товары в магазине «**********» в ********** ********** в ********** РК, в котором установлено внутреннее видеонаблюдение, видеозапись была им просмотрена, на которой зафиксированы двое мужчин, установленные в последующем как ФИО1 и УИА, производящие оплату товаров, за которые ФИО1 неоднократно расплачивался путем прикладывания банковской карты к терминалу. Данная видеозапись снята на мобильный телефон и перемещена на цифровой диск. Также по результатам проверки было установлено нахождение ФИО1 в ночное время **.**.**г. до совершения хищения в кафе «**********» по **********, где он находился совместно с ИКВ, потерпевшим и еще одной девушкой (т. 1 л.д. 155-156).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ЗРА установлено, что в период с **.**.**. по 08 часов 00 минут **.**.**, находясь на дежурстве в составе ПА №... в должности ст. инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по **********, по поступившему около 01 часа 40 минут от оперативного дежурного ОМВД России по ********** сообщению, проехали к отделению ПАО «**********» по адресу: ********** РК, **********, где, по приезду, были обнаружены пожилой мужчина в состоянии опьянения, в последствии установленный как КВТ и девушка с черными волосами, установленная как ИКВ Данные граждане сообщили, что у КВТ были открыто похищена банковская карта и телефон, хищение произошло на крыльце, ведущем в отделении ПАО «**********». В ходе осмотра, возле входной двери в отделение были обнаружены обложка от паспорта и документы на имя КВТ, которые были переданы КВТ. По приезду следственно-оперативной группы экипаж продолжил нести службу (т.1 л.д.230-231).

Вина подсудимого также подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по уголовному делу.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, с применением средств фотофиксации, произведен осмотр помещения кафе «**********», расположенного в ********** ********** в ********** Республики Коми Печора РК, которым зафиксировано расположение холла, туалета, гардероба, прохода в зал и бар, а также комнаты для персонала. В ходе осмотра каких-либо предметов изъято не было (т.1 л.д. 48-51);

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**г. ИКВ сообщила о хищении у ее знакомого КВТ малознакомыми людьми банковской карты, телефона и пенсионного удостоверения (т.1 л.д.82);

-из заявления КВТ от **.**.**г. следует, что просит привлечь к ответственности мужчину, который изъял у него телефон и банковскую карту (т.1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у центрального входа в магазин «**********» и отделение ПАО «********** по адресу: **********, с описанием лестницы со ступеньками и площадкой. С места осмотра изъят след руки с двери входа в **********, след обуви на ступеньках, шапка из урны, находящейся рядом со ступеньками у входа в ********** (т.1 л.д. 86-89);

-согласно протоколу выемки от **.**.**г. КВТ в кабинете ОМВД России по ********** добровольно выдал сотовый телефон, обложку от паспорта, свидетельство пенсионера на имя КВТ, скидочную карту магазина «**********», две карты лояльности «**********», социальный проездной билет (т.1 л.д.108-110), которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**. с описанием каждого предмета с указанием их характеристик и цвета, при этом при осмотре мобильного телефона марки «**********» в корпусе черного цвета входящих смс сообщений, в том числе с номера 900 не обнаружено (т. 1 л.д.111-113), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от **.**.**. (т.1 л.д. 114);

-согласно протоколу выемки от **.**.**г. свидетель ЧВГ в кабинете ОМВД России по ********** добровольно выдал цифровой диск с видеозаписями (т.1 л.д.159-161), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**. содержащий пять видеофайлов, на которых зафиксировано помещение торгового зала магазина, кассовая зона, у кассового аппарата стоят два сотрудника магазина, а также в кассовой зоне стоят двое мужчин, один из которых одет в черную длинную куртку, второй в светлую куртку длиной чуть ниже пояса, без шапки, с черными волосами, в руке у которого находится предмет, схожий с банковской картой серого цвета. При пробивании оплаты за товар, мужчина прикладывает карту к терминалу оплаты, осуществляя манипуляции по прикладыванию банковской карты к терминалу неоднократно (т. 1 л.д.162-168), цифровой диск с видеозаписями признан вещественным доказательством на основании постановления от **.**.**. (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра документов от **.**.**г. произведен осмотр истории операций по дебетовой карте за период с **.**.**г. по **.**.**г. ПАО ********** на имя КВТ (т. 1 л.д. 173-174), из которой установлено, что по счету банковской карты №... на имя КВТ **.**.**г. совершены операции по приобретению товаров в магазине «**********» с указанием сумм по оплате приобретенного товара (т.1 л.д. 173-174), осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.175);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**г. произведен осмотр шапки черного цвета, мужского образца, с надписью «**********», на этикетке, на внутреннем шве, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ********** РК ********** (т.1 л.д. 176-177), шапка признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** зафиксирован осмотр письма ПАО ********** и цифрового диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения дополнительного офиса №..., по адресу: ********** РК, ********** от **.**.**, на которых зафиксированы обстоятельства открытого хищения имущества с применением насилия в отношении мужчины с седыми волосами, а именно из подъехавшего на стоянку автомобиля белого цвета выходят по очереди две девушки, обе поднялись по крыльцу к входным дверям зоны самообслуживания, где девушка в светлой куртке роняет банковскую карту зеленого цвета, обе зашли в отделение банка, откуда вышли спустя некоторое время. Далее из автомашины белого цвета со стоянки выходят мужчина с темными волосами и мужчина с седыми волосами, один ведет другого к отделению банка, рядом стоит девушка с черными волосами, на крыльце стоит девушка в светлой куртке. Видно как мужчина с черными волосами идет позади с седыми волосами и вытаскивает руку с его левого кармана куртки, после чего обходит мужчину с правой стороны и видно, что в руках у него какой-то предмет, который он открывает по пути движения в отделение банка и начинает рассматривать, поднимаясь на крыльцо банка, за ним поднимается мужчина с седыми волосами. Мужчина с темными волосами, поднявшись на крыльцо, забирает у девушки в светлой куртки банковскую карту, кладет во внутренний кармана куртки, затем опускает левую руку, в которой держит предмет, похожий с обложкой от паспорта коричневого цвета, а мужчина с седыми волосами наносит несколько ударов руками в область лица мужчине с темными волосами, в том числе головой ударяет два раза об стену. Мужчина с темными волосами, прижатый в угол стены, плечом отталкивает мужчину с седыми волосами, при этом что-то держит по -прежнему в руках. Между данными мужчинами продолжается борьба, в ходе которой мужчина с седыми волосами продолжает наносить несколько ударов в лицо мужчине с темными волосами, в том числе пытаясь нанести удар ногой, но промахивается, после чего оба останавливаются и начинают разговаривать, после оба начинают бороться, а девушка в светлой куртке подходит к ним и что-то поднимает с крыльца. Мужчины перестают бороться, а девушка в светлой куртке протягивает руку, в которой какие-то предметы, которые она показывает мужчине с седыми волосами. Также зафиксировано на видео, как мужчина с темными волосами отталкивает руками мужчину с седыми волосами, зажимает его в угол, наносит три удара правой рукой в область лица, потом отходит, спускается в сторону автомобиля. Мужчина с седыми волосами спускается с крыльца, останавливается на второй платформе, девушка в светлой куртке, мужчина с темными волосами садятся в автомобиль, который уезжает. На улице остаются мужчина с седыми волосами и девушка с темными волосами, на крыльце видны лежащие какие-то предметы (т.1 л.д. 189-194), цифровой диск с видеозаписями с сопроводительным письмом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 195)

- согласно сведениям ПАО «**********» от **.**.**, у КВТ по состоянию на **.**.** имеются банковские счета (т.1 л.д. 217-221), банковские выписки которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра документов от **.**.** с применением средств фотофиксации, из которого следует, по счету банковской карты №... в дату **.**.** в период с 00 часов 17 минут до 02 часов 03 минут неоднократно проводились операции по списанию денежных средств на различные суммы в магазине Магнит, Вкусняшка в ********** (т.1 л.д.222-223), осмотренные банковские документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр помещения магазина «**********» по адресу: ********** РК, **********, **********, с указанием месторасположения крыльца перед входом в магазин, время работы магазина, расположения кассовой зоны с POS-терминалом для оплаты товара с использованием бесконтактной оплаты банковской картой (л.д. 236-238);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, фрагмент следа подошвы обуви к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: ********** РК, **********, пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного фрагмента для идентификации по частным признакам возможен лишь при предоставлении следообразующего объекта (т.2 л.д. 16-17);

- согласно заключению эксперта №... по определению тяжести вреда здоровью от **.**.**, у КВТ обнаружены 2 ссадины правой кисти, не причинившие вреда здоровью, образование которых не исключено, в том числе, **.**.** (т.2 л.д. 32-33).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ, суд отмечает, что подсудимый не отрицает свою причастность к нанесению побоев потерпевшей ЕЕЧ, события которые имели место **.**.**г., вместе с тем указывая, что нанес потерпевшей только один удар ладонью руки в область ее лица, не соглашаясь с обвинением в части применения второго удара и способа нанесенного удара кулаком руки.

В судебном заседании потерпевшая ЕЕЧ также указала, что подсудимый нанес ей только один удар по лицу в область щеки, в районе левого глаза, отчего у нее на щеке было только покраснение, при этом от удара последнего она, будучи на каблуках, пошатнулась, отлетела к стенке и ударилась головой об стену, полагая, что таким образом был причинен второй удар.

Вместе с тем, при принятии решения о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах указанных в предъявленном обвинении, суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, давая правовую оценку действиям подсудимого, в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшей ЕЕЧ, данные ею на предварительном следствии. Так ЕЕЧ, будучи допрошенной с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, на предварительном следствии указывала, что в результате возникшего словесного конфликта с ранее незнакомым ей ФИО1, последний нанес ей два удара подряд кулаком правой руки, один раз в район левого глаза, в скулу, второй – по голове, выше левого уха, от которых она испытала сильную физическую боль, но равновесие не теряла и не падала.

Показания потерпевшей ЕЕЧ, на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля МДА, непосредственно наблюдавшей факт причинения ЕЕЧ побоев в виде двух ударов в область глаза и уха с левой стороны, а также с показаниями свидетеля ЮЭЧ, которой от МДА и ЕЕЧ стало известно, что мужчина нанес последней два удара по голове, и видела у потерпевшей покраснение в районе левого глаза и левой щеки.

Суд, оценивая показания потерпевшей ЕЕЧ, данных ею в судебном заседании относительно утверждения нанесения ей подсудимым одного удара ладонью руки, в отличие от показаний, данных ею на предварительном следствии, в том числе утверждавшая, что от ударов подсудимого равновесие не теряла, не падала, расценивает их, как желание оказать помощь подсудимому уменьшить степень уголовной ответственности по предъявленному обвинению, поскольку ее показания в указанной части, данные в суде, объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела и по этой причине являются несостоятельными. Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшая ранее подсудимого не знала, впервые его увидела в день преступления, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, а ею самой не указано.

Допрос в ходе предварительного следствия потерпевшей проведен с соблюдением требований закона, до начала допроса ей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, она предупреждались о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний после ознакомления с протоколом от потерпевшей не поступало. Правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, соблюдение процедуры следственных действий, потерпевшая удостоверила собственноручными подписями.

Показания свидетеля ПИЛ в части того, что со слов опрашиваемой ЕЕЧ ему стало известно о нанесении подсудимым одного удара в область левого глаза, опровергаются, как показаниями самой потерпевшей на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ЮЭЧ, МДА, при этом сам свидетель ПИЛ очевидцем указанных событий не являлся.

Квалифицирующий признак данного преступления, «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» также нашел свое подтверждение в результате исследованных доказательств, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. за совершение преступлений, предусмотренных по ст. ст. 161 ч.3 п. «в», 162 ч.3 п. «г», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Онежского городского суда ********** от **.**.** по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 162 ч.1, ст. 111 ч.4 УК РФ, наказание за которые в виде лишения свободы отбыто **.**.**.

Относительно доводов подсудимого о нарушении уголовно - процессуальных требований, предъявляемых к возбуждению уголовных дел частного обвинения, к преступлениям которым относится ст. 116.1 УК РФ, ввиду отсутствия заявления потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем, сторона защиты указывает о необходимости прекращения уголовного дела, суд приходит о необоснованности указанного довода, основанного на неправильном толковании положений ст. 20 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень преступлений, относящихся к делам частного обвинения по следующим основаниям.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления дознавателя ОМВД России по ********** РК от **.**.**г. (т.1 л.д.1)

Постановлением следователя СО ОМВД России по ********** от **.**.**. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ (т.3 л.д.45-48).

В соответствии с положениями ст. 20 ч.1 УПК РФ, к делам частного обвинения относятся уголовные дела по преступлениям, предусмотренным в частности, ч.1 ст. 116.1 УК РФ, при этом часть первая указанной статьи дополнена в УПК РФ федеральным законом № 203-ФЗ от 28.06.2022г., вступившего в силу с 09.07.2022г. Таким образом, как на момент совершения преступления (**.**.**.), так и на дату возбуждения уголовного дела 24.03.2023г. действие данной нормы подлежало применению, и в силу норм уголовного процессуального законодательства уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ не относятся к делам частного обвинения, основание для возбуждения которых требует обращение потерпевшего.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, относится к делам публичного обвинения, поводом для возбуждения которых может служить и рапорт об обнаружении признаков преступления. Такой рапорт содержится в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 4), в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Все следственные, процессуальные действия, связанные с расследованием данного преступления выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ст. 116.1 ч.2 УК РФ.

При принятии решения о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд принимает во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и, давая правовую оценку действиям подсудимого, в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего КВТ, свидетеля ИКВ, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он не отрицает своей причастности к совершенному открытого хищения имущества КВТ, соглашаясь, что незаконно изъял у потерпевшего банковскую карту с целью последующего хищения денежных средств со счета, при этом указывая, что потерпевший, обнаруживший пропажу, предъявлял ему требование вернуть свое имущество, а также наносил ему удары, что зафиксировано на записи камеры видеонаблюдения, а поскольку потерпевший продолжал свои противоправные действия по нанесению ему ударов, то он, с целью прекратить неправомерные действия потерпевшего и с целью защитить себя, нанес в ответ КВТ несколько ударов, после чего с похищенной банковской картой уехал с места преступления.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и необходимости его исключения из предъявленного обвинения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший указал, что не помнит обстоятельства нанесения ему ударов подсудимым, соглашаясь с действиями ФИО2 по применению насилия к нему, зафиксированных на видеозаписи камеры видеонаблюдения, высказывая предположения, что подсудимый применил к нему насилие, как защитная реакция на его (потерпевшего) неправомерные действия.

Вместе с тем, несмотря на то, что потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал, что до просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения не помнил всех обстоятельств совершенного в отношении него преступления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а вспоминая события в результате просмотра видео, на предварительном следствии пояснял, что обнаружив отсутствие своего имущества, высказывал требования подсудимому о его возврате, на что последний не реагировал, подтвердил, что нанес первым подсудимому удар и продолжал наносить удары, обосновывая свои действия тем, что подсудимый не возвращал похищенное им имущество. Свои показания в данной части потерпевший подтвердил и в судебном заседании, указав, что исходя из обнаружения им факта хищения имущества, полагал, что требовал его возврата себе, поскольку какой-либо иной причины наносить удары подсудимому, не имелось, каких-либо конфликтов между ними не было.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля ИКВ, указывавшая, что потерпевший КВТ обнаружил пропажу из кармана своих вещей, предъявлял ФИО1 требование вернуть похищенное имущество, нанося последнему многочисленные удары, на что подсудимый не реагировал, а впоследствии в ответ нанес 3-4 удара в область лица потерпевшего и ушел в сторону машины.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются друг с другом и с другими принятыми судом во внимание доказательствами по делу, как протоколом осмотра предметов от **.**.** цифрового диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения дополнительного офиса №.... Имевшие место в показаниях потерпевшего неточности не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимого, при этом факт того, что потерпевший первым наносит удар подсудимому, также не влияет на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и в данной части действия потерпевшего подлежат самостоятельной оценке со стороны правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо поводов у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора подсудимого, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не соглашается с мнением стороны защиты, что насилие, которое применено подсудимым к потерпевшему КВТ, не связано с хищением его имущества и не вызвано желанием удержать похищенное имущество, а мотивом применения насилия послужили защитные действия на неправомерное поведение потерпевшего в виде нанесения ударов, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимого по хищению стали очевидны как для потерпевшего, так и для свидетеля ИКВ, при этом потерпевший требовал вернуть принадлежащее ему имущество, в том числе и банковскую карту, однако ФИО3, осознавая данный факт, с целью удержания похищенного, с целью подавления воли к сопротивлению, применил к КВТ насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде ударов, причинивших физическую боль, что позволило подсудимому беспрепятственно покинуть место преступления с похищенной банковской картой. При этом последующие действия подсудимого также свидетельствуют о его намерении распорядиться похищенным имуществом, оплачивая приобретаемый им товар в магазине «**********» на денежные средства, находящиеся на счету потерпевшего, причинив тем самым ему материальный ущерб.

Размер похищенного имущества в сумме 5061,85 рублей подтвержден исследованными доказательствами по делу и не оспаривался стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истинным мотивом действий подсудимого явилось корыстное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, применяя при этом к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалификация действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для сомнений в виновности ФИО1 не имеется, а потому, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Довод стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по обоим состава преступлений в виду допущенных должностными лицами органов предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит необоснованным, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Подсудимый в ходе судебного заседания, а также в письменных ходатайствах акцентирует внимание суда на следующие нарушения закона, по утверждению которого, были допущены органами следствия по данному уголовному делу: при расследовании дела он не был уведомлен о возбуждении каждого уголовного дела, о соединении уголовных дел, о продлении срока дознания и предварительного следствия, что ограничивало его право на участие в уголовном судопроизводстве, реализации права защиту, в связи с чем, просит принять меры реагирования в виде принятия частного постановления в адрес надлежащих должностных лиц.

Кроме того указал на допущение нарушения прокурором, выраженное в не разъяснении ему права при вручении копии обвинительного заключения, в соответствии с требованиями ст. 222 ч.1 УПК РФ, ходатайствовать о проведении предварительного слушания по уголовному делу, указав на необходимость вынесения частного постановления в отношении надлежащего должностного лица Печорской межрайонной прокуратуры.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он не был уведомлен о возбуждении в отношении него обоих уголовных дел, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был уведомлен дознавателем о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (т.1 л.д.3), при этом уголовное дело по факту совершенного хищения имущества у КВТ возбуждено **.**.**. (т. 1 л.д.80) в отношении неустановленного лица, и при установлении в ходе предварительного расследования причастности ФИО1 к совершению преступления по факту хищения, оба уголовных дел соединены в одно производство на основании постановления от **.**.**г. (т.1 л.д.77), о котором подсудимый ФИО1 уведомлен согласно сведениям о направлении уведомления ст. следователя СО ОМВД РФ по ********** ХАА от **.**.**. по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО №... УФСИН России по РК (т.1 л.д.79).

Также необоснованными являются доводы ФИО1 о не уведомлении его о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, так как материалы уголовного дела содержат сведения о направлении ФИО1 по месту содержания его под стражей в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по РК уведомления о продлении сроков следствия (т. 2 л.д.48 и т.2 л.д.52).

Вопреки доводам подсудимого, нормами уголовно-процессуального законодательства необходимость вручения обвиняемому копий указанных подсудимым постановлений, не предусмотрено, при этом закрепляя в п. 1 ч. 4 ст. 46 и п. 1 ч.4 ст. 46 УПК РФ право подозреваемого (обвиняемого) на получении копии постановления о возбуждении уголовного дела, не ограничивает возможность его реализации путем соответствующего ходатайства об их выдаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства, на которые обращает внимание подсудимый, должностными лицами при проведении дознания, предварительного следствия не допущены и оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения мер реагирования в виде вынесения частного постановления и в отношении должностных лиц Печорской межрайонной прокуратуры по доводам подсудимого ФИО1, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке от **.**.**. в получении копии обвинительного заключения (т. 3 л.д. 89) имеются сведения о разъяснении ФИО1 права ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Кроме того, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 229 УПК РФ разъяснялось подсудимому ФИО1 и при ознакомлении с материалами уголовного дела согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника от **.**.**. (т. 3 л.д.55-56).

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено, нарушений прав подсудимого, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе адвокатом Бородулиным В.Г., фактов, свидетельствующих о ненадлежащем им исполнении, возложенных на него обязанностей, существенных разногласий между позициями защитника и подсудимого, которые можно расценить как нарушение права на защиту, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ч.4 ст. 29 УПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доводы подсудимого ФИО1 о невыполнении должностными лицами, осуществляющие предварительное расследование в форме дознания, требований ч.8 ст. 162 УПК РФ об уведомлении его, как подозреваемого о продлении срока дознания, суд находит обоснованными, поскольку материалы уголовного дела не содержат подтверждающих документов о направлении уведомления ФИО1, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ о продлении срока дознания по постановлениям дознавателей ОД ОВМД России по ********** от **.**.**. (т.1 л.д.67), от **.**.**. (т.1 л.д.71) и от **.**.**. (т. 1 л.д.72) и в данной части, в связи с допущенным при производстве дознания нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает необходимым принять решение в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ.

Однако ненадлежащее уведомление подсудимого о продлении срока проведения дознания не влияет на допустимость доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении обоих преступлений, поскольку само продление срока дознания произведено без нарушений положений УПК РФ, все следственные действия по данному уголовному делу проводились в период производства предварительного расследования, в том числе проводимого и в форме дознания.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяний, относящихся к категории тяжких преступлений (ч.2 ст. 161 УК РФ) и преступлениям небольшой тяжести (ст. 116.1 ч.2 УК РФ), а также учитывает характеризующие данные личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется **********, **********, на **********, по ********** (т. 3 л.д.4), не **********, **********, **********, **********, **********, по месту ********** (т.1 л.д. 56, т. 2 д.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 185), состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в адрес потерпевшего КВТ

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений в адрес потерпевшей ЕЕЧ, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления алкоголя не отрицается подсудимым в своих показаниях, нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его самоконтроль и мотивацию его поступков по отношению к потерпевшей ЕЕЧ, в том числе возможность правильно оценить поведение потерпевшей, а фактические обстоятельства совершенного подсудимым открытого хищения указывают на то, что именно алкогольное опьянения способствовало формированию корысти и желания завладеть чужим имуществом, удержать его после обнаружения, а также утрате контроля ФИО1 за своим поведением

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч.2 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива, а по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, в связи с осуждением дважды за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, потерпевшим по которому является лицо пенсионного возраста, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для применения за каждое преступление положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные на момент постановления приговора, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку оба преступления совершены спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также в период отбывания дополнительного наказания, допуская нарушения возложенных ограничений, характере его поведения до и после совершения преступлений, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ за совершенное тяжкое преступление и отсутствия оснований применения условного осуждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание, обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы (ч.2 ст. 161 УК РФ), полагая, что назначением основного наказания будет достигнута цель наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществляли: адвокат Петухов Н.Н., сумма вознаграждения адвоката составила 6552 рубля (т.1 л.д.145), адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения адвоката составила 24 133,20 рублей и 7753,20 рублей (т. 3 л.д.17-18, 57), адвокат Кожевин И.Н. с суммой вознаграждения в размере 3276 рублей (т. 3 л.д.19-20). В ходе предварительного следствия общая сумма процессуальных издержек составила 41 714,40 рублей.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Печорского городского суда РК от **.**.**г. в Верховном суде Республики Коми защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании **.**.**г. осуществлял адвокат Чукичев А.А., сумма вознаграждения адвоката на составила 7602,40 руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данная сумма также относится к процессуальным издержкам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде РК от услуг адвокатов не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвокатов, полагает, что основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в Верховном Суде РК по уголовному делу отсутствуют, однако учитывая, что подсудимый имеет ряд заболеваний, препятствующих определенному роду трудовой деятельности, но не исключающих трудоспособность подсудимого, то суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу, взыскав с него процессуальные издержки в размере 50% от итоговой суммы, а именно - 24 658,40 рублей = (49 316,80 (41 714,40+7 602,40 руб./2).

В ходе судебного разбирательства по назначению интересы подсудимого защищал адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения составила 16 921,80 рублей.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания, в соответствии с положениями ч.1 ст. 52 УПК РФ заявил отказ от услуг защитника Бородулина В.Г., который не был принят судом и адвокаты в целях соблюдения прав на защиту подсудимого, принимая участие по назначению суда. Следовательно, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу о возмещении расходов по оплате труда адвоката Бородулина В.Г. в суде за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч.2 УК РФ и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 116.1 ч.2 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «Печора» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 15 дней, с установленными ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не менять место постоянного жительства.

Два раза в месяц, согласно составленного указанным специализированным государственным органом, графика, являться на регистрацию.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания осужденного ФИО1 под стражей с **.**.**г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, при этом, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «**********» в корпусе черного цвета, обложку от паспорта коричневого цвета, свидетельство пенсионера на имя КВТ, скидочную карту сети магазинов «**********», две карты лояльности «**********», социальный проездной билет (т.1 л.д.114), шапку черного цвета, мужского образца, с надписью «**********» (т. 1 л.д. 178) - оставить в распоряжении потерпевшего КВТ

Вещественные доказательства - цифровой диск с видеозаписями (т.1 л.д.169), историю операций по дебетовой карте за период с **.**.**г. по **.**.**г. ПАО ********** на имя КВТ (т. 1 л.д. 175), цифровой диск с видеозаписями с сопроводительным письмом ПАО ********** (т. 1 л.д.195), банковские выписки с сопроводительным письмом по счету КВТ (т. 1 л.д.224) -хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – универсальный нож в коробке фирмы «**********» (т.1 л.д. 206) - оставить в распоряжении свидетеля МРР оглы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвокатов, участвовавших по назначению органов предварительного следствия и в Верховном Суде Республики Коми в сумме 24 658 руб. 40 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 40 коп.).

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда –освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова