Дело № 2-2-68/2025
УИД 12RS0014-02-2025-000150-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года п. Новый Торъял
Советский районный суд Республики Марий Эл
в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,
при секретаре Бастраковой Н.Б.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации оплаты стоимости восстановительного ремонта.
ООО СК «Согласие» свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнило, произвело страховую выплату в размере 66 600 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, оплатило услуги аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3 000 рублей, выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 970 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг было отказано.
Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения без учета износа.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила требования в части взыскания неустойки. Отказалась от требований взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
Третьи лица - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2022 года в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный номер №, автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
11 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства.
12 августа 2022 года ФИО2 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а именно об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на станции СТОА. Также были заявлены требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
12 августа 2022 года ФИО2 через представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.
16 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказала в возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
18 августа 2022 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По заказу страховщика ООО «ТК Сервис-Регион» подготовило заключение № 161121_22-Пр от 15 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 84964 рубля 15 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66600 рублей.
29 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 66600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2022 года, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30 августа 2022 года истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также выплаты величины утраты товарной стоимости.
30 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований ФИО2
14 апреля 2025 года представитель ФИО2 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения в размере 18364 рублей 15 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.
28 апреля 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, соответственно.
05 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 67970 рублей по платежному поручению №.
Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании калькуляции ООО СК «Согласие», убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение без учета износа, неустойку за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис-Регион» №161121_22-Пр от 15 августа 2022 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 84 964 рублей 15 коп., с учетом износа – 66 600 рублей.
В ходе судебного разбирательства стороны названную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили и сведений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представили. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 18364 рубля 15 коп. (84964 рубля 15 коп. - 66 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
ФИО2 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с01 сентября 2022 года по 15 июня 2025 года в размере 332030 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 11 августа 2022 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 31 августа 2022 года, с01 сентября 2022 года подлежит начислению неустойка.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «ТК Сервис-Регион» №161121_22-Пр от 15 августа 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84964 рубля 15 коп.
Неустойка за период с01 сентября 2022 года по 15 июня 2025 года составляет 865784 рубля 68 коп. (84964 рубля 15 коп. *1% * 1019 дней). Размер штрафа в данном случае составит 42482 рубля 08 коп. (84 964 рубля 15 коп. * 50 %).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Ответчик ООО «СК «Согласие» 05 мая 2025 года выплатило истцу неустойку в размере 67970 рублей.
Учитывая предельный размер неустойки равной 400000 рублей, с ООО «СК «Согласие» за период с01 сентября 2022 года по15 июня 2025 года подлежит взысканию неустойка в размере 332030 рублей (400000 рублей – 67970 рублей).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
ООО «СК «Согласие» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей.
В подтверждение требований представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2025 года, кассовый чек на сумму 6 000 рублей, почтовые кассовые чеки.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции, принцип разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» размере 498 рублей.
Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 260, из которых 11 260 рублей - по имущественным требованиям; 3 000 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 18 364 рублей 15 коп., неустойку за период с01 сентября 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 332030 рублей, штраф в размере 42 482 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 50 коп.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет Новоторъяльского муниципального района в размере 14 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционная жалоба через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торъял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Якимова
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.