Дело № 1-238/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-013498-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 г.

<адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО13, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО30, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО31, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов ФИО14, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного менеджером по продажам ООО «Доверие», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО3, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 по 15 часов 17 минут, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея законного права на управление автомобилем, находясь на территории <адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Renault Fluence» г/н «О 089 ОК 116 RUS», завел двигатель, привел автомобиль в движение и управлял им на территории <адрес> до совершения столкновения с линией опоры электропередач вблизи <адрес> «А» по <адрес> не позднее 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, перед этим совершив наезд на ФИО15 на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Залив» <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения. В этот же день в 22 часа 17 минут ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и в 22 часа 20 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, в период с 9 часов по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №3 и малолетней Свидетель №4 на проезжей части, расположенной в лесном массиве вблизи <адрес> СНТ «Залив» <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем «Renault Fluence», совершил столкновение с деревом, затем выехал таким образом, чтобы автомобиль мог продолжить свободное движение, после чего между ФИО3 и ФИО15, вышедшими из автомобиля, произошел конфликт, ФИО15 перед автомобилем упал на землю, а ФИО3 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО15, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сев за рулем автомобиля, видя, что перед автомобилем на земле лежит ФИО15, проехал вперед по ФИО15 левым передним и левым задним колесами, а затем проехал назад по ФИО15 левым задним колесом автомобиля.

Указанными действиями, согласно заключению эксперта №, ФИО3 причинил ФИО15 тупую сочетанную травму тела:

- головы: ушибленные раны в теменно-височной области справа; ссадины на левой половине лица в скуловой и подбородочной областях;

- шеи: полный поперечный перелом тело пятого шейного позвонка; кровоизлияние под мягкую оболочку шейного отдела спинного мозга;

- груди: полные поперечные переломы ребер: справа 1-5 по передней подмышечной линии, 3-7 по лопаточной; 8-9 по около позвоночной линии; слева: 1-6 по передней подмышечной линии; 4-9 по околопозвоночной линии; 7-10 по задней-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияния в плевральные полости (1200 мл. слева, 1400 мл. справа);

- живота и таза: ссадины в поясничной области с переходом на область крестца и обеих ягодиц; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области;

- конечностей: внутрикожные кровоизлияния в области левого надплечья в проекции левой ключицы, полные поперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях.

Перечисленные повреждения причинили, согласно п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО15

После чего ФИО3 с помощью других лиц погрузил ФИО15 в багажник автомобиля и направился на нем к <адрес> «А» по <адрес> Республики Татарстан, где вновь совершил наезд на опору линии электропередач вблизи дома по вышеуказанному адресу, после чего выгрузил с помощью других лиц на землю ФИО15 на участке местности у <адрес> Республики Татарстан.

Смерть ФИО15 наступила не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи <адрес> от вышеуказанной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в инкриминируемым ему преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. В совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив что умысла на убийство ФИО15 не имел, совершил на него наезд по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено Флюенс, принадлежащем его матери, ездил на озеро вместе с потерпевшим ФИО33 Альбертом, соседом ФИО4 ФИО12, ФИО34 Юлей и её дочерью Свидетель №4, ФИО11. Он сел за руль, не имея права на управление транспортным средством, выпив пол стакана коньяка. При выезде с озера машина под наклоном заехала в яму, все вышли из машины, осмотрели обстановку, далее он, сидя в машине, раскачивал её – вперед-назад, почувствовал, что на что-то наехал, вышел из машины, и увидел, что ФИО33 лежит сзади машины, он был живой, разложил заднее сиденье, засунул его туда, чтобы было удобно, ему помогали ФИО12 и ФИО34, потом поехали домой, возле дома столкнулись со столбом электропередач, ФИО15 ехал на заднем сиденье и врезался в панель автомобиля, он был жив, в сознании. Увидев, что у ФИО15 течет кровь, вытащил его, вызвал с личного телефона скорую. Предполагает, что ФИО33, одетый в сланцы, мог поскользнуться и оказаться под машиной. Конфликтов с ФИО33 не было, к ФИО34 он не приставал.

Также пояснил, что в лесу машина стояла под наклоном, наискосок, расстояние между машиной и дорожным покрытием было 35 см. Когда он раскачивал машину, ФИО33 находился где-то рядом с машиной, толкал её сзади, спереди, в какой-то момент потерял его из виду.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к 13 часам он с ФИО15, Юлей, её дочкой, ФИО12 на машине Renault Fluence г/н № 16RUS приехали к озеру, где все пили алкогольные напитки, он выпил рюмку водки. Примерно в 15 часов они поехали домой и возле <адрес> у него вылетело колесо, и они врезались в столб, после чего все вышли, и он заметил, что у ФИО15 идет кровь из головы, он открыл багажник, посадил его на багажник и искал тряпку, откуда он получил травму не знает, возможно ударился в машине, до этого он падал на землю, когда купались. После того как заметил, как у него из головы течет кровь, он вместе с соседом Марселем оттолкал машину в сторону, ФИО15 при этом находился рядом с ними, при этом услышал, как ФИО15 говорит: «я умираю», но он не придал этому значения, потому что ранее он также спал на улице. Далее, увидел, что ФИО15 чувствует себя плохо и сразу вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда попытался сделать ему искусственное дыхание и массаж сердца. ФИО15 часто падал на различные части тела.

Изложенные показания ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, указав, что ему в день допроса не давали воды, он был в состоянии опьянения, в тот день ему давали валерьянку, корвалол, и он ничего не понимал и не помнит, что говорил. Затем его в 3 часа дня увезли в отдел, где он просидел до часу, ему не давали мыться, одеться, оставили в нижнем белье в коридоре, и не помнит, что говорил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 41-46) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали на озеро, все пили алкогольные напитки, выпил примерно грамм 100 водки. На озере никаких конфликтов не было, к Свидетель №3 никакого внимания не проявлял. С ФИО15 не ссорился. Примерно около 14:30-15:00 ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой и по пути домой, проезжая по дороге в лесистой местности, он не справился с управлением и врезался в дерево. После столкновения с деревом машина застряла в яме на пригорке, они вышли из машины и стали выталкивать автомобиль. Все были сильно выпившие. В какой-то момент он отвлекся, пытаясь выехать из приямка, не видел, где Альберт, когда автомобиль проехал (выехал) вперед, потом он сразу же практически сдал назад. Затем увидел, что под машиной лежит Альберт. Он испугался, подошел ФИО12, хотел довезти Альберта быстрее до дома, и, т.к. он был весь в крови и грязный, поэтому не стал сажать его в салон, открыл багажник и вместе с ФИО12 (Свидетель №3 была рядом и помогала) погрузил его туда. После этого он сел на руль, ФИО12 сел в машину, Свидетель №3 с дочкой в машину садиться не стали. Подъезжая к <адрес>, он вновь не справился с управлением, был пьяный и напуганный произошедшим в лесу, врезался в столб линии опоры электропередач, из машины вышли он и ФИО12. Далее он открыл багажник, ФИО12 помог вытащить Альберта из багажника, они положили его на землю перед забором у дороги. Альберт еще дышал, из головы у него текла кровь. Он нашел тряпку, стал оказывать ему первую помощь, сам вызвал скорую помощь со своего телефона. После этого он слышал, как соседке Лиле он сказал: «Я умираю», после чего перестал дышать. После он попросил водки и выпил практически залпом бутылку объемом 0,5 литра. В отделе полиции отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа его доставили в следственный для производства следственный действий, он находился в состоянии похмельного синдрома, был уставший.

В судебном заседании ФИО3 изложенные показания не подтвердил в той части, что в ходе допроса он рассказывал все, как есть, но следователь его не слушал, прочесть показания ему не давал. В частности, в ходе допроса он говорил, что пил коньяк, а не водку, что в багажник никого не грузил и не вытаскивал, но указанное следователь не записал.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении установленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместе с признанием вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 96-98), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО15 приходился ему родным братом, свидетель Свидетель №3 – племянницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил ФИО11 и сказал: «Альберт не дышит, срочно приезжай». Далее он позвонил на телефон отцу, но телефон взяла Свидетель №3, пояснив, что по ФИО15 проехали на автомобиле.

Примерно в 18 часов он приехал по адресу: <адрес>, где ФИО11 дословно пояснил, что «подошел к автомобилю, достал из багажника Альберта, попытался сделать ему искусственное дыхание, Альберт сказал, что он умирает».

Дополнительно в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил о том, что ему ФИО11 также рассказывал, что после удара в столб Ильин вызвал человека, с помощью автомобиля которого они вытащили автомобиль Рено Флюенс, после чего из багажника достали погибшего. Мать подсудимого ему возместила 40 000 руб. на похороны брата.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 115-118), данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочкой, Альбертом и его знакомыми ФИО12 и ФИО10, на автомобиле последнего, поехали на озеро Шанхай, расположенное в СНТ «Залив» <адрес>, где они отдыхали, купались, ФИО10 периодически выпивал водку. В какой-то момент времени ФИО10 начал к ней приставать, тогда Альберт заступился за неё и сказал ФИО10, чтобы тот к ней не лез, и они повздорили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 14 по 15 часов они поехали домой, ФИО10 был за рулём и отъехав недалеко от озера, он не справился с управлением, съехал с дороги влево и врезался в дерево. ФИО5 немного накренилась в левую сторону в кювет. После чего они все вышли из автомобиля. Она с дочерью решила не ехать с ними, так как ФИО10 был сильно пьян. Они отошли недалеко от автомобиля, Альберт стоял перед капотом напротив водительского места автомобиля, рядом с ним ближе к водительскому месту стоял ФИО10, ФИО12 стоял в метрах 10 от автомобиля и курил. В этот момент времени, Альберт и ФИО10 о чём-то громко спорили, Альберт оступился и упал на землю перед автомобилем, лицом вниз, головой в сторону автомобиля. Когда ФИО10 увидел, что Альберт упал перед капотом автомобиля, он сразу же сел за руль своего автомобиля и целенаправленно проехал вперёд левыми передним и задним колесом по Альберту. После чего ФИО10 резко затормозил и дал задний ход, в результате чего снова левым задним колесом проехал по телу Альберта, автомобиль остановился прямо на Альберте таким образом, что тот оказался под выхлопной трубой между левыми и правыми колёсами автомобиля. В этот момент она подбежала к багажнику автомобиля, Альберт лежал на боку вдоль протяжённости автомобиля, лицом в левую сторону автомобиля, головой к капоту автомобиля, а ногами к багажнику. Она пыталась вытащить Альберта за ноги, при этом ей никто не помогал. Он был ещё живой, сильно кряхтел и трудно дышал, будто задыхался.

После чего ФИО10 вышел из автомобиля, подошёл к багажнику вместе с ФИО12. ФИО10 открыл багажник, и они вместе с ФИО12 подняли Альберта, и погрузил его в багажник. Она начала кричать ФИО10: «Ты что творишь?!», на что он сказал: «Ща ближе к дому его выкину и всё». Тогда ФИО10 и ФИО12 сели в автомобиль и уехали. Далее она вместе с дочкой пошла пешком до <адрес>, где увидели автомобили скорой медицинской помощи, полиции и т.д.

Из оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте (т. 2 л.д. 119-130), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель на участке местности вблизи <адрес> СНТ «Залив» <адрес> показала место, где ФИО3 совершил аварию с деревом, а после этого совершил наезд дважды на ФИО15 Определены географические координаты – 55.41.48,2 северной широты, 4ДД.ММ.ГГГГ,2 восточной долготы.

Затем Свидетель №3 указала на край пригорка, показала, что после того, как ФИО3 врезался в дерево, все вышли из автомобиля, а он пытался съехать с пригорка, но на его краю автомобиль наклонился правой стороной вниз и застрял, когда уже спустился с пригорка. Она с дочерью стояла недалеко от автомобиля, Ильин находился за рулем автомобиля, ФИО33 находился перед автомобилем. При этом Свидетель №3 указала местонахождение передней части автомобиля и ФИО33.

После чего свидетель показала, что как только автомобиль спустился с пригорка, Ильин вышел из автомобиля и подошел к ФИО33, который стоял перед капотом и начали о чем-то громко спорить и ругаться, но о чем именно шел диалог она не слышала. Затем увидела, что ФИО33 упал на землю перед автомобилем лицом вниз и головой в сторону автомобиля, при этом Ильин в этот момент садился за руль автомобиля и прекрасно видел, что ФИО33 падает. В свою очередь, Ильин быстро сел за руль и специально проехал автомобилем вперед, переехав ФИО33 левыми передним и задним колесом, а сразу после дал задний ход и вновь переехал его задним левым колесом. Сразу за этим она подбежала к машине, вытащила ФИО33 из-под нее и тело ФИО33 погрузили в багажник автомобиля Ильина.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Свидетель №3 (т. 3 л.д. 54-63), оглашенного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №3 показала, что они ехали через лес, Эдик был за рулём, машина встала, Альберт стоял от водительского места с правой стороны, начала лаять собака, она отвлеклась, затем вытащила Альберта из-под машины. ФИО15 был в шлёпанцах, поскользнулся или что, и ушёл под автомобиль. Потом она поднялась на пригорок к дочери и увидела, как автомобиль уехал. Она сама вытаскивала ФИО15 из-под автомобиля, затем к ней подошла Свидетель №4 (дочь). Свидетель №3 крикнула ему «ты чё творишь?», они дали по газам и уехали, а они пошли пешком.

ФИО3 вышеизложенным показаниям свидетеля возражал, указав, что не мог закинуть его в машину, поскольку свидетель говорит, что она его сама его вытащила, а он дал по газам. Не отрицал, что кровь в багажнике принадлежит потерпевшему Альберту, которая взялась после ДТП. Альберт был в салоне, Юля (ФИО34) убежала к своей дочке. Альберта он достал из салона автомобиля, Поскольку его состояние становилось хуже, открыл багажник, посадил его на опору багажник. У него из головы потекла кровь с правой стороны. Пошёл будить ФИО12, который сидел спереди. Он попросил его помочь поднять Альберта. После этого они его приподняли. Потом вышла Лиля (жена ФИО12), примерно через пять минут его сосед ФИО11. В этот момент Альберту стало плохо, пока он смотрел Альберт то стоял, то падал. Потом вышли соседи, Альберт стоял прислонённым возле багажника. Потом ФИО12, ФИО11 и он начали отводить Альберта от багажника. Вышла ФИО12 жена и стала задавать вопрос Альберту «что с тобой?». Потом он сказал «прости ФИО1 Лиля» и начал терять сознание.

На что свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не знает этого, в момент ДТП возле <адрес> её не было, т.к. они с Шанхая шли пешком. На пляже и по дороге с Ильиным ругались. Как оказался под машиной она не видела, но ребёнок стоял на пригорке и видел, как Ильин туда-сюда проехался. Она употребляла алкоголь 31 числа, 2 до обеда, также в день допроса в час-два. Ильин погрузил потерпевшего в машину один.

Вместе с тем, по окончанию допроса Свидетель №3 подтвердила оглашенные следователем показания, данные ею ранее в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 131-136), данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания по уголовному делу подтвердила, в том числе показания, данные в ходе проверки показаний на месте, дополнительно пояснила, что в ходе очной ставки с ФИО3 путалась, поскольку испытывала сильный психологический дискомфорт, боялась ФИО3, который на её глазах переехал на автомобиле её дядю.

Свидетель №3 показала, что они ехали по проселочной дороге (в автомобиле находились она, её дочь, ФИО12, Альберт и Ильин). В какой-то момент Ильин не справился с управлением автомобиля, поскольку был очень сильно пьяный и врезался левой стороной автомобиля в дерево, после чего автомобиль съехал с пригорка вниз, правой стороной, так, что левые колеса, стоя на пригорке, были выше правых. После этого все вышли из машины. Она с дочкой отошла с ней за автомобиль, встали сзади, справа от автомобиля. Ильин был за рулем автомобиля, пытался выехать и в конце концов у него это получилось, то есть автомобиль после пробуксовки был в состоянии двигаться дальше беспрепятственно.

Далее, Ильин вышел из автомобиля, подошел к Альберту, стоявшему возле капота, и они громко о чем-то разговаривали, в какой-то момент Альберт упал перед автомобилем. Все это происходило очень быстро, она была выпившая (средней степени опьянения, то есть понимала и осознавала, что происходит). Точно не помнит был ли Ильин не в автомобиле, когда упал Альберт, или он был уже за рулем, он садился как раз в автомобиль в этот момент, когда Альберт падал, и, через незначительное время, когда Альберт был в лежачем положении, перед автомобилем, Ильин переехал Альберта левой стороной автомобиля, сначала передним, а потом задним колесом, переехав таким образом, что заднее колесо автомобиля остановилось после Альберта. Торможение после первого переезда Альберта у автомобиля было резким. Далее, сразу же Ильин снова переехал Альберта левым задним колесом. После этого она сразу побежала к Альберту и попыталась его вытащить из-под машины, её при этом никто не помогал. Ильин вышел из автомобиля и подошел к багажнику, с ним туда же подошел ФИО12. ФИО10 открыл багажник, и они вместе с ФИО12 стали его туда грузить. Она находилась рядом, пыталась придерживать Альберта, чтобы как-то помочь. Находилась в шоковом состоянии, боялась за свою дочь. Говорила Ильину: «Ты что творишь?!», имея ввиду, что он наехал на Альберта. Он ей ответил при этом: «Ща ближе к дому его выкину и все». Ильин и ФИО12 сели в машину и уехали в сторону <адрес>, она же с дочкой пошли пешком, т.к. было страшно находится рядом с ФИО10 и ехать вместе с ним.

В тот вечер Ильин к ней «клеился», что не нравилось Альберту, он постоянно говорил об этом Ильину, в какой-то момент они об этом спорили, это было, когда они были на Шанхае.

На вопрос следователя, почему она в ходе очной ставки с ФИО3, умолчала о том, что Ильин видел потерпевшего, свидетель Свидетель №3 пояснила, что боялась Ильина. В ходе допроса её дочь называла ФИО3 «Французом».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 138-141), данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с мамой, дядей Альбертом, «французом» и еще кем-то ездила на Шанхай. Дядя Альберт и «француз» чуть-чуть выпили, искупались. Потом они поехали домой, и машина врезалась в дерево, машина встала боком на пригорке, потом мама ее оттолкнула и потом они стояли с мамой сначала сзади машины, а дядя Альберт стоял впереди машины, у Альберта толи нога поскользнулась, то ли споткнулся, он упал перед машиной, потом «француз» переехал его два раза, сначала вперед, потом назад. Потом они пошли пешком от Шанхая, там стояла скорая, а потом полиция.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 111-114), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она с Свидетель №5 услышала резкий звук удара об столб и лай собак, на улице был автомобиль, за рулем которого сидел ФИО3, на переднем сиденье сидел Свидетель №6, а на заднем сиденье никого не было, где находился ФИО15 она не видела. Они попробовали оттолкнуть машину в сторону обочины, после чего Свидетель №5 уехал на велосипеде за соседом из <адрес>, который помог оттянуть автомобиль на обочину. В это время она ушла домой, а Свидетель №6 остался рядом с машиной, примерно через 10 минут она услышала громкий лай собак и вышла из дома посмотреть и увидела, что между домами № «а» и № по <адрес> лежит ФИО15, она подошла к нему и он ответил ей: «Лиля, прости я умираю». Далее Свидетель №5 принес из дома бутылку с водой, начал мыть лицо ФИО15 и делать ФИО15 искусственное дыхание.

Когда она во второй раз вышла из дома, ФИО3 находился возле машины, при этом нога ФИО15 была неестественно вывернута, он не мог самостоятельно выйти из багажника машины. Примерно в это же время, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов, к ним подошла Свидетель №3, пояснив, что шла от озера пешком потому, что её дочка боялась сесть в машину.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришёл в гости к соседу Свидетель №6 употребить спиртное. В доме у него находились его жена Свидетель №2, а также ранее знакомые мне Альберт, Эдик. В доме находилась Свидетель №3. Примерно в обед Эдик, Юля и её малолетняя дочь и Альберт съездили за спиртным и закуской в магазин, затем употребили спиртное примерно по 0,5 бутылки водки на каждого. Около 14 часов кто-то предложил съездить искупаться на озеро «Шанхай», сели в машину Эдика, и он доехал с ними до своего дома, после чего последние уехали на озеро. Через два часа после этого он пришел домой к ФИО12, где была его жена Лиля и спросил у нее приехали ли они с озера «Шанхай», в это время он с Лилей услышал сильный звук удара, они вышли на улицу и увидели, что машина Эдика врезалась в столб. Эдик стоял около машины и разговаривал по телефону, говорил что-то типа: «Когда приедете, человек умирает». На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО12. В салоне больше никого не было. Альберта он не видел. Он с Лилей осмотрели машину и зашли обратно в дом. Примерно через 20 минут они вышли из дома, и он увидел на земле Альберта, который был без сознания, но дышал. Умыл лицо Альберта водой, подумал, что его избили. В последующем ФИО12 сказал, что он и Эдик вытащили Альберта из багажника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 рассказала ему, что на озере «Шанхай» между Альбертом и Эдиком произошел конфликт, в ходе которого Эдик намеренно несколько раз переехал автомобилем Альберта.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-156), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда к ним домой приехал Эдик на своей машине Рено, они решили выпить. Эдик, Юля и её малолетняя дочь, возможно и Альберт, съездили за спиртным и закуской, употребили привезенное спиртное, затем присоединился ФИО11. Эдик, он (Свидетель №6) и Альберт сильно напились. Примерно по литру водки на каждого. Затем он, Юля с дочкой, Альберт и Эдик поехали на машине «Рено» купаться на озеро «Шанхай» около 14 часов. В дороге Юля стала оказывать знаки внимания Эдику, стала заигрывать с ним. При этом она сидела на заднем пассажирском сиденье, Эдик соответственно за водительским. Альберт на это никак не реагировал, хотя всё видел.

На озере они продолжили употреблять привезённую с собой водку, пили много, все были очень пьяны. Примерно в 16 часов он (Свидетель №6) сильно опьянел и лег спать на заднее пассажирское сиденье автомобиля Эдика. Проснулся примерно в 17 часов от сильного удара, Эдик в состоянии сильного алкогольного опьянения не справился с управлением и въехал на своём автомобиле в столб освещения, расположенный около дома на <адрес>. Затем он с Эдиком вышли из автомобиля, в это время подошёл ФИО11, Эдик открыл багажник, и он увидел там Альберта в крови. Понял, что на Альберта был совершён наезд. Вместе с Эдиком и ФИО11 они вытащили Альберта и положили на землю, который был еще живой, в сознании. Затем подошла его жена и Альберт тихо сказал ей: «Прости, я умираю», после чего перестал подавать признаки жизни.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №6) виделся с Юлей, спросил у неё, что случилось в тот вечер, Свидетель №3 сказала, что машина застряла и съехала в кювет, что его разбудили, чтобы он помог вытолкнуть машину, затем была ссора между Эдиком и Альбертом перед автомобилем. Он (Свидетель №6) стоял в это время где-то в стороне, Альберт оступился и упал впереди автомобиля Эдика. Последний сел за руль своего авто и намеренно наехал передними и задними колесами автомобиля на Альберта, после чего сдал назад и вновь проехался колесами по Альберту.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-167), подтвержденных в судебном заседании, следует, что Свидетель №6 указал на место, где он находился со своим знакомым ФИО10, двигаясь на автомобиле последнего, где они попали в аварию, столкнувшись со столбом. ФИО10 и он были сильно пьяны. После чего они вышли из автомобиля, в салоне никого не было. Он вместе с ФИО10 вышел из автомобиля и к ним подошел ФИО11, ФИО10 открыл багажник своего автомобиля и тогда увидел в багажнике Альберта, они вытащили его из багажника автомобиля и положили на землю около обочины дороги перед его домом.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-178), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге возле СНТ «Залив» в лесу примерно в 13 часов 55 минут мимо них с мамой (Свидетель №9) проехал автомобиль «Renault Fluence» г/н 089, сшибая маленькие деревья. В машине на переднем сиденье была девушка и за рулем парень (ФИО3, которого она опознала по представленной фотографии), автомобиль был тонированный. Примерно через пару минут навстречу вышел ФИО15 (которого она опознала по представленной ей фотографии) и спросил, как выехать на дорогу в сторону поселка Отары, при этом пояснив, что они приехали купаться и выпили.

Далее они с Свидетель №9 пошли дальше по дороге и через небольшой промежуток времени подошли к воротам в СНТ «Залив», где увидели на поляне рядом с воротами стоит вышеуказанный автомобиль, который стоял рядом с пригорком, возле автомобиля стояли двое мужчин и женщина, а рядом, на пригорке стояла маленькая девочка и громко плакала. Двое мужчин и женщина грузили в багажник ФИО15 При этом один из мужчин громко кричал: «давай-давай поднимай!», «давай грузи!», при этом они уронили ФИО15 несколько раз. Свидетель №3, которую она опознала по фотографии, находилась в сильном шоке, а девочка громко плакала. Далее, они прошли мимо этой компании, она увидела, что у ФИО15 разбита голова и не было ботинок, со ступни свисала кожа, одежда на ФИО15 были разорваны и все в грязи. Мужчина за рулем автомобиля был в зеленой футболке или ветровке. Примерно в 14 часов 20 минут они пришли в дачный дом и вызвали полицию.

Оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 179-186), подтвержденные в судебном заседании, не противоречат и согласуются с вышеизложенными показаниями Свидетель №8

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также при составлении документов о его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором и его отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в государственном учреждении (т. 2 л.д. 187-188).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-193), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут они приехали к дому 32 по <адрес> для оформления ДТП, где увидели автомобиль Рено Флюенс с г.р.з. О 089 ОК 116, позади которого лежал труп. На месте происшествия находились сотрудники ППСП УМВД России по <адрес>, которые выясняли обстоятельства произошедшего. Рядом с машиной находился гражданин ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Факт дорожно-транспортного происшествия не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут поступило указание от дежурной части ГИБДД УМВД России по <адрес> вернуться на место происшествия по адресу для оформления дорожно-транспортного происшествия, они приехали на место и составили соответствующие документы. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ОП № «Промышленный», где в присутствии понятых Ильин отстранен от управления транспортного средства, затем Ильин отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном учреждении.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 194-197, 205-207), подтвержденных в судебном заседании, следует, что она ранее была ФИО2, в собственности имеет автомобиль Renault Fluence г/н № 116RUS. ФИО3 приходится ей сыном. В июле 2022 года её сын ездил на машине, будучи в нетрезвом виде, после чего его привлекали к административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила жена сына и сообщила, что сын сбил насмерть на машине ФИО15 После этого у нее были проблемы со здоровьем. Сына характеризует как доброго, ласкового, любит своих родственников, спокойный, не агрессивный (даже когда выпьет).

Свидетель Свидетель №7 (ФИО6) Г.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом. Характеризует его как доброго, хорошего, безотказного человека, который всегда всем помогал.

Виновность ФИО3 в совершении установленных судом преступлений также подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступление – участок местности вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, где обнаружен автомобиль «Renault Fluence» г/н № RUS. Изъяты автомобиль, срез с подушки безопасности, 2 смыва на ватной палочке, ботинки, ключ зажигания, следы рук в количестве 7 штук, срез коврика. Задние пассажирские сиденья разложены. Указаны стрелками места обнаружения пятен ВБЦ. Произведена фотофиксация обстановки в багажном отделении, согласно которой в нем имеются вещи, в т.ч. обнаружен плед с пятнами ВБЦ, багажный коврик с пятнами ВБЦ (т. 1 л.д. 30-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления – участок местности вблизи <адрес> СНТ «Залив» <адрес> Республики Татарстан, где совершено столкновение с препятствием и последующий наезд на ФИО15 Изъяты: след т/с, грунт и лист с пятнами ВБЦ (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место преступления – участок местности вблизи <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан, где обнаружен труп ФИО15 В ходе осмотра с участием врача судебного медицинского эксперта у трупа ФИО15 зафиксированы множественные телесные повреждения, в том числе примерно в 3 см теменной области имеется рваная двухлучевая рана, внутренней поверхности пятки отслоение поверхности слоя кожи левой конечности, отслоение кожи наружной поверхности пятки правой нижней конечности (т. 1 л.д. 49-58, 68-70);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся массивной кровопотерей, в период в пределах 16-48 часов до момента начала экспертизы в ГАУЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ (которая началась в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены: тупая сочетанная травма тела: - головы: ушибленные раны в теменно-височной области справа; ссадины на левой половине лица в скуловой и подбородочной областях; - шеи: полный поперечный перелом тело пятого шейного позвонка; кровоизлияние под мягкую оболочку шейного отдела спинного мозга; - груди: полные поперечные переломы ребер: справа 1-5 по передней подмышечной линии, 3-7 по лопаточной; 8-9 по около позвоночной линии; слева: 1-6 по передней подмышечной линии; 4-9 по околопозвоночной линии; 7-10 по задней-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияния в плевральные полости (1200 мл. слева, 1400 мл. справа); - живота и таза: ссадины в поясничной области с переходом на область крестца и обеих ягодиц; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; - конечностей: внутрикожные кровоизлияния в области левого надплечья в проекции левой ключицы, полные поперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Травма могла образоваться в условиях сдавления тела между частями транспортного средства и дорожным покрытием.

Перечисленные повреждения образовались в пределах 4-х часов до момента наступления смерти, и, согласно п. 6.1.6. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО15

Характер и локализация выявленных телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Ссадины на левой боковой поверхности туловища в области гребня подвздошной кости и на передней поверхности области коленного сустава, которые причинены после наступления смерти, судебно-медицинской оценке не подлежат.

При СМЭ в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6 г/дм3, которая при жизни соответствовала тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 112-121);

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, проводивший экспертизу трупа, по результатам которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся значительной кровопотерей. Со слов очевидцев потерпевший был сбит машиной. Повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом, которыми могли быть части транспортного средства и дорожного покрытия в условиях ДТП, при механизме образования повреждений имел место удар; вышеуказанная травма могла образоваться в условиях сдавления тела между частями транспортного средства и дорожного покрытия, достоверно травмы тела можно было установить после осмотра места происшествия и транспортного средства. Под сдавлением вероятностно может являться прижатие между машиной и дорожным покрытием. Для того, чтобы ответить на такие вопросы защиты как остались ли бы следы на бампере автомобиля, на передней части автомобиля в случае наезда на потерпевшего автомобилем - требуется назначение ситуационной экспертизы. Ушибленные и рванные раны по своей морфологии одинаковые, это механика воздействия, они отличаются только по физическим характеристикам.

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения в виде - тупой сочетанной травмы тела: - головы: ушибленные раны в теменно-височной области справа; ссадины на левой половине лица в скуловой и подбородочной областях; - шеи: полный поперечный перелом тело пятого шейного позвонка; кровоизлияние под мягкую оболочку шейного отдела спинного мозга; - груди: полные поперечные переломы ребер: справа 1-5 по передней подмышечной линии, 3-7 по лопаточной; 8-9 по около позвоночной линии; слева: 1-6 по передней подмышечной линии; 4-9 по околопозвоночной линии; 7-10 по задней-подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияния в плевральные полости (1200 мл. слева, 1400 мл. справа); - живота и таза: ссадины в поясничной области с переходом на область крестца и обеих ягодиц; кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; - конечностей: внутрикожные кровоизлияния в области левого надплечья в проекции левой ключицы, полные поперечные переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в нижних третях.

Данная травма могла образоваться в результате наезда на тело автомобилем, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Свидетель №3 и Свидетель №4 и с учетом данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место – удар, сдавление, трение, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Вышеуказанная травма могла образоваться в условиях сдавления тела между частями транспортного средства и дорожным покрытием. Высказаться о количестве воздействий в виде наезда автомобиля на тело ФИО15 не представляется возможным.

Объем обнаруженных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела позволяет исключить возможность потерпевшего совершать активные целенаправленные действия (в том числе передвижения) после получения травмы в момент ДТП.

После получения телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела смерть наступила в период не более 4-х часов (т. 1 л.д. 212-257);

- допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16, проводившая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которого составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расписку о даче заведомо ложного заключения давала в день печати экспертизы по ее окончанию. Выводы сделаны в экспертизе по представленным материалам, в том числе протоколам допросов свидетелей, в вероятностной форме.

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь на листе растения, на листьях растений, на образце грунта с участка местности возле <адрес> СНТ «Залив», на образце грунта с участка местности возле <адрес>, на срезе коврового покрытия, на пледе, на паре кроссовок, на трусах, толстовке (объекты 14, 16) и штанах ФИО3, на штанах Свидетель №5 принадлежит ФИО15 (т. 1 л.д. 128-152);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНК на четырех смывах с поверхности рулевого колеса автомобиля и следов пота на ключе от замка зажигания представляют смесь как минимум двух индивидуальных ДНК и могли произойти суммарно от ФИО3 и ФИО15 (т. 1 л.д. 158-174);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 изъяты образец буккального эпителия (т. 2 л.д. 11-13), ногтевые срезы, смывы с рук, одежда. (т. 2 л.д. 27-29); у свидетеля Свидетель №6 штаны черного цвета, футболка черного цвета (т. 2 л.д. 16-21); у свидетеля Свидетель №5 изъяты ногтевые срезы, смывы с рук, одежда (т. 2 л.д. 23-25)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная одежда ФИО3, изъятая у него в ходе выемки, а именно штаны черные с желтой вставкой имеют загрязнения и пятна темного цвета неправильной формы по всей поверхности, толстовка зеленого цвета сильно загрязнена и имеет пятна темного цвета на лицевой поверхности (т. 2 л.д. 30-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Флюенс» г.р.з. О 089 ОК 116 у автомобиля изъят бампер, левое переднее и левое заднее колесо, автомобиль черного цвета, по кузову автомобиля имеются многочисленные царапины белого цвета и потертости, а также царапины черного цвета, лобовое стекло с многочисленными трещинами преимущественного с левой стороны (т. 2 л.д. 36-49);

- протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены бампер автомобиля с г.р.з. «О 089 ОК 116 RUS», фрагменты пластика, колесо с шиной «Cordiant», колесо с шиной «Michelin», след протектора колеса, изъятый путем детальной фотосъемки, содержащийся в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-57); футболка ФИО15, джинсы ФИО15, трусы ФИО15 (т. 2 л.д. 59-66); кроссовки светло-коричневого цвета, тапочек Свидетель №6, черная футболка Свидетель №6, черные штаны Свидетель №6, плед со следами вещества бурого цвета, срез коврового покрытия автомобиля, тапочки, обнаруженные в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, срез с подушки безопасности автомобиля, ключ из замка зажигания автомобиля, штаны серого цвета ФИО17 (т. 2 л.д. 68-90);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3: - протокол об отстранении от управления транспортным средством № в 22 часа 10 минут от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в 2 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Отказался от медицинского освидетельствования; - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - справка по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 1-7);

- письмо командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось;

- постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО3 за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 95-99);

- карточка учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль Renault Fluence с государственным регистрационным знаком «О 089 ОК 116 RUS» VIN № принадлежит ФИО2, копия свидетельства о перемене имени с ФИО2 на Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 198-199, 203-204).

Оценивая изложенные выше доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают виновность ФИО3 в установленных судом преступлениях, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Правильность выводов экспертов, проводивших медицинские, гистологические, молекулярно-генетические, амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертизы надлежащим образом оформлены, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие образования и опыт работы, с использованием надлежащих методик, основываясь на научную литературу и соответствующую законодательную базу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Её обоснованность сомнений у суда не вызывает, противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Так, следователем при неполноте заключения эксперта №, назначена дополнительная экспертиза, которая дала ответы на все поставленные следователем вопросы. Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 210), заявлений от подсудимого и защитников при её назначении с поставленными вопросами перед экспертом и по направляемым ему документам не поступало. Компетенция эксперта ФИО28 у суда сомнений не вызывает: она имеет высшее образование, стаж работы по специальности 16 лет, является врачом высшей квалификационной категории, имеет сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ В заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом, положениями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости заключения в связи с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после её проведения не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ознакомил подсудимого и его защитников с заключением эксперта, замечаний также ни от кого не поступало.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО28 и ФИО29 подтвердили свои заключения, дали пояснения на вопросы суда и защитников.

Доводы стороны защиты о том, что при наезде на Потерпевший №1 должны были остаться рваные раны от элементов подвески автомобиля, которых на теле не обнаружено, опровергаются пояснениями эксперта ФИО29, что установленные на теле ушибленные раны по своей морфологии одинаковы со рваными и отличаются только по физическим характеристикам. Кроме того, свидетели Свидетель №8 и С.Е. показали, что со ступни Потерпевший №1 свисала кожа. Указанное установлено также протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО18, а именно в ходе осмотра установлено, что примерно в 3 см теменной области имеется рваная двухлучевая рана, внутренней поверхности пятки отслоение поверхности слоя кожи левой конечности, отслоение кожи наружной поверхности пятки правой нижней конечности, а также приложенному к нему фотоматериалу.

Как усматривается из заключения эксперта № и пояснений, данных экспертом ФИО28, а также из положений п. 85.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», представленное заключение не является проведенным исследованием по реконструкции событий (ситуационным исследованием) в противоречие доводам стороны защиты о нарушении п. 85.7.1 указанного Приказа при проведении исследования. Поскольку требования вышеуказанного пункта обязательны при проведении именно ситуационной экспертизы.

Утверждение стороны защиты о допущенных экспертом нарушений при составлении заключения требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не состоятельны, поскольку в заключении перечислены представленные эксперту документы, их содержание и сами документы, т.е. имеется содержание исследования, перечислена специальная медицинская литература и нормативно-правовые документы, использованные экспертом, а также методы исследования, раскрыты выводы эксперта и имеется указание на примененное программное обеспечение.

Представленные суду заключения специалиста № Г/263/05/23 «По анализу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ» и № Г/264/05/23 «Составление вопросов, относящимся к судебной медицине» суд признает недопустимыми доказательствами. ФИО19 в качестве специалиста в установленном УПК РФ порядке не привлекалась и в силу требований ст.ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделена полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектами этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы, а также анализировать и оценивать заключение эксперта.

Судом в ходе судебного следствия отказано в допросе по инициативе стороны защиты специалиста ФИО19, поскольку оснований для её допроса, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, не имелось, каких-либо разъяснений или дополнений подготовленного ей заключения, которое является недопустимым доказательством, не требовалось.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №10 последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого ФИО3

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №4 не имеется. Следователем при допросе в полном объеме соблюдены требования ст. 191 УПК РФ. Допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ без нарушений установленных законом временных ограничений, в присутствии законного представителя и с участием педагога-психолога, которым представлены надлежащие документы об образовании, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Оценивая установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №1 по сопоставлению с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания, данные ими в ходе судебного следствия, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Переходя к оценке показаний свидетеля Свидетель №3 следует отметить следующее. В ходе судебного следствия и во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 представлена версия о том, что потерпевший ФИО15 упал под автомобиль сбоку, а видел ли ФИО3 потерпевшего во время его наезда, пояснить затруднилась.

Изложенные показания существенно противоречат ранее данным показаниям при производстве предварительного расследования в ходе её допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части к показаниям Свидетель №3 суд относится критически и приходит к выводу, что Свидетель №3 таким образом пыталась нивелировать ответственность ФИО3 из чувства страха, которая она испытывала, опасаясь ФИО3, о чем пояснила в ходе её допроса ДД.ММ.ГГГГ.

Потому суд в основу приговора принимает показания Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах её допросов, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу: Свидетель №4, показавшей, что потерпевший упал перед автомобилем, потом его ФИО3 переехал два раза, сначала вперед, потом назад; Свидетель №5, пояснившего, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ ему рассказала о конфликте между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого ФИО3 намеренно его переехал автомобилем.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, по причине нахождения её во время допроса в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеются замечания в протоколе допроса со стороны адвоката ФИО14: что «свидетель с ДД.ММ.ГГГГ систематически употребляет алкоголь, также как 2 и ДД.ММ.ГГГГ, когда давала показания, вела себя неадекватно, от нее исходил запах алкоголя».

Так, очная ставка проходила ДД.ММ.ГГГГ с 17 ч. 40 мин по 19 ч. 12 мин. До этого с Свидетель №3 проведены следующие следственные действия: 3 сентября с 10 часов 35 минут до 12 часов 4 минут. – допрос; 3 сентября с 15 часов 31 минут до 16 часов 29 минут – проверка показаний на месте, в ходе которого производилась фотосъемка, на которой запечатлено как Свидетель №3 самостоятельно стоит, передвигается, указывает на забор, путь движения, пригорок, показывает на дерево, демонстрирует с помощью статиста местоположение потерпевшего и автомобиля.

Протокол очной ставки, в котором имеются замечание адвоката, и протоколы её допросов содержат связанную речь свидетеля Свидетель №3 Все изложенные протоколы следственных действий с участием Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ прочитаны, подписаны без замечаний со стороны свидетеля. Таким образом, оснований сомневаться в том, что возможное нахождение Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения во время её допроса в ходе очной ставки, каким-либо образом повлияло на правильность данных ею показаний, у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного ФИО3, судом не установлено.

Суд к показаниям ФИО3, данным при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия, относится критически, как к способу защиты от предъявленного обвинения построенного после ознакомления с материалами уголовного дела, потому принимает за основу его первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого и только в той части, которой они не противоречат другим представленным доказательствам, признанным судом допустимыми.

ФИО3 по окончанию предварительного следствия и в ходе судебного следствия представлена версия об оказании помощи потерпевшему для чего после неосторожного наезда он был положен в салон автомобиля и увезен с места происшествия, которая существенно противоречит представленным суду доказательствам со стороны обвинения: первоначальному допросу ФИО3 в качестве подозреваемого, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и другим доказательствам.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при осуществлении допроса в качестве подозреваемого ФИО3 судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу.

В присутствии защитника ФИО3 был допрошен. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни ФИО3, ни его защитники не указывали. Протокол допроса в качестве подозреваемого содержит отметки, что ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от этих показаний, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Знакомился с протоколом его допроса, замечаний к процедуре и к существу отраженных его показаний не подавал, как в ходе допроса, так и после него.

Доводы об оказании на ФИО3 давления следователем, в том числе тем, что его раздевали и оставляли без вещей, о нахождении его в шоковом состоянии и состоянии опьянения при его допросе в качестве подозреваемого не состоятельны.

Так, ни в каком из протоколов его допросов, проведенных в присутствии защитника, не содержится заявлений об оказании на него давления, как и в представленных протоколах проведения следственных действий по выемке у него вещей (т. 2 л.д. 11-13, 27-29), которые осуществлялись с участием защитника с фотосъемкой. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что добровольно выдал вещи, о чем имеется также отметки в протоколах. Как следует из протокола, составленного в ходе изъятия одежды у ФИО3, выемка проводилась с 3 часов до 3 часов 20 минут, на фотографии ФИО3 сидит в одежде отличной от той, которая у него была изъята в тот день, вопреки его доводам, что его оставили на долгое время без одежды (т. 2 л.д. 30-34).

Нарушений процедуры выемки, регламентированной ст.ст. 182-183 УПК РФ, судом не установлено. Проведение процессуальных действий в отсутствии нарушений норм процессуального законодательства, которые были обусловлены ходом предварительного следствия, не может быть оценено как оказание давления на подозреваемого или обвиняемого.

Версия ФИО3 о том, что он погрузил ФИО15 в салон автомобиля, у которого были разложены сиденья противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который со слов Свидетель №5 показал, что ФИО3 положил потерпевшего в багажник; показаниями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, которые видели, как грузили тело именно в багажник автомобиля и доставали его оттуда.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО15, будучи на заднем сиденье автомобиля, в момент ДТП со столбом электропередач врезался в панель автомобиля опровергается протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пятна ВБЦ обнаружены только в вещах, находящихся в багажнике, принадлежность которых установлена ФИО15, а не в салоне автомобиля. Согласно протоколу осмотра, проведенного в день происшествия, вопреки утверждениям ФИО3, что сиденья в салоне он разложил и в автомобиле-хетчбэке получилось единое пространство, - сиденья были сложены.

Позиция ФИО3 о том, что во время совершения преступлений выпил незначительное количество алкоголя опровергается также вышеизложенными показаниями свидетелей.

Представленная суду совокупность доказательств позволяет прийти к выводу об их достаточности, вопреки доводам стороны защиты, для вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия виновность ФИО3 установлена вышеизложенными доказательствами.

О направленности умысла ФИО3 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют совокупность установленных судом фактических обстоятельств содеянного: способ и избранное ФИО3 орудие преступление, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО3

Так, подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, вызванной конфликтом с потерпевшим, воспользовавшись тем, что ФИО15 перед автомобилем упал на землю, видя это, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля и проехал вперед по ФИО15 левым передним и левым задним колесами, а затем проехал назад по ФИО15 левым задним колесом автомобиля.

В последствие ФИО3 предпринял попытки скрыть следы совершенного им преступления: погрузил тело Потерпевший №1 в багажник автомобиля, на вопрос Свидетель №3 сказал, что выкинет тело в другом месте, затем попал снова в дорожно-транспортное происшествие, пытался вытолкнуть автомобиль снова на дорогу и только уже после вынул его из багажника для оказания ему помощи в присутствии других свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и в 22 часа 20 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания по установленным судом преступлениям ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, женат, трудоустроен, социально адаптирован.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством также не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам уголовного дела и обследования клинических признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживается (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд признает его удовлетворительные и положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в т.ч. состояние здоровья матери, имеющей <данные изъяты>; по ч. 1 ст. 264.1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание вины, частичное заглаживание вреда путем оплаты похорон потерпевшего, принесение извинений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит.

Поскольку действия ФИО3 по вызову медицинской помощи и оказанию ему иной помощи были после попыток скрыться с места преступления и скрыть следы преступления. Более того, ФИО3 пытался оказать помощь потерпевшему только после того как после второго дорожно-транспортного происшествия вышли из домов свидетели, которые пытались сначала оттолкнуть, а затем оттянули автомобиль на обочину (показания свидетелей Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1). Передача денежных средств на похороны и принесение извинений сами по себе не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства по его смыслу.

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ является рецидив преступлений. Вид которого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, - является опасным. Имеющаяся судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида рецидива в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается, поскольку ранее преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изложенных выше, и степени его общественной опасности учитывая последующее поведение ФИО3 после совершения преступления, суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить по всем преступлениям наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного вида наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находя основания для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к ФИО3 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказаний суд не находит.

Оснований при назначении наказания ФИО3 по всем установленным судом преступлениям для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания ФИО3 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты>, а также процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> понесенных на оплату услуг его представителя – адвоката ФИО31, по которым сторона защиты в их удовлетворении в прениях возражала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате действий подсудимого, личность потерпевшей, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия, а также имущественное и семейное положение подсудимого, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, и, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшего полностью, взыскав с подсудимого ФИО3

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что потерпевшим представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение им таких расходов: договор на оказание юридической помощи и документы, подтверждающие внесение платы в размере 4 300 руб. за участие в судебном заседании. Сумма является разумной и обоснованной.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства не имеется. Его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый здоров и трудоспособен, согласен оплатить издержки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

От потерпевшего заявления, предусмотренного положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до его вступления в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации ФИО33 Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела письменные материалы (т. 2 л.д. 4-7, 8, 58 т. 1 л.д. 42, 84), - хранить при материалах уголовное дела;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РТ (т. 2 л.д. 35, 58, 67, 91-92): черные штаны ФИО3, клетчатые трусы ФИО3, толстовку зеленую ФИО20, бампер автомобиля с г.р.з. «О 089 ОК 116 RUS», фрагменты пластика, колесо с шиной «Cordiant», колесо с шиной «Michelin», футболку ФИО15, джинсы ФИО15, трусы ФИО15, кроссовки светло-коричневого цвета; тапочек Свидетель №6; черную футболку Свидетель №6; черные штаны Свидетель №6; плед со следами вещества бурого цвета; тапочки, обнаруженные в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; штаны серого цвета ФИО17, срез коврового покрытия автомобиля; смывы с рук ФИО3; срезы ногтевых пластин с рук ФИО3; образцы буккального эпителия ФИО3; смывы с рук ФИО17; срезы ногтевых пластин с руки ФИО17; срез с подушки безопасности автомобиля; грунт с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», уч. №; грунт с веществом бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: <адрес>; лист с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», уч. №; листы растений с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», уч. №; четыре смыва с руля автомобиля; смыв с коробки передач автомобиля; - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- ключ из замка зажигания автомобиля; - вернуть по принадлежности ФИО2 (Свидетель №1);

хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>Б (т. 2 л.д. 50): автомобиль № № - вернуть по принадлежности ФИО2 (Свидетель №1) (т. 2 л.д. 198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья:

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 31.10.2023 изменен:

- назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31 октября 2023 года.

Судья: Р.Р. Гайфутдинов