Судья ФИО3 Дело №а-1229/2023

Дело № 2а-382/2023

УИД: 26RS0013-01-2023-000345-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Ставропольского края Немкину Юрию Александровичу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Железноводский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по ответу от 10.12.2022 № по жалобе ФИО1 от 07.11.2022 по несогласию с ответом начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО2 от 21.10.2022 № за допущенные нарушения Административного регламента по предоставлению Пенсионным Фондом России государственной услуги по установлению социальной пенсии по инвалидности, пенсионного законодательства Российской Федерации, законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выразившиеся в непринятии надзорных мер и мер прокурорского реагирования по соблюдению конституционных прав и свобод заявителя в связи с предоставлением ему положенной социальной пенсии по инвалидности 3-ей группы с детства по чернобыльским льготам в размере 30 000 рублей, положенных социальных выплат, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящегося к категории получателей мер социальной поддержки: участникам ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, гражданам эвакуированным, в том числе выехавшим в 1986 году из зоны отчуждения и переселённым (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика за допущенные нарушения вышеперечисленного законодательства, выразившиеся в отказе провести надзорную проверку на всех стадиях судопроизводства по Ставропольскому краю и внести представления по гражданским делам №, № Пятигорского городского суда Ставропольского края при вынесении заведомо неправосудных судебных актов от 17.04.2019, и от 11.11.2020, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика за допущенные нарушения вышеуказанного законодательства о прокуратуре Российской Федерации, выразившиеся в непроведении проверки и нерассмотрении жалобы ФИО1 от 11.11.2022 в части совершения преступления группой лиц отделения Пенсионного Фонда России по Ставропольскому краю, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество при получении выплат по его выплатному пенсионному делу, по распоряжениям территориального отделения Пенсионного Фонда России г.Железноводска Ставропольского края с 01.05.1995 по 01.12.1997 при наличии факта о начислении пенсии по инвалидности 2-ой группы с детства в размерах с 4 373 рублей 90 копеек до 8 418 рублей 50 копеек, а выплате с 80 рублей до 126 рублей 50 копеек, по распоряжению территориального отделения Пенсионного Фонда России г.Железноводска Ставропольского края от 01.08.2003 в установлении социальной пенсии по инвалидности 3-ей группы с детства в размере 5 083 рублей 17 копеек и наличии факта о начислении и выплате в размере 598 рублей 20 копеек, обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им административные исковые требования. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства лишил его, как инвалида, права на эффективную защиту в лице его законного представителя по доверенности ФИО8 Дело рассмотрено в его отсутствие. Заявленное ходатайство об отводе судьи не рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 17.05.2023. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, при этом отмечать, что административный истец самостоятельно реализовал своё право в Пятигорском городском суде Ставропольского края. Прокурор края не принял мер, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по установлению события преступления, изобличению лиц, совершивших преступление, по факту мошенничества при получении социальных выплат должностными лицами территориального Пенсионного Фонда России путём выплат ему пенсии по инвалидности второй и третьей групп с детства с 1995 по 2015 годы в меньших размерах. Суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о допущенных нарушениях прокурором края, не вынес частное определение в его адрес при наличии факта нарушения им законодательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя административного ответчика – прокуратуры СК ФИО3 поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовская Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом частью 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрены основания к безусловной отмене решения суда, в частности, в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе (пункт 1).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Заслуживающим внимание является довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не разрешившим заявленный административным истцом отвод.

Так, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (пункт 2 части 1 статьи 45 КАС РФ).

В соответствии с главой 14 КАС РФ, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания (статья 145 КАС РФ), проверки явки участников процесса (статья 146 КАС РФ) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 149 КАС РФ).

Частью 2 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьёй 35 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом заявлено ходатайство об отводе председательствующему, что подтверждается материалами административного дела (л.д.128-131), поступившим в суд и зарегистрированным 15.05.2023, отписанным председателем суда председательствующему по делу судье в тот же день.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 35 КАС РФ).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 6 статьи 35 КАС РФ ходатайство об отводе не разрешено, мотивированного определения по данному вопросу не вынесено. При этом ранее административным истцом подобное ходатайство по данному делу не заявлялось.

Также судебная коллегия по административным делам обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания в письменном виде, поскольку протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, предусмотренным статьёй 205 КАС РФ, а именно: отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям их процессуальных прав (пункт 6).

Так, протокол судебного заседания от 17.05.2023, оформленный в письменном виде, не содержит сведения о том, что лицам, участвующим в деле, их представителям в начале судебного заседания разъяснено их право заявить отводы и самоотводы, также не отражено, поступили отводы или самоотводы в судебном заседании или нет, не имеется данных о разъяснении других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 45 КАС РФ.

Аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2023 аналогичен содержанию письменного протокола судебного заседания, он подтверждает факт неразъяснения лицам, участвующим в деле, их представителям права заявить отводы и самоотводы, а также иных процессуальных прав, предусмотренных статьёй 45 КАС РФ.

Более того, аудиопротокол судебного заседания от 17.05.2023 начинается с объявления председательствующим о продолжении судебного заседания, в то время как в протоколе судебного заседания от 25.04.2023 указано на вынесение протокольного определения суда об отложении судебного заседания на 17.05.2023 для предоставления возможности стороне административного истца ознакомиться с материалами административного дела. При этом в протоколе судебного заседания от 24.04.2023 также не отражён факт разъяснения лицам, участвующим в деле, их представителям их процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на заявление отвода.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе судей, что, в свою очередь, является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов апелляционной жалобы.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении административного дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учётом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано (опротестовано) в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи М.М. Товчигречко

Г.Ю. Полупан

Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 24.08.2023.