Решение по делу № 2-1053/2022 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД: 54RS0№-30

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Р.С." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Р.С.» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО "Банк Р.С." с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Р.С.", в рамках которого просила выпустить на его имя банковскую карту "Р.С.", открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику счет N №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Р.С." содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Р.С.", тарифах по картам "Р.С.", являющихся по условиям договора его неотъемлемой частью. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями, обязуется неукоснительно соблюдать условия банка. Таким образом, был заключен договор о карте N № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиент в нарушение условий не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Банку стало известно, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году. Однако круг наследников не установлен, просит взыскать в пользу АО «Банк Р.С.» с наследственного имущества клиента – ФИО1 задолженность по договору по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51174 рубля 87 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1735 рублей 25 копеек.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представила в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Также ответчик ФИО3 просила взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7500 рублей, в связи с тем, что рамках указанного гражданского дела она заключила соглашение с адвокатом Бондаренко Е.А. для формирования правовой позиции по делу и подготовки возражений на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II–ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III–ET № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии сост. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору с личностью должника неразрывно не связаны и Банк может принять исполнение обязательства от любого лица, задолженность по кредиту умершего заемщика переходит в качестве универсального правопреемства к его наследникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1111-1115 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (статья 1175 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 1142 и 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статей 1152-1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства. Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу потупило заявление от ФИО2 и ФИО3 о вступлении в наследство после смерти ФИО1 В наследственном деле имеется заявление ФИО5 об отказе от наследства в пользу ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в наследство в виде ? доли в праве собственности на транспортное средство марки, модели 821303 категория ТС (А, В, С, D, прицеп), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № год изготовления №, модель, № двигателя номер отсутствует, шасси (рама) № номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) серебристо-серый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в наследство огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие самообороны модели ТОЗ-66, калибра 12, С №.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО4 у нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО3. С заявлением об отказе от наследства обратилась ФИО5 в пользу своей сестры ФИО3

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ определено, что в порядке наследования по закону в собственность сельского поселения в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят жилые помещения, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом из представленных ответов инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, в инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> нет сведений о тракторах, самоходных машинах и других видах техники зарегистрированной за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в период с ДД.ММ.ГГГГ года регистрационные действия в отношении данного лица не производились.

Согласно сведениям федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения модернизированной, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производились следующие регистрационные действия: - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки «ТЯНМА KZ1023ES», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, С№ выдано ДД.ММ.ГГГГ.; - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю марки №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, С№ выдано ДД.ММ.ГГГГ.; - ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета автомобиль марки «ГАЗ 310290», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов №, шасси №, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р.С.» №.

С момента заключения договора на момент подачи искового заявления прошло более 17 лет. Последнее движение денежных средств по счету карты состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти клиента ФИО1 более 5 лет.

Следовательно, трехлетний срок для предъявления Банком требований к клиенту ФИО1 пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок Банком для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку положения ст. 104 ГПК РФ не исключают возможность разрешения вопроса о судебных расходах не одновременно с рассмотрением спора по существу, разрешение вопроса о возмещении судебных расходов производится судом в самостоятельном судебном заседании с вынесением определения.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Бондаренко Е.А. исполнитель по заданию заказчика были выполнены следующие виды работ: ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовки письменных возражений, ходатайств по делу рассматриваемому Колыванским судом, представлять интересы «Заказчика» по данному гражданскому делу, подготовить необходимые документы юридического характера; стоимость услуг согласована сторонами в размере 7 500 руб., факт получения оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований АО "Банк Р.С.", с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком имущественных затрат на оплату услуг представителя частично.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, их длительности, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая разумным и справедливым размер в сумме - 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р.С.» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору о карте отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Р.С.» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Зубанова