Дело № 2-3565/2025

УИД 23MS0060-01-2025-000729-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском к ООО «Аврора» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства за некачественный товар, а также установлено право на неустойку.

Согласно упомянутому выше решению суда, неустойка была взыскана судом за период с 10.10.2021 по 06.02.2022. Вместе с тем, полагая, что неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с момента либо окончания предусмотренного законом сроком удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки за период с 07.02.2022 по 17.01.2025. Поскольку требования истца, заявленные в досудебном порядке, удовлетворены не были, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ЗПП.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2023 по 09.01.2024, за период с 04.03.2024 по 17.01.2025 на общую сумму 884 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых, ссылаясь на недобросовестность истца, несоразмерность заявленной неустойки, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 по делу № 2-8435/2023 расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор розничной купли-продажи от 29.10.2018 г., с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 183 600 рублей, неустойка за период с 10.10.2021 по 06.02.2022 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 59 225 рублей, почтовые расходы в размере 534, 78 рублей, а также штраф в размере 92 150 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком по исполнительному листу 17.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 81509.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2024 разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Из материалов дела усматривается, что истец 28.01.2025 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.02.2022 по 17.01.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000004019745 письмо с претензией было получено ответчиком 11.02.2025.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства. При этом размер законодательно взыскиваемой неустойки не ограничен какой-либо конкретной суммой.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с 01.08.2023 по 09.01.2024, а также с 04.03.2024 по 17.01.2025, и составляющий 884 952 рублей (1 836 рублей за каждый день просрочки).

Расчет проверен и признан арифметически верным.

В обоснование своих возражений ООО «Аврора» ссылается на искусственное разделение требования о взыскании неустойки на несколько исков, что, по мнению ответчика, не может быть признано добросовестным поведением.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как раз устанавливает штрафной характер неустойки в рамках соответствующих отношений – если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд отмечает, что законодателем специально установлен повышенный размер ответственности, который не ограничен какой-либо суммой и не подлежит произвольному снижению. В свою очередь, объем такой ответственности определяется императивно – неустойка подлежит начислению по истечении десяти дней с момента предъявления требования и до момента возврата стоимости некачественного товара.

Приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного суда РФ позволяют сделать вывод о компенсационной и вместе с тем стимулирующей функции законной неустойки в отношениях по защите прав потребителей. Помимо законной неустойки к своевременному и добровольному удовлетворению требований потребителей закон побуждает коммерческие организации через возможность применения в отношении них мер ответственности в виде компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, конечный объем ответственности коммерческой организации в отношения с потребителями зависит исключительно от действий такого субъекта, то есть от того, добровольно и своевременно удовлетворяются законные требования потребителя или нет. В частности, если после вынесения решения суда о взыскании стоимости товара и неустойки за определенный период ответчик продолжает нарушать права потребителя, например, не выплачивает сумму неустойки за иной период нарушения обязательства, то такая организация рискует вновь стать стороной судебного разбирательства с применением новых мер ответственности. Такое законодательное регулирование стимулирует профессиональных участников соответствующих отношений к скорейшему удовлетворению законных требований пострадавшей стороны и служит защите интересов потребителей, претерпевающих длительное нарушение своих прав.

Более того в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца). При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности предъявить в суд иск о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки.

Разделение иска о взыскании неустойки на несколько периодов не может являться безусловным основанием для признания таких действий злоупотреблением правом в силу презумпции добросовестности. Кроме того, потребитель в таком случае не получает какой-либо финансовой выгоды сверх тех мер ответственности, что прямо предусмотрены законом.

Указанный подход находит подтверждение в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 58-П от 15.12.2023 по делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО6, где суд указал следующее, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

Учитывая длительное неисполнение своих обязательств со стороны ответчика, а также то, что право на неустойку, компенсацию морального вреда и штраф предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют какие-либо основания признать указанный довод ответчика обоснованным.

Не может быть принят также довод ответчика о неправомерности превышения суммы взыскиваемой неустойки над стоимостью соответствующего товара, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит ограничений относительно предельного размера ответственности в отношениях по договорам розничной купли-продажи. На это также обращается внимание в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.10.2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 10.10.2021 по 06.02.2022, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2023 по 09.01.2024, а также с 04.03.2024 по 17.01.2025, не противоречит положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер следующим образом: за период с 01.08.2023 по 09.01.2024 до 290 000 рублей, за период с 04.03.2024 по 17.01.2025 до 590 000 рублей, что составит всего - 880 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 г., содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Отсюда следует, что просрочка ответчика за иной период, нежели тот, который был заявлен по первоначальному иску, составляет самостоятельное нарушение прав потребителя, за что законодателем предусмотрены дополнительные меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 465 000 рублей, по 232 500 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в защиту прав потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2023 по 09.01.2024 в размере 290 000 рублей, неустойку за период с 04.03.2024 по 17.01.2025 в размере 590 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 232 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аврора» государственную пошлину в размере 22 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 06.08.2025.