УИД:23RS0059-01-2022-007996-53

Дело № 2-5843/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> - свидетельство о собственности №, запись регистрации права в Росреестре №. В силу закона является собственником земельного участка отнесённого к многоквартирному дому, который является общим долевым имуществом собственников помещений нашего дома, кадастровый №, площадь кв.м. - 4930. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица ФИО2, подделав Протокол № от 01.06.2020г общего собрания собственников (ОСС) помещений многоквартирного дома, самоуправно возвела ограждение зелёной зоны, т.е. газона с южной стороны дома. В ДД.ММ.ГГГГ года та же ФИО2 самоуправно построила комплекс ограждений (ворота, шлагбаумы, калитки и электрооборудование к ним для кодированного открыванию ворот, калиток) поперёк автопроездов и пешеходных путей вдоль дома с западной и восточной стороны дома. Часть ограждений ФИО2 построила на землях общего пользования, т.е. на муниципальных землях (это в районе 6 подъезда нашего дома). Самоуправная, без решения ОСС, модернизация, переделка, дооборудование самовольных построек продолжается все два года до июля 2022 года. После обращения собственников дома осенью 2021 года в полицию, прокуратуру по фактам самоуправства ФИО2, помощницей ФИО2 изготовлен поддельный протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть преступление и уйти от ответственности за самоуправство. Служба МЧС неоднократно обследовала ограждения вокруг дома, по результатам выдавала в адрес управляющей организации предостережения и предписания о нарушении правил противопожарного режима по пункту 71.

Считает, что электромагнитные замки на калитках, шлагбаумы и ворота, оснащенные блокирующими устройствами, препятствуют его свободному и безусловному проходу и проезду к квартире, меняют режим доступа собственника к квартире, препятствуют своей технической обусловленностью свободно пользоваться недвижимостью, несут дополнительные риски, как то неисправность замка, неисправность ключа, отсутствие смартфона, разряд батареи смартфона, сбой в работе оператора сотовой связи, отсутствие сотовой связи и многое другое, а также несут угрозу общей безопасности жизни и имуществу всех собственников дома.

Просит суд устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью, 4930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчицу обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения Суда демонтировать весь комплекс ограждений вокруг дома и заграждений на автодороге вдоль дома с северной стороны дома, а так же заграждений за пределами земельного участка дома в районе 6 подъезда дома, а именно всех заборов, ворот, шлагбаумов, калиток. Обязать гр. ФИО2, как лицо непосредственно организовавшую и осуществившую посредством найма бригад рабочих незаконное строительство, в течении 30 дней демонтировать и вывезти за пределы общего земельного участка все элементы самоуправно возведённых ею ограждений зелёной зоны, заграждений на автодороге со всех её сторон, демонтировать самоуправно установленное оборудование, кабельные трассы подключенные к общим электросетям прочие приспособления, предназначенные для эксплуатации незаконно возведённого комплекса заграждений, в местах и помещениях общего пользования (фасадах, подъездах, входных группах) и вывезти немедленно всё демонтированное за пределы земельного участка нашего дома и мест общего пользования дома.

Истец А.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на них, просил суд удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что ответчик не разъяснил, почему ограждение выходит за пределы земельного участка. Собрание дома может принимать решение, если не нарушаются права граждан, его права нарушены: во-первых, ограждение перекрывает проезд, это подтверждается актами МЧС. Просил суд приобщить фотографии, которые подтверждают капитальность строения - бетон, подключены коммунальные услуги - на все это нет разрешения. Судом ходатайство удовлетворено. Департамент архитектуры согласовал внешний вид, у него нет претензий к внешнему виду, есть вопросы по установке. Проект должен быть представлен и согласовывается с администрацией. Проект должен быть согласован. Считает, что это капитальное строительство. Он подтверждает, что протокол поддельный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что их дом имеет сформированное земельное дело и присвоен кадастровый номер. Земельный участок в долевой собственности. Собственники самостоятельно решают вопрос по поводу ограждения земельного участка своего многоквартирного дома. Вопрос ограждения решается на общем собрании. Голосование считается состоявшимся если имеется 2/3 голосов. Забор является вспомогательным объектом, а не самостоятельным, то есть не относится к объекту недвижимости, разрешение на его возведение не требуется. Все решения были приняты через собрание дома, 250 м забора было возведено не за один день, мы подготовили проект забора, согласовали с администрацией, хотя законом этого не требовалось. Внешний вид согласовали.

Третье лицо – представитель администрации города Сочи в судебном заседании просил суд принять решение по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» регулируются вопросы формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и перехода его в собственность собственников помещений.

Как установлено судом и нашло свое документальное подтверждение, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации права №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 63,2 кв.. м., расположенная на 3 этаже в <адрес>.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственностью сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

В кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, имеется запись о принадлежности на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома доля в праве на земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием – для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадью кв.м. – 4930, на котором расположен <адрес>, пропорциональная размеру общей площади помещения.

Истец ссылается на нарушения положений ст.ст. 36,44 ЖК РФ, которыми предписано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком. При этом принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений приведенной нормы жилищного законодательства к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Суду ответчиком представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено установить шлагбаум у 1-го подъезда МКД № по <адрес> в г. Сочи, установить ворота у 6-го подъезда МКД № по <адрес>, установить калитку на входной группе у первого подъезда МКД <адрес>, установить калитку на входной группе у 6-го подъезда МКД № по <адрес> в г. Сочи, установить электромагнитный замок на калитку на входной группе у 1-го подъезда, установить электромагнитный замок на калитку на входной группе у 6-го подъезда, установить забор вокруг зеленой зоны по кадастровой линии МКД № по <адрес> в г. Сочи, осуществив мероприятия по благоустройству придомовой территории. Наличие установленного спорного ограждения и технических устройств в полной мере соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, о чем свидетельствует количество проголосовавших «за» установку перечисленного выше оборудования и ограждений. Так, ограждение препятствует бесконтрольному проезду через внутридомовую территорию проезжающего транспорта, способствует безопасности гуляющих во дворе детей и стариков, способствует сохранению целостности асфальтового покрытия и другой инфраструктуры двора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное решение собрания собственников помещений в жилом доме никем из проголосовавших на данном собрании не оспорено, суд не находит нарушений требований ст.ст. 36, 44 ЖК РФ фактом установки ограждений, шлагбаумов и калиток на земельном участке жилого <адрес>.

Доводы истца о том, что данное собрание было проведено без учета мнения всех собственников помещений, не влияют на выводы суда, поскольку в соответствии с жилищным законодательством собрание, в котором принимают участие собственники помещений, обладающие 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в доме, имеет необходимый кворум для принятия решений. Решение об использовании земельного участка отнесено к компетенции общего собрания в силу требований ст. 44 ЖК РФ, как указывалось выше.

Доводы истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> является поддельным (сфальсифицированным) не подтверждается какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, поэтому суд относится к ним критически.

Данный факт также подтверждается ответом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в настоящее время оснований для рассмотрения вопроса об обращении госжилинспекции края в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы истца о том, что установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес> ограждения являются капитальным строительством ничем не подтверждены, а более того опровергаются представленными самим же истцом документами.

Так, согласно ответа Администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес> ограждения не являются объектами капитального строительства и не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с действующим законодательством.

Также, в материалах дела имеется проект благоустройства зеленой зоны многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с краткой пояснительной запиской которого указано, что для сохранения созданной благоустроенной зеленой зоны и детско-спортивных сооружений, будет сформировано ограждение зеленой зоны, оснащенное калитками для посещения всех желающих в дневное и вечернее время. Ограждение будет засажено декоративными растениями по программе «живая изгородь» и выполнена из металлической профильной трубы 20x20, секции по 2,5 метра высотой 1,5 метра и металлических столбов их профильной трубы 50x50 с установкой методом бетонирования.

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № проект благоустройства зеленой зоны многоквартирного жилого <адрес> согласовал внешний вид ограждений зеленой зоны МКД по вышеуказанному адресу в рамках кадастровых границ сформированного участка.

Более того, выбранный истцом способ защиты права не соразмерен последствиям его нарушения. Так, заявленные истцом требования направлены на восстановление его права на свободный доступ к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности. Вместе с тем, ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствуют ключи от ворот или калитки к дому или ему не известны коды доступа от домофона в подъезд. Вопрос о доступе к нежилым помещениям любых третьих лиц, в том числе должен быть решен самими собственниками, а не ответчиком. В любом случае подъезд автомашин возможен только по дороге, которая проходит через ворота, а проход пешеходов- только по тротуарам, который проходит через калитку, в связи с чем ликвидация ограждения (забора) в целом лишена смысла.

Таким образом, занятие земельного участка спорным ограждением, при надлежащей организации его использования, не нарушает права собственника ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению квартирой, находящейся в жилом <адрес>, поскольку не препятствует в пользовании имуществом по усмотрению истца и в соответствии с его назначением. Довод истца о том, что наличие ограждения, электромагнитные замки на калитках, шлагбаумы и ворота, оснащенные блокирующими устройствами, препятствуют его свободному и безусловному проходу и проезду к квартире, меняют режим доступа собственника к квартире, препятствуют своей технической обусловленностью свободно пользоваться недвижимостью, несут дополнительные риски, как то неисправность замка, неисправность ключа, отсутствие смартфона, разряд батареи смартфона, сбой в работе оператора сотовой связи, отсутствие сотовой связи и многое другое, а также несут угрозу общей безопасности жизни и имуществу всех собственников дома не может быть принят во внимание судом, так как доказательств угрозы общей безопасности жизни и имущества всех собственников дома истцом суду не представлено. Данное обстоятельство лишь характеризует объект недвижимости, но не имеет значимости для решения вопроса о нарушении прав истца, как собственника квартиры и доли земельного участка.

Также, истцом представлены ответы из органов прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части необеспечения организации круглосуточного дежурства персонала у места установки шлагбаума или дистанционного устройства аудиосвязи с местом их установки, в связи, с чем в адрес управляющей компании ООО «Управа» прокуратурой внесено представление, а ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательств требований пожарной безопасности.

Таким образом в целях исключения выявленных нарушений компетентными органами приняты меры. В случае несогласия с ними, истец может обжаловать их в рамках действующего законодательства и данные обстоятельства не являются предметом спора, рассматриваемом в настоящем суде.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203026, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, общей площадью, 4930 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов путем возложения на ответчицу обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать весь комплекс ограждений вокруг дома и заграждений на автодороге вдоль дома с северной стороны дома, а так же заграждений за пределами земельного участка дома в районе 6 подъезда дома, а именно всех заборов, ворот, шлагбаумов, калиток и обязании вывезти за пределы дома демонтированное оборудование не подлежат удовлетворению, как заявленные безосновательно.

Иных документов, подтверждающих доводы истца и его исковые требования суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 21.10.2022 г.

Председательствующий: