К делу № 2-3961/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000395-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

В обоснование требований указано, что 19.11.2024 в 18 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №. Вследствие этого автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.11.2024. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортном происшествия не застрахована. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «АВС-Экспертиза», где был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от 17.12.2024 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) составляющая 175 000 рублей, за проведенной экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец направил ответчикам претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 21.10.2025, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вернулось за истечением срока хранения 26.10.2025. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежаще извещен с учетом требования ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается распиской об извещении, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, письмо вернулось за истечением срока хранения 26.10.2025. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 19.11.2024 в 18 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №. Вследствие этого автомобилю истца был причинен ущерб в виде механических повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.11.2024.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортном происшествия не застрахована.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № является ФИО4

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу определением № от 19.11.2024, схемой ДТП, объяснением сторон.

С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению независимой экспертизы от 17.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 составляет 175 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» (<адрес>).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024 с учетом износа составляет 94 600 рублей, без учета износа – 152 700 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ФИО № от 03.10.2025 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию в соответствии с выводами эксперта ФИО № от 03.10.2025, составляет 152 700 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При изложенном, суд приходит к выводу, что ФИО4 самостоятельно должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, как и доказательств того, что автомобиль был передан ФИО3 в установленном законом порядке.

Требования истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков не имеется.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства суд считает возможным взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в размере 152 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично в размере 152 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 581 рубль по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Истцом заявлено к возмещению судебных расходов в размере 10 000 рублей.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 руб., всего 165 281 (сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: