УИД 77RS0032-02-2022-022219-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 марта 2023 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 12.01.2023) к туроператору ООО «Анекс Туризм», ссылаясь на то, что 24.11.2022 заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта № 13635 от 19.01.2022 на сумму сумма на двух человек. Договор заключен с турагентом ООО «Авиа-Лайн Тур» с целью совершения свадебного путешествия - туристической поездки на Мальдивы в период с 03.06.2022 по 10.06.2022 с авиаперелетом авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва, с проживанием в отеле Riu Atoll категории 4* в период с 05.06.2022 по 10.06.2022, при этом полностью оплаченное им в размере сумма бронирование названного туристского продукта подтверждалось заявкой 8523775, через некоторое время после которого ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, сообщив без предоставления подтверждающих документов о невозможности запланированного перелета рейсом авиакомпании «Аэрофлот», тем самым навязав ему ненужную услугу и вынудив его оперативно за свой счет приобретать новые авиабилеты с доплатой и нести дополнительные расходы по приобретению авиабилетов по направлению Москва-Мале-Москва авиакомпании «Эмирейтс» с пересадкой в Дубае в размере сумма, не предоставив каких-либо альтернативных вариантов в рамках уже оплаченной туроператору суммы тура, при том, что денежные средства за несостоявшийся авиаперелет в размере сумма авиакомпания «Аэрофлот» еще в июне 2022 года вернула ответчику, который осуществил их возврат ему после подачи настоящего иска – 28.11.2022, чем нарушил действующее законодательство и права потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки вызванные вынужденной доплатой за перелет в размере сумма (авиабилеты компании «Эмирейтс» сумма – авиабилеты компании «Аэрофлот» сумма), сумма расходов на юридические услуги; сумма предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 23.11.2022, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке его требования.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «Авиа-Лайн Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в случае предъявления требований к ООО «Авиа-Лайн Тур» просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам ранее представленных письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что Общество, являясь турагентом, размер ответственности которого ограничивается агентским вознаграждением, произвело оплату спорного тура в адрес надлежащего ответчика туроператора в сумме сумма, при этом турагент осуществил весь комплекс возложенных на него законодательством и договором обязанностей, произвел подбор, бронирование, оплату туристского продукта, который был аннулирован ответчиком 02.04.2022 связи с отменой авиарейсов по рекомендации Росавиации, о чем имеется информация на сайте авиакомпании «Аэрофлот» в свободном доступе, вместе с тем туроператор предложил сохранить наземное обслуживание по туру, а авиабилеты туристам приобрести за свой счет, а от авиакомпании дожидаться возврата в срок до 30-40 дней, однако ООО «Анекс Туризм» при получении от авиакомпании денежных средств за отмену перелета в просьбе турагента произвести возврат денежных средств по туру или позволить перенести денежные средства на другой заказ турагента, для того, чтобы оперативно произвести возврат денежных средств туристу, отказывал, а по поводу сроков возврата сообщал об их задержке. Кроме того, турист воспользовался наземным обслуживанием по договору с 3.06.2022 по 10.06.2022 и новыми авиабилетами, совершил путешествие на Мальдивы, а денежные средства за несостоявшийся авиаперелет в сумме сумма ему были возвращены 28.11.2022.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между турагентом ООО «Авиа-Лайн Тур» и ФИО1 был заключен договор реализации туристического продукта № 13635 (заявка 8523775), в рамках которого последний приобрел тур на двух туристов на Мальдивы в период с 03.06.2022 по 10.06.2022 с авиаперелетом авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва, с проживанием в отеле Riu Atoll категории 4* в период с 05.06.2022 по 10.06.2022 стоимостью сумма, оплаченной им в полном объеме в размере сумма с учетом разницы валютных курсов (платежные поручения № 16 от 20.01.2022 на сумму сумма и № 119 от 07.05.2022 на сумму сумма).

Туроператором по оспариваемому договору выступило ООО «Анекс Туризм».

02.04.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» отказал в бронировании заявки истца в связи с отменой авиакомпанией перелетов по указанному маршруту.

В письме от 02.04.2022 турагент предложил истцу оставить наземное обслуживание по названной заявке, а авиабилеты приобрести дополнительно, поскольку альтернатив ООО «Авиа-Лайн Тур» не предлагало.

14.04.2022 по заявке № 13959 истец оплатил турагенту стоимость авиабилетов Москвы-Мале-Москва с пересадкой в Дубае авиакомпании Emirates в сумме сумма, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 11290.

02.11.2022 истец направил туроператору ООО «Анекс Туризм» претензию с просьбой выплатить ему денежные средства в размере сумма в связи с ненадлежащим выполнением турагентом и туроператором принятых на себя обязательств и навязыванием дополнительных услуг, а также сумма компенсации морального вреда, сумма расходов на юридические услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что ответчик и турагент поставили его в безвыходное положение, вынудили оплатить перелет на Мальдивы через Дубай, в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере сумма, что составляет разницу в стоимости авиабилетов компании «Emirates» в сумме сумма и авиабилетов компании «Аэрофлот» в сумме сумма, которые ему вернули только после подачи искового заявления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Формирование туристского продукта возлагается законом на туроператора (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" – далее Закон о туристской деятельности).

Согласно абз. 13 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации 2 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1 этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом в указанной статье специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетом, а также самолетом, не зарегистрированном в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Так, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ростуризма в сети «Интернет», Федеральным агентством воздушного транспорта от 05.03.2022 рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России, что вызвано высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В своих пояснениях турагент указывал, что названный договор о реализации туристского продукта исполнен не был и туристическая поездка по указанному туру не состоялась в связи с существенным изменением обстоятельств, обусловленными рекомендациями Росавиации из-за введенных странами Евросоюза 28.02.2022 ограничений и отмены международных рейсов, что является обстоятельствами непреодолимой силы, независящими от воли сторон.

Кроме того, ООО «Авиа-Лайн Тур» сообщило, что не имеет перед истцом денежных обязательств в связи с возвратом ФИО1 денежных средств.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.11.2022 платежным поручением № 35782 туроператор ООО «Анекс Туризм» произвел возврат турагенту ООО «Авиа-Лайн Тур» сумма, из которых сумма - возврат туристу за авиабилеты, 6 930,52 - задолженность туроператора перед турагентом.

28.11.2022 турагент ООО «Авиа Лайн Тур» перечислило истцу денежные средства за авиабилеты Москва-Мале-Москва в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 442 от 28.11.2022.

Вместе с тем вопреки положениям законодательства и позиции Верховного суда РФ ответчик не опроверг доводы истца о том, что последнего поставили в безвыходное положение и вынудили понести дополнительные расходы на приобретение более дорогих авиабилетов с пересадкой в Дубае.

При таких данных, учитывая, что из материалов дела следует, что в связи с отменой забронированного и оплаченного в размере сумма авиаперелета авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва-Мале-Москва истец понес дополнительные расходы, связанные с самостоятельным приобретением авиабилетов авиакомпании «Emirates» по названному маршруту с пересадкой в Дубае стоимостью сумма, тогда как туроператор не предложил ФИО1 какой-либо альтернативы в связи с отменой упомянутого авиарейса, а также не представил доказательств его невозможности замены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что денежные обязательства ООО «Анекс Туризм» по возврату туристу денежных средств за несостоявшийся перелет были исполнены в период рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика вынужденной доплаты за перелет в размере сумма (авиабилеты компании «Эмирейтс» сумма – авиабилеты компании «Аэрофлот» сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, истец не отказался от исковых требований, а потому истец имеет право требовать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что туроператор нарушил сроки исполнения заявленных потребителем требований, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования взыскании предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, согласно представленному стороной истца и не опровергнутому ответчиком расчету сумма неустойки за период с 25.04.2022 по 23.11.2022 составила сумма (сумма*3 %*212 дней).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг), а если договор ее не определяет - общую цену заказа (п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки в заявленном истцом размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако, за нарушение денежного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а потому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании причиненного морального вреда являются обоснованными, размер которого, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с продавца в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма (сумма + сумма + сумма/2). При этом у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ООО «Анекс Туризм» в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (заграничный паспорт ...) денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья