Дело №2-2776/2025

74RS0031-01-2025-004112-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04сентября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, истец указал о том, что 13 ноября 2024 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), не уступила дорогу транспортному средству Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащем на праве собственности ФИО3 14 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии о передачи права требования возмещения ущерба от ДТП. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 773 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 394 000 руб., стоимость годных остатков 68 500 руб. Таким образом размер ущерба составил 387 200 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 387 200 руб., а также взыскать затраты на определение суммы ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 180 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на услуги почты в размер 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.3-4).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.57).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.7-8) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2024 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО2, который принадлежал также ФИО2, которая не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), которым управлял ФИО3, и принадлежащем ему на праве собственности. ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.54,55), схемой ДТП (л.д.58), объяснениями ФИО2 (л.д.56), объяснениями ФИО3 (л.д.57), данными в момент расследования обстоятельств ДТП.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (13 ноября 2024 года):

-автомобиль марки Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.51-52);

-автомобиль марки Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО3 (л.д.50).

Как следует из представленного материала по ДТП, а именно постановления от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО2, последняя управляя транспортным средством Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, совершила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), следующим по главной дороге, тем самым нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.55).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со суду не представила. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Из объяснений ФИО6 данных в ходе расследования ДТП следует, что ФИО2, двигаясь на автомобиле Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на перекресте <адрес обезличен> где светофоры не работали, начал движение через перекрёсток, проезжающих по главной дороге по ул.Советская несколько автомобилей, выехала на середину перекрестка (на рельсы), убедившись что слева от нее от не автомобиль притормозил, справа автомобилей не было. когда выезжала на перекресток, и в момент когда переезжала трамвайные пути, не смотрена направо, и при съезде с трамвайных путей получила удар справа. Удар был очень сильный, потому что у нее в машине сработали все подушки безопасности. Страхового полиса у нее в момент ДТП не было (л.д. 56).

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по ул.Советская, на пересечении <адрес обезличен> не работа светофор, он двигался по главной дороге. Убедившись, что автомобили стоящие на перекрестке с левой стороны уступали ему дорогу, он продолжил движение. В момент проезда перекрестка из-за стоящих слева автомобилей выехал автомобиль Шкода Фабия и произошло столкновение. Никаких действий ФИО3 предпринять не успел (л.д.57).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – ФИО2, которая должна была руководствоваться п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, однако этого не сделала.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственник транспортного средства ФИО2 не исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

14 января 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому к ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в результате ДТП от 13.11.2024 года (л.д. 41).

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4

В соответствии с заключением <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 773 700 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 394 000 руб., стоимость годных остатков 68 500 руб. (л.д.13-39).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доказательств иного размера ущерба, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 325 500 рублей (394 000 руб. стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 68 500 руб. годные остатки).

Как уже было сказано выше, поскольку собственником транспортного средства Шкода Фабия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП являлась ФИО2, то именно ее стоит признать лицом, ответственным за причинение ущерба, не исполнившей свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства, и взыскать в нее в пользу истца сумму ущерба в размере 325 500 руб.

Оснований для удовлетрении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 387 200 руб. суд не находит, поскольку указанная сумма не обоснована надлежащими доказательствами по делу.

Также подлежат возмещению расходы истца на услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д.42), поскольку непосредственно связаны с произошедшем ДТП.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, уплату государственной пошлины – 12 180 рублей, постовых расходов в размере 80 рублей.

Суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:

-квитанцией на сумму 9 000 рублей об оплате услуг оценки (л.д.12);

-квитанцией на сумму 12 180 рублей об уплате государственной пошлины (л.д.9);

- почтовой квитанцией на сумму 80 рублей (л.д. 2).

Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определении цены иска. Вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.

Вместе с тем, суд не может не учитывать, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 84% (ко взысканию суммы ущерба было заявлено 387 200 руб., тогда как удовлетворены требования о возмещении ущерба на сумму 325 500 руб.), в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении.

С учётом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 560 руб. (9000 руб. * 84%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231,20 руб. (12 180 руб. * 84%) и почтовые расходы в размере 67,20 руб. (80 руб. * 84%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 12 мая 2025 года, между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является анализ материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по факту причинения материального ущерба в результате ДТП произошедшего 13.11.2024 года (л.д. 10).

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п.4.1 договора), которые оплачены ФИО1 12 мая 2025 года, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д.11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО7 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, не представляющую особую сложность, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, требования истца удовлетворены частично, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО7 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до 15 000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, а именно на 84%, суд полагает верным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб. (15 000 руб. * 84%).

По требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд находит требования ФИО1 основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) ущерб в размере 325 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 67 рублей 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 12 600 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий: