дело № 22-1563/2023 судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Благовещенск 25 июля 2023 года
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,
осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Тадевосян С.А., представившей удостоверение № 714 и ордер № 3989 от 19 июля 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
13 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
20 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытию наказания;
27 января 2023 года Серышевским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 4 мая 2023 года),
осуждён по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Серышевского районного суда от 27 января 2023 года в период с 14 февраля 2022 года до 30 мая 2023 года. Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. Преступление совершено им 14 февраля 2022 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожкова А.И., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО2, считает, что суд при назначении наказания не дал полной и надлежащей оценки личности осужденного, а также обстоятельствам смягчающим наказание, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО2 более мягкого наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2 выражает несогласие приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, оказывал помощь в раскрытии преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеет заболевание, постоянное место жительства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить особо опасный рецидив на опасный, изменив вид исправительного учреждения на строгий режим.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора г. Белогорска Черемисова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала. Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке от государственного обвинителя не поступило.
Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, о чём указано в приговоре. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, дана судом правильная.
При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о месте и обстоятельствах незаконного приобретения и ношения им огнестрельного оружия о которых не было известно сотрудникам полиции, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осуждённого в связи с заболеванием «Гепатит С».
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.
Наличие удовлетворительных и положительной характеристик, справки с места работы, исследованных в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Вместе с тем, назначая осуждённому наказание, суд учитывал данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, согласно исследованной в суде апелляционной инстанции характеристике на осуждённого из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ФИО2 характеризуется отрицательно.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ\
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному ФИО2 наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, в том числе, указанные в его жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении ФИО2 наказания.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора от 27 января 2023 года, судом при назначении окончательного наказания ФИО2 правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного наказания ФИО2 назначен в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденного будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводу осуждённого в жалобе, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Мельниченко