Гр. дело № 2-3930/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-000535-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей с согласия ФИО3, к ООО «УК «Эталон Сервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, действующая с согласия ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Эталон Сервис» о взыскании в пользу каждого истца: суммы ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2024 и 11.10.2024 при производстве ответчиком работ с запорной арматурой стояка центрального отопления, в жилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности в равных долях, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис». Из акта № следует, что 07.10.2024 при развоздушивании стояка ЦО, из-за износа на чердаке запорной арматуры, произошло протекание в нижерасположенную квартиру № в результате которого намокли обои в комнате над окном; причиной залива является износ запорной арматуры на чердаке на стояке ЦО. Из акта № (2) следует, что 11.10.2024 при развоздушивании стояка ЦО, из-за износа на чердаке запорной арматуры, произошло протекание в нижерасположенную квартиру №, в результате которого намокли обои в комнате над окном; причиной залива является износ запорной арматуры на чердаке на стояке ЦО. Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 107 484 руб. 21.10.2024 и 18.12.2024 истцы направили ответчику претензии о возмещении ущерба. Поскольку требования истцов оставлены управляющей компанией без удовлетворения, постольку истцы обратились за защитой нарушенного права в суд.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по размеру.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку ООО «УК «Эталон Сервис» оказывает услуги по содержанию жилого помещения, а жилое помещение используется истцами исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, каждому, на праве общей долевой собственности в равных долях (по № доли в праве каждому) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес> (л.д.16-18).

ООО «УК «Эталон Сервис» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д.44).

Из акта № следует, что 07.10.2024 при развоздушивании стояка ЦО, из-за износа на чердаке запорной арматуры, произошло протекание в нижерасположенную квартиру №, в результате которого намокли обои в комнате над окном; причиной залива является износ запорной арматуры на чердаке на стояке ЦО (л.д.19).

Из акта № (2) следует, что 11.10.2024 при развоздушивании стояка ЦО, из-за износа на чердаке запорной арматуры, произошло протекание в нижерасположенную квартиру №, в результате которого намокли обои в комнате над окном; причиной залива является износ запорной арматуры на чердаке на стояке ЦО (л.д.20).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» № от 14.10.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 107 484 руб. (л.д.28-44).

21.10.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о компенсации ущерба (л.д.21, 22, 23).

В ответ на претензию ответчиком направлено в адрес истцов письмо, в соответствии с которым управляющая компания выразила готовность компенсировать убытки в размере 19 062 руб. 19 коп. в соответствии со сметным расчетом (л.д.24-27).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь собственник жилого помещения при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора с управляющей компанией вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д.70-71, 113-114).

Согласно выводам заключения экспертов № от 04.07.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате залива, без учета износа составляет 133 748 руб. 57 коп., с учетом износа – 136 355 руб. 06 коп. (т.2, л.д.6-63).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ повреждений внутренней отделки принадлежащего истцам жилого помещения, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз квалификацию и стаж работы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, заключение судебной экспертизы № от 04.07.2025суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от 15.08.2025 следует, что денежные средства в размере 45 451 руб. 69 коп., что составляет № доли от определенной экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления (136 355, 06 / 3 = 45 451, 69), выплачены истцу ФИО3 после проведения судебной экспертизы, следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о возмещении ущерба от залива, отсутствуют ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, действующей с согласия ФИО3, в равных долях в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – по 45 451 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов объективно установлен в ходе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ООО «УК «Эталон Сервис» в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере по 27 725 руб. 85 коп. в пользу каждого истца ((45 451, 69 + 10 000) / 2 ) = 27 725, 85.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлено платежное поручение от 08.10.2024 (л.д.43).

Поскольку несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, указанные расходы в размере 20 000 руб., подтвержденные платежным поручением, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Эталон Сервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей с согласия ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 451 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 725 руб. 85 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 725 руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действующей с согласия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 451 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 725 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 года.